Судья Гриненко А.В. Дело № 33а – 1871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО9, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, УФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, УФССП России по КБР в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска на оспаривание бездействия должностного лица.

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.07.2018 г. в отношении должника ФИО1 С 30.07.2018 г. по 19.01.2023 г. представители Майского РОСП в нарушение сроков и требований к оформлению документов, регламентированных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в 2019 году ФИО1 вручили только две незаверенные копии постановлений, а именно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019 г.; копию постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.09.2018 г. О вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, административному истцу стало известно 10.01.2023 г., при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2019 г., в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было направлено в адрес должника ФИО1, данное бездействие административный истец считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО6 уточнила исковые требования, в котором просила, признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 17.09.2018 г., освободить его от взыскания исполнительного сбора. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований указала, что в нарушение сроков и требований к оформлению документов, регламентированных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременно не вручили ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2018 г., копию постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.09.2018 г., неподписанные и незаверенные копии постановлений были вручены ему в 2019 году. При этом, по настоящее время ФИО1 сведения о реальном взыскании из его пенсии сбора в размере 1000 руб. из межрайонного отдела судебных приставов не поступили. Данное бездействие истец считает незаконным. Кроме того, исполнительный сбор взыскан незаконно, поскольку ФИО1 не были вручены надлежаще оформленные постановление от 30.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 г., а также не вручено постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2019 г., о котором истцу стало известно 10.01.2023 г., а о взыскании исполнительного сбора 05.04.2023 г. из сведений Сбербанка, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока по оспариванию вышеуказанных постановлений.

Решением Майского районного суда КБР от 05 мая 2023 года постановлено восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия СПИ УФССП России по КБР ФИО2, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления СПИ об окончании ИП от 25.04.2019 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ установлено отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в не предоставлении ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП и освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено, окончено и взыскан с него исполнительный сбор.

Указывает, что об окончании исполнительного производства ФИО1 стало известно из материалов гражданского дела № только ДД.ММ.ГГГГ по итогам ознакомления представителя ФИО1 с указанным делом, а о взыскании исполнительного сбора стало известно из сведений Сбербанка только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, несостоятельны доводы суда и судебного пристава о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, не имеющий надлежащего подтверждения о реальном уничтожении данных документов и в отсутствии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать об уничтожении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене в связи с нарушением требований закона и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, продержанной представителем административного истца ФИО6, заслушав возражения названного должностного лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Майского районного суда КБР от 17 января 2018 года, 22 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР. Данный исполнительный лист сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> был направлен в отдел Майского РОСП УФССП России по КБР.

При этом, из представленной к иску, административным истцом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО7, который в настоящее время не работает в Майском РОСП УФССП России по КБР.

Из представленной административным истцом копии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного тем же судебным приставом, усматривается, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, было постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительный сбор в размере 1000 рублей.

Также, из материалов вышеуказанного гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за вход № из Майского РОСП УФССП России по КБР поступило сообщение о том, что исполнительное производство № по исполнительному листу ФС № о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, окончено фактическим исполнением, в подтверждение чего представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2

Из материалов вышеуказанного гражданского дела, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО6 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №, с которыми заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынесенные им постановления в рамках данного исполнительного производства были направлены им в адрес должника, однако подтвердить данные обстоятельства он не может, поскольку исполнительное производство уничтожено по истечении срока.

Из ответа Майского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что материалы исполнительного производства № уничтожены, номер акта - 63/21/12/07.

Из письма Майского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что представить журнал исходящей корреспонденции за апрель 2019 года, как и какие-либо иные документы, связанные с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду того, что документы формируются базой ПК АИС в электронном формате и привязываются к каждому исполнительному производству, при уничтожении исполнительного производства в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» связанные с ним документы уничтожаются в полном объеме вместе с оригиналами исполнительного производства, а также электронная версия, в подтверждение чего представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы исполнительного производства уничтожены, иных доказательств свидетельствующих о том, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес должника, то названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой административного истца в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что о существовании вынесенного постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства от 25.04.2019 г., административный истец узнал только 10.01.2023 г., иного суду не представлено, то данные обстоятельства обосновано судом расценены как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и потому срок в части обжалований указанных действий (бездействий) должностных лиц восстановлен на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства.

Судом установлено, что административными соответчиками не представлены доказательства своевременного направления ФИО1, в установленный законом срок, копий постановлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительного сбора и об окончании исполнительного производства, таковые сведения суду не представлены, материалы исполнительного производства уничтожены, в то же время верно сделаны выводы о том, что заявляя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и бездействием административных ответчиков. Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем из материалов административного дела, не усматриваются сведения, позволяющие отнести их к направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, не получению последним этого акта по вине административного истца, что оно (постановление) считается надлежащим образом направленным и полученным.

Однако, в части требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.09.2018 г., освобождении от исполнительного сбора, суд также пришел к выводу о том, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пропуском десятидневного срока, поскольку на момент обращения в суд 19.01.2023 г., административный истец самостоятельно в качестве доказательств приложил к иску копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1, проявляя должную осмотрительность, если не с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительного сбора, то с момента списания денежных средств со счета открытого на его имя (04.12.2019 г.), имел возможность в десятидневный срок обратиться в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.09.2018 г., в связи с чем, доводы административного истца о том, что об этих обстоятельствах ему стало известно только 05.04.2023 г. отклонены.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № от 30.07.2018 г. в отношении должника ФИО1 на момент подачи им административного иска было окончено в связи с фактическим исполнением, путем перечисления денежных средств взыскателю.

При этом, суд, принял во внимание позицию, изложенную в определении от 20 апреля 2017 года N 737-0, в которой Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов