Решение по делу № 2-3374/2025 от 27.10.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании постановления незаконным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец – <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> № ФКУ ГБ МСЭ по РД о восстановлении срока обжалования решения экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель <ФИО> иск поддержал и просил его удовлетворить. Как следует из материалов дела, не согласившись с данным решением <ФИО> в тот же день <дата> обжаловал данное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> № ФКУ ГБ МСЭ по РД удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

г. <адрес>

УИД 05RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО6 - представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> № ФКУ ГБ МСЭ по РД о признании незаконным и отмене решения бюро,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> № ФКУ ГБ МСЭ по РД о восстановлении срока обжалования решения экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене решение экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 инвалидом второй группы по причине инвалидности «заболевание получено в период военной службы»; обязании экспертный состав № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть решение об отказе о признании ФИО2 инвалидом второй группы по причине инвалидности «военная травма».

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Решением экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан инвалидом второй группы по причине инвалидности «заболевание получено в период военной службы».

Не согласившим с данным решением ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное решение в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (ГБ МСЭ по РД).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (ГБ МСЭ по РД) был направлен ответ за подписью заместителя руководителя ФИО5, согласно которого Экспертный состав №: ГБ МСЭ по <адрес> проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля с целью установление причины инвалидности, по результатам которой решение Экспертного состава № не изменено.

По результатам медико-социальной экспертизы составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № АМСЭ-225-000413894.

Решение экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 инвалидом второй группы по причине инвалидности «заболевание получено в период военной службы» считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по дороге в МСЧ МВД по РД в <адрес> ФИО2 получил закрытую черепно-мозговая травму в виде ушиба головного мозга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в Агульской центральной районной больнице с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести синдром в/ч гипертензии.

С 18.06.2024г. по 01.07.2024г. ФИО2 находился на стационарном лечении в МСЧ МВД по РД с диагнозом: ОНМК по ишемическому типу, вероятно, атеросклеротического подтипа по ТОАСТ, в бассейне васкуляризации левой средней мозговой артерии.

С 18.10.2024г. по 19.11.2024г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ФКУ «Главный госпиталь МВД России» с клиническим диагнозом: 165.2 Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Стенз правой ВСА 80%. Сосудистомозговая недостаточность 4 степени. Состояние после операции 12.11.2024г. Эверсионная кротидная эндартерэктомия. Осложнение основного заболевания. Внешняя причина при травмах.

Сопутствующие заболевания: Последствия перенесенного ОНМК в бассейне левой СМА от 29.02.2024г. Тромболитическая терапия актилизе от 29.02.2024г. Правосторонний центральный гемипарез с мышечной силой до 2-х баллов. Моторная афазия, гемигипостезия. Дизартрия.Последствия перенесенного ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени от 13.06.2024г. Внутренняя гидроцефалия. Дисцикуляторная энцефалопатия смешанного генеза. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Сахарный диабет 2 типа.

Согласно Заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ травма и заболевание ФИО2, 11.03.1973г.р., капитана полиции по диагнозу: последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга от 13.06.2024г., в виде внутренней гидроцефалии, дисцикулярной энцефалопатии смешанного генеза с выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями астено-невротического синдрома» -военная травма.

Таким образом, заболевание, полученное ФИО2 в период военной службы «последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга от 13.06.2024г., в виде внутренней гидроцефалии, дисцикулярной энцефалопатии смешанного генеза с выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями астено-невротического синдрома», является военной травмой, а не «заболеванием, полученным в период военной службы».

Срок обжалования данного решения пропущен по уважительной причине, а именно ввиду того, что на решение экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в ГБ МСЭ по <адрес>, ответ на которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО6 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> направил письменное возражение, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в соответствии с правилами ст. 83 СК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

В соответствии с п. 8 Классификаций и критериев N 585н степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Критерием для установления инвалидности (п. 9 Классификаций и критериев N 585н) является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности (п. 13 Классификаций и критериев N 585н) является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно п. п. "а" которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", в том числе, если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

По смыслу п. п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 17 утвердило разъяснение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности".

В соответствии с п. 7 указанных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее-бывшим военнослужащим) в случаях, если инвалидность бывших военных служащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действий, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениях и последствий, отдаленных по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 8 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с решением экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан инвалидом второй группы по причине инвалидности «заболевание получено в период военной службы».

Как следует из материалов дела, не согласившись с данным решением ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное решение в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (ГБ МСЭ по РД).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (ГБ МСЭ по РД) был направлен ответ за подписью заместителя руководителя ФИО5, согласно которого Экспертный состав №: ГБ МСЭ по <адрес> проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля с целью установление причины инвалидности, по результатам которой решение Экспертного состава № не изменено.

Согласно решению экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 инвалидом второй группы по причине инвалидности «заболевание получено в период военной службы» считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по дороге в МСЧ МВД по РД в <адрес> ФИО2 получил закрытую черепно-мозговая травму в виде ушиба головного мозга.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в Агульской центральной районной больнице с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести синдром в/ч гипертензии.

Также из материалов дела следует, что с 18.06.2024г. по 01.07.2024г. ФИО2 находился на стационарном лечении в МСЧ МВД по РД с диагнозом: ОНМК по ишемическому типу, вероятно, атеросклеротического подтипа по ТОАСТ, в бассейне васкуляризации левой средней мозговой артерии.

То есть, заболевание, полученное ФИО2 в период военной службы «последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга от 13.06.2024г., в виде внутренней гидроцефалии, дисцикулярной энцефалопатии смешанного генеза с выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями астено-невротического синдрома», является военной травмой, а не «заболеванием, полученным в период военной службы».

Таким образом, вывод экспертного состава № Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РД в решении от ДД.ММ.ГГГГ о причине инвалидности «заболевание получено в период военной службы» не соответствует заключению специализированного органа - военно-врачебной комиссии и является незаконным.

Что касается пропуска срока на обращение в суд, то суд находит причины пропуска уважительными, поскольку истец предпринял досудебный порядок обжалования, подав жалобу в вышестоящее Главное бюро МСЭ по РД, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 112 ГПК РФ, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> № ФКУ ГБ МСЭ по РД удовлетворить в полном объеме.

Восстановить срок обжалования решения экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение экспертного состава № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 инвалидом второй группы по причине инвалидности «заболевание получено в период военной службы».

Обязать экспертный состав № Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть решение об отказе о признании ФИО2 инвалидом второй группы по причине инвалидности «военная травма».

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →