Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-7776/2023

УИД 24RS0046-01-2023-001323-91

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (далее по тексту – КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать недействительным постановление административного ответчика №номер от 22.02.2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №номер; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №номер или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №номер постановлением административного ответчика от 22.02.2023 года №номер до 12 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» является должником по исполнительному производству №номер от 18.04.2001 года, возбужденного на основании исполнительного листа №б/н от 12.04.2001 года. 22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №номер. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку указывает, что во исполнение исполнительного листа административным истцом неоднократно предлагалось взыскателю ФИО3 заселиться в имеющиеся у учреждения жилые помещения, однако взыскатель от предложений отказывалась.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» ФИО2 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что 10.10.2019 ФИО3 от предложенного из последнего помещения отказалась, ссылаясь на то, что она будет обращаться в суд с заявлением об изменении решения суда и приостановлении исполнительного производства, однако МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю не предприняли никаких действий по прекращению исполнительного производства. Жилых помещений на балансе КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» нет, среди других образовательных организаций также существует нехватка жилого фонда. Желание получить иное жилое помещение у ФИО3 отсутствует, о чем свидетельствуют неоднократные отказы. Кроме того, на сегодняшний день должником утрачена возможность исполнения требования о предоставления ФИО3 другого помещения, поскольку на момент подачи искового заявления и вынесения судом решения ФИО3 являлась сотрудником должника, однако 27.04.2001 была уволена по собственному желанию, данное решение действовало с 12.04.2001 по 27.04.2001.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находится\ исполнительное производство №номер, в котором административный истец является должником, предмет исполнения: обязать УПК ПЛ-9 (переименовано в КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства») предоставить ФИО3 другое жилое помещение.

В период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в рамках исполнительного производства предпринимались меры к исполнению решения суда, что подробно описано в оспариваемом решении, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. В связи с чем постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.02.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступила в адрес взыскателя 03.03.2023 года.

Считая данное постановление незаконным административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных причин неисполнения исполнительного документа, которые могли бы служить основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

На основании ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный истец ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность исполнить требования исполнительного, то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа.

Однако, из материалов дела следует, что директор образовательного учреждения (должника) ФИО2 зная с 2020 года о наличии исполнительного производства, приняла не все возможные меры к исполнению исполнительного документа, так зная, что срок действия договора найма жилого помещения, расположенного по адресу адрес, заключенного с сотрудником колледжа, прекращается с 01.10.2020 года, не предприняла никаких мер по предоставлению данного жилого помещения ФИО3 в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.04.2001 года.

Доводы директора КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства», изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку административным истцом представлены доказательства произведенных действий к исполнению решения суда в период с 2001 года по 2019 год, однако, в период с 2020 года по февраль 2023 года данные действия административным истцом не предпринимались. При этом, оснований для признания недобросовестным поведение взыскателя в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на бездействие судебного пристава- исполнителя в части прекращении исполнительного производства по представленному 10.10.2019 ФИО3 заявлению об изменении решения суда и приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.10.2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. Как нет оснований и для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилых помещений на балансе КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» не имеется, среди образовательных учреждений в Красноярском крае существует нехватка жилого фонда, в связи с этим отсутствует возможность в предоставлении ФИО3 жилого помещения, основанием для освобождения КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» от обязанности исполнения решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» неоднократно предлагались взыскателю жилые помещения, но от него поступали отказы от них, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава, поскольку материалами дела не подтверждено, что имеется недобросовестность взыскателя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что должником утрачена возможность исполнения требования о предоставления ФИО3 жилого помещения, поскольку 27.04.2001 она была уволена по собственному желанию, не может быть принята во внимание, поскольку требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска на КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» возложена обязанность предоставить жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, административным истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа и им предпринимались все зависящие от него меры к таковому.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: