Дело № 2-728/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000833-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, Сиромото Дян Нам о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Южно-Сахалинск – Холмск, 67 км, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Хонда», г.р.н№. Согласно сведениям ГАИ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хендай Кантри», г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 В отношении транспортного средства «Хендай Кантри», г.р.н. №, заключен договор ОСАГО ТТТ № страховщик АО «АльфаСтрахование». Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, о чем в полисе имеется соответствующая отметка, данное транспортное средство является автобусом категории Д, с числом пассажирских мест 21. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение 233 754,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2023 года № 22848. По изложенным основаниям, со ссылкой на подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поставлены требования:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 233 754 рубля 40 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 012 рублей 63 копейки.

Также согласно письменным пояснениям истца, страховой полис ТТТ 7025748473 оформлен с целью перевозки пассажиров, и страховая премия составила 5 202,64 рублей. В случае оформления полиса для использования транспортного средства в личных целях страховая премия составляет 4 853,82 рублей. В данном случае имеются все основания для регрессного требования к ответчикам по подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Диагностическая карта должна быть оформлена на любой автобус с числом мест для сидения более чем восемь и не зависит от целей использования данного транспортного средства – личного или в коммерческих целях. Кроме того, в законе не указано требование об обязательном наличии причинно-следственной связи между ДТП и неисправностью транспортного средства без оформленной диагностической карты. Данное требование также закреплено в Федеральном законе от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где установлена периодичность обязательного прохождения технического осмотра для категории транспортного средства – «Автобусы», т.е. категории Д, как застрахованное транспортное средство Хендай Кантри, г.р.н. №

На исковое заявление от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указано следующее. ФИО2 является собственником 2-х транспортных средств:

- Хендай Кантри, № который оформлен на ИП ФИО2, является лицензированным транспортным средством, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, лицензия № от 16 мая 2019 года, внесено в реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзор по СФО, ранее страховалось в АО «АльфаСтрахование» (документы по страхованию у ответчика не сохранились);

- Хендай Кантри, г.р.н. №, используется исключительно для личных целей, не оформлено под указанную выше лицензию и не использовалось для регулярных пассажирских перевозок. При оформлении полиса ОСАГО на него, не была проставлена отметка о том, что данное транспортное средство страхуется на условиях использования в целях данного ТС в целях регулярных пассажирских перевозок, лицензия на него в страховую компанию не была представлена, в реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзор по СФО не внесено.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля.

В дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что, действительно, 04 января 2023 года управлял ТС Хендай Кантри, г.р.н. №, которые передал ему в личное пользование тесть ФИО2, ДТП произошло ввиду несоблюдения ПДД, как он считает, обоими участниками, автомобиль был исправен. Сам он не занимается перевозками пассажиров, на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Димира» завскладом, у ИП ФИО2 никогда не работал. ООО «Диимира» также не осуществляет перевозки пассажиров, в целях его деятельности указанный транспорт не использовал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ТС Хендай Кантри, г.р.н№ принадлежит ему, поскольку на автобус не оформлена лицензия на перевозку пассажиров, он передал ТС своему зятю для использования в личных целях, для семейных нужд. При оформлении полиса ОСАГО он, будучи владельцем двух одинаковых в техническом отношении автобусов, ошибочно представил в страховую компанию (истцу) комплект документов на автомобиль Хендай Кантри, г.р.н. № такой же, как и на автомобиль Хендай Кантри, г.р.н. №, который, в свою очередь, используется им (ФИО2) в коммерческих целях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федераци по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Анализируя содержание указанных выше норм в их совокупности, суд учитывает, что в данном случае истечение срока действия диагностической карты будет являться основанием для предъявления страховщиком регрессных требований только в отношении того перечня транспортных средств, который содержится в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов).

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

То есть, указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

Так, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Закона № 494-ФЗ (далее - Закон № 170-ФЗ), определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

Согласно части 9 статьи 15 Закона № 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в части 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.

Принимая во внимание изложенное, в Информационном письме Банка России от 10 февраля 2022 года № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Как видно из дела, 04 января 2023 года по адресу: а/д Южно-Сахалинск – Холмск, 67 км, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Хонда», г.р.н. №

Согласно сведениям ГАИ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хендай Кантри», г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 В отношении транспортного средства «Хендай Кантри», г.р.н. №, заключен договор ОСАГО №, страховщик АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение 233 754,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2023 года №

Поскольку договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, о чем в полисе имеется соответствующая отметка, данное транспортное средство является автобусом категории Д, с числом пассажирских мест 21., со ссылкой на подпункт «и» пункта 1 статьи 14, истец полагает себя вправе требовать в порядке регресса взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчиков.

Между тем, из дела видно, что ФИО2 является собственником 2-х транспортных средств:

- Хендай Кантри, г.р.н. №, который оформлен на ИП ФИО2, является лицензированным транспортным средством, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, лицензия № от 16 мая 2019 года, внесено в реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзор по СФО, ранее страховалось в АО «АльфаСтрахование» (документы по страхованию у ответчика не сохранились);

- Хендай Кантри, г.р.№ используется исключительно для личных целей, не оформлено под указанную выше лицензию и не использовалось для регулярных пассажирских перевозок. При оформлении полиса ОСАГО на него не была проставлена отметка о том, что данное транспортное средство страхуется на условиях использования в целях данного ТС в целях регулярных пассажирских перевозок, лицензия на него в страховую компанию не была представлена, в реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзор по СФО не внесено.

Из приложенных к иску документов видно, что 12 октября 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении ТС Хендай Кантри, г.р.н. №, отметив цель его использования «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». К заявлению приложены: диагностическая карта сроком действия до 09 сентября 2022 года, свидетельство ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 от 28 декабря 2011года, лицензия № от 16 мая 2019 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО2 от 22 марта 2000 года.

В связи с чем АО «АльфаСтрахование» выдало страховой полис №, срок страхования с 12 октября 2022 года по 11 октября 2023 года.

Вместе с тем, как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, он, будучи владельцем двух одинаковых в техническом отношении автобусов, ошибочно представил в страховую компанию (истцу) комплект документов на автомобиль Хендай Кантри, г.р.н. №, такой же, как и на автомбиль Хендай Кантри, г.р.н. № (который используется, как указано выше, в коммерческих целях). Однако, автомобиль Хендай Кантри, г.р.н. №, используется исключительно в личных целях, был передан им зятю ФИО1 для семейных нужд.

Ответчики не связаны трудовыми, либо гражданско-правовыми отношениями, ФИО1 трудоустроен в другой организации, также не занятой пассажирскими либо грузовыми перевозками. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ОСФР по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, в соответствующей части.

Более того, из материала ГАИ по факту ДТП, имевшем место 04 января 2025 года, видно, что в автомобиле под управлением ФИО1 пассажиров не было, для перевозки пассажиров ТС не использовалось.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

То есть, в дело не представлено доказательств того, что транспортное средство ответчика относится к числу поименованных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств.

Также истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля ответчика.

Таким образом, суд, разрешая спор, установив, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, не относится к категориям легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об обязательности технического осмотра/наличия диагностической карты в отсутствие доказательств того, что транспортное средство ответчика относится к числу поименованных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не порождает возникновения права регрессного требования, а потому отклоняется судом.

При этом, как указано выше, обстоятельств того, что причиной ДТП послужила техническая неисправность автомобиля ответчика при отсутствии диагностической карты на него, при рассмотрении дела не установлено. Из дела видно, что причиной ДТП явилось не соблюдение ответчиком ФИО1 ПДД.

Поскольку автомобиль ответчика не относится к транспортным средствам, поименованным в подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, факт отсутствия на момент совершения ДТП диагностической карты не может служить основанием, в силу которого страховщик виновника ДТП, возместивший ущерб в рамках договора ОСАГО, вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, Сиромото Дян Нам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 233 754 рубля 40 копеек (ДТП от 04 января 2023 года), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 012 рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2025 года.

Судья Расковалова О.С.