Решение по делу № 2-3574/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3574/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-2025-005096-31

Мотивированное решение составлено – 24.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), денежные средства в размере 678800 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаченных юридических услуг в размере 35000 рублей, независимой экспертизы в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 18576 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п.<адрес> с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника ФИО4, и VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Авария произошла в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ). На момент столкновения риск наступления автогражданской ответственности ФИО4 застрахован не был. Согласно заключению, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, составляет 678800 рублей, которая подлежит взысканию со ФИО4 как виновника ДТП. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде юридических услуг, независимой экспертизы и государственной пошлины.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Страхование", ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница" в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п.<адрес> с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4, и VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в аварии лицом является ФИО4, которая в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.

На основании определения инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Пермский" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д. 42-48).

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО5, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, в размере 678800 рублей (без учета износа), что отражено в экспертном заключении № (л.д. 9-28).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материальный ущерб причинен ФИО3 именно в результате действий ФИО4, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ и допустивший в результате этого наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, следовательно, на ФИО4 как на владельце источника повышенной опасности и лице, не застраховавшем в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера возмещения суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, его опровергающих, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данный документ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, в размере 678 800 рублей.

Суд находит оснований для применения в отношении ответчика положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определено, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено обстоятельств позволяющих применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ. Семейное положение ответчика таким обстоятельством не является.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручил исполнителю: составить и направить исковое заявление в Пермский районный суд <адрес> по взысканию с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлять интересы заказчика в Пермском районном суде <адрес>, включая ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительного листа (л.д. 29). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 35000 рублей, оплаченных в полном объеме (л.д. 29-оборот, 57).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя следует взыскать в размере 35000 рублей, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории споров в регионе, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании, требования разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 18 576 рублей, понесенные ФИО3 (л.д. 5, 29-оборот), связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 678800 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18576 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3574/2025

Пермского районного суда Пермского края