Дело № 2-4316/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006593-41

Решение

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» обратилось в <данные изъяты> с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о взыскании задолженности по оплате электрической энергии указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность. В связи с тем, что данная квартира является бесхозяйной, истец просил взыскать задолженность в сумме 11 139 руб. 39 коп., оплата за введение ограничения подачи энергии в сумме 416 руб. 67 коп., пени в сумме 5 969 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 160 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 139 руб. 39 коп., оплата за введение ограничения подачи энергии в сумме 416 руб. 67 коп., пени в сумме 2 169 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 109 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Г.Н. и ФИО1 Этим же определением гражданское дело передано в Новгородский областной суд.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству. Этим же определением к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к М.Г.Н. прекращено в связи с её смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик и третьи лица неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между птицефабрикой «Новгородская» и М.Г.Н. и ФИО5 заключен договор о передаче квартиры в собственность, согласно которого последним передана квартира <адрес> в равную долевую собственность.

Также из материалов дела следует, что М.Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела к имуществу М.Г.Н. не заводилось. Наследников, фактически принявших наследство, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности на указанную квартиру является выморочным имуществом, получателем которого в силу ст. 1151 ГК РФ является Администрация Новгородского муниципального района.

Также из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно имеется задолженность по оплате услуг по поставке электрической энергии в сумме 11 139 руб. 39 коп.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по оплате прекращена поставка электрической энергии путем отключения провода фазы.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В тоже время из материалов дела следует, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате электрической энергии, использование которой осуществляется лицами, фактически проживающими в квартире.

При этом следует отметить, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, задолженность должна быть взыскана в полном объеме с ФИО1

Также с ФИО1 подлежат взысканию расходы по отключению подачи электрической энергии в сумме 416 руб. 67 коп.

В части требований истца о взыскании пени судом установлено следующее.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного расчета следует, что испрашиваемая истцом неустойка в сумме 2 169 руб. 69 коп. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени в сумме 2 169 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В тоже время почтовые расходы взысканию с ФИО1 не подлежат по тем основаниям, что досудебная претензия и исковое заявление направлялось только в адрес Администрации Новгородского муниципального района, требования к которой оставлены без удовлетворения.

С учетом удовлетворения требований в отношении ФИО1, с неё в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 36 коп. исходя из суммы удовлетворенных к ней требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области и ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11 139 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 169 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 36 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев