Решение по делу № 2-389/2023 от 10.05.2023

Дело №2-389/2023 (2-5934/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-005706-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО [ Р] о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО [ Р] о взыскании страхового возмещения, с учетом измененных исковых требований ([ ... ], просит взыскать:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 000 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 398 061 рубль,

- неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения ПАО СК [ Р] обязательств по выплате страхового возмещения в размере 54000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 54000 рублей, но не более 400000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований,

- расходы по отправке претензии в размере 375,02 рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей,

- расходы по отправке копии искового заявления в размере 74,80 рублей,

- юридические расходы в размере 12 000 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1] управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р] по договору ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р] с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра, в котором истец указал о несогласии с видом выполняемых работ для восстановления транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] СМС-уведомлением сообщило о выдаче направлена на ремонт на СТОА.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] выдало нарочно направление на ремонт на СТОА ООО [ ... ] транспортное средство было повторно осмотрено, но на ремонт принято не был, по причине согласования стоимости ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратился в ПАО СК [ Р] с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 260 4100 рублей, неустойки, расходов по проведении независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований предоставил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 260400 рублей, с учетом износа 139800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78300 рублей, которое исполнено обществом [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что транспортное средство неоднократно предоставлялось на СТОА, представитель сервиса отказался принимать и ремонтировать машину, так как страховая компания отказалась согласовывать сумму ремонта.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, по доводам, которые изложены в возражениях. Просят в решении заложить выводы экспертизы, которая была проведена в рамках финансового полномочного. В случае удовлетворения иска, просят при вынесении решения применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Истцу выплачена сумма страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного. Кроме этого, представитель полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с учётом износа, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, по мнению представителя, отсутствуют.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] представлены письменные объяснения, с иском не согласна, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1] управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК [ Р] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Последним днем осуществления возмещения или отказа в выплате является [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] СМС-уведомлением сообщила о выдаче направления на ремонт на СТОА.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратился в ПАО СК [ Р] с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 4100 рублей, неустойки, расходов по проведении независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260400 рублей без учета износа, с учетом износа 139800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как указывалось, в соответствии с экспертным заключением ООО ЭК «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 400 рублей, с учетом износа 139 800 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78300 рублей. При этом из представленных в дело финансовым уполномоченных документов по результатам обращения потребителя установлено, что объём повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия иной по сравнению с тем, который определен страховой компанией, в связи с чем, между истцом и ответчиком возник спор.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в адрес ответчика страховое возмещение в размере 78 300 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 названного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в ПАО СК [ Р] с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выразил просьбу осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня в [Адрес]

Из материалов выплатного дела следует, что истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Согласно акту осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не согласился с повреждениями, считает, что необходимо произвести замену, а не ремонт повреждений.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, обращаясь с претензией, выразил просьбу вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае по факту ДТП, предъявив к взысканию сумму восстановительного ремонта в размере 260400 рублей, пени в размере 1% о невыплаченного страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания направила ответ на претензию, в котором уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, а также необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема повреждений, а также характера их устранений, судом на основании определения от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132300 рублей, с учетом износа 80502 рубля.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные разъяснения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] подлежит изменению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 300 рублей. Таким образом, с учётом выплаты, произведенной страховой компанией в пользу потерпевшей стороны – 78 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 000 рублей (132 300 рублей –78 300 рублей).

При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду того, страховая компаний не произвела выплату страхового возмещения путем проведения ремонта с учётом всех повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ] следовательно, неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (187 дней) на сумму 132300 рублей составляет 247401 рубль, с [ДД.ММ.ГГГГ] и по день вынесения решения суда – [ДД.ММ.ГГГГ] (294 дня) на оставшуюся невыплаченную сумму (54000 рублей) составляет 158760 рублей, всего 406161 рублей, но не более 400000 рублей как ограничено Законом об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассматривая которое суд, исходя из действующих ставок по кредитованию, размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведенных ответчиком в письменных возражениях, признаёт, что размер неустойки в указанной сумме является несоразмерным. При этом суд учитывает и действия страховой компании при рассмотрении заявления потерпевшей стороны, а также добровольную выплату части неустойки. Кроме того, изначально спор между сторонами возник не в связи с тем, что отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, а в связи с разногласиями относительно объема повреждений.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учётом действующих ставок по кредитам, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб., которая будет также отвечать критериям разумности и

Более того, неустойка подлежит взысканию и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки на сумму 54 000 рублей. Учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит неустойки равный 400000 рублей, с учётом выплаченной ответчиком неустойки в размере 250000 руб., впоследствии взыскиваемая неустойка не может превышать 150000 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, размер штрафа составляет 27 250 рублей (54 000 рублей х 50%), основания для уменьшения которого в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом приведенных действий ответчика, суд считает, что предъявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, соразмерность заявленной суммы – 300000 рублей к обстоятельствам неисполнения материалами дела не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 449,82 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. При этом основания для снижения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не находит с учётом категории дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также её качества. Кроме того, доказательства чрезмерности данного вида расходов ответчиком не предоставлены. Сведения об иной стоимости аналогичного вида услуг на территории [Адрес] в материалах дела отсутствуют. Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 134 названного постановления разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО [ Р] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] изменить.

Взыскать с ПАО [ Р]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], страховое возмещение в размере 54000 рублей, неустойку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 250000 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 54 000 рублей, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 449,82 рублей, юридические расходы в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]