УИД: 34RS0008-01-2025-008758-49

Дело № 2а-3872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 сентября 2025 года административное дело по административному иску Палашевской ... к ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения №8621 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что 22.05.2025 Центральным районным судом г.Волгограда ей выдан исполнительный лист серии ФС №050807363 для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» суммы в размере 907500 руб.

28.05.2025 ФИО1 предъявила исполнительный лист для исполнения в Волгоградское подразделение №8621 Сбербанка России по правилам ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.07.2025 банком исполнительный лист возвращен ФИО1 с указанием на исполнение в сумме 855000 руб., без указания причин того, что послужило основанием для возврата исполнительного листа, не исполненного в полном объеме.

Просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по возврату исполнительного листа серии ФС №050807363, выданного Центральным районным судом г.Волгограда 22.05.2025 взыскателю ФИО1, обязать ПАО Сбербанк в течение двух дней после вступления в законную силу решения суда исполнить исполнительный лист серии ФС №050807363, выданный Центральным районным судом г.Волгограда 22.05.2025 взыскателю ФИО1 в полном объеме, то есть удержать у должника ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и зачислить на счет взыскателя ФИО1 оставшуюся недовзысканную сумму – 52200 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Павловой М.Ю.

Представитель административного истца – адвокат Павлова М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях. По существу заявленных требований пояснила, что Банком была проведена правовая экспертиза поступившего от ФИО1 исполнительного документа на соответствие требованиям действующего законодательства и 10.06.2025 к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение №265 на указанную взыскателем в заявлении сумму 855 000 руб., которая была перечислена взыскателю по указанным в заявлении реквизитам. При этом оснований для перечисления в адрес взыскателя ФИО1 денежных средств в большем размере, чем указано в заявлении, не имелось, ввиду отсутствия с ее стороны соответствующего волеизъявления. 20.06.2025 оригинал исполнительного листа возвращен в адрес взыскателя с отметкой об исполнении.

Представитель заинтересованного лица ОО «СК «Сбербанк страхование жизни», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, а также, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений содержатся в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым обязанность по такому исполнению возложена на органы принудительного исполнения- Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5), а также предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст.8 названного закона).

Согласно ч.ч.2 и 5 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ч.8.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ ст.70 Закона об исполнительном производстве дополнена ч.8, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, и которой прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Таким образом, Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2025 в ПАО Сбербанк поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС №050807363 от 22.05.2025, выданный Центральным районным судом г.Волгограда взыскателю ФИО1, должником по которому является ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», сумма задолженности 907500 руб.

Согласно ч.9 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ч.1 ст.4б ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель должен извещаться о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно ч.10.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из доводов административного искового заявления, Банком требование о перечислении в полном объёме денежных средств в сумме 907500 руб., содержащееся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №050807363 выданном 22.05.2025 Центральным районным судом г.Волгограда, исполнено не было, взыскание осуществлено в сумме 855000 руб., после чего исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой об исполнении его требований на указанную выше сумму. О причинах неисполнения требований исполнительного документа в оставшейся части требований на сумму 52500 руб. взыскателю банком сообщено не было и, в силу положений ст.70 Закона об исполнительном производстве у банка, по мнению административного истца, отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

Данные доводы суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок исполнения данных требований установлен ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Часть 3 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гласит, что исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств.

ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (статья 70 указанного Закона )..

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ. возвращается без исполнения направившему его лицу (ч. 3.1 ст. 8 Закона N 229- ФЗ).

При этом, суд учитывает, что согласно ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в частности, по заявлению взыскателя.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания поданного 02.06.2025 в адрес ПАО Сбербанк заявления ФИО1 о направлении на исполнение исполнительного листа серии ФС №050807363 выданного 22.05.2025 Центральным районным судом г.Волгограда, следует, что последняя просит осуществить перечисление на указанные ею в данном заявлении реквизиты взысканных решением суда денежных средств в сумме 855000 руб. Данный факт административным истцом в судебном заседании не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного выше заявления.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, также следует, что после проведения правовой экспертизы поступившего от ФИО1 исполнительного документа на соответствие требованиям действующего законодательства 10.06.2025 к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение №265 от 10.06.2025 на указанную взыскателем в заявлении сумму 855 000 руб., которая была перечислена взыскателю по указанным в заявлении реквизитам. При этом оснований для перечисления в адрес взыскателя ФИО1 денежных средств в большем размере, чем указано в заявлении, не имелось, ввиду отсутствия с ее стороны соответствующего волеизъявления. Оригинал исполнительного листа возвращен в адрес взыскателя 20.06.2025 с отметкой об исполнении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.

Более того, как следует из положений ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, административный истец имеет возможность реализовать свое право на исполнение решения суда в полном объеме и получение оставшейся части подлежащей удержанию с должника по исполнительному листу суммы, взысканной данным решением, путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

С учетом того, что требования поданного ФИО1 заявления и приложенного к нему исполнительного документа были исполнены административным ответчиком в порядке и в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными и возложения на ПАО Сбербанк какой-либо обязанности не имеется, равно как и для взыскания понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 408 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Ввиду вышеизложенного, а также, учитывая, что в судебном заседании не приведено доводов и не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Палашевской ... к ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения №8621 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова