Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года дело №
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя истца ФИО10- ФИО1,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3,
представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО13, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Югре, Ямало-Ненецком автономному округе, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании торгов недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, признании договоров недействительными и аннулировании записи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с названным иском и, с учетом изменений заявленных требовании, просит признать:
недействительными торги по продаже заложенного имущества -<адрес> – Югре (далее, в том числе- спорный объект, квартира, спорный объект недвижимого имущества) по торговым процедурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
незаконными протоколы № и № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговые процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);
недействительным согласие взыскателя ФИО13 об оставлении нереализованного имущества - спорной квартиры за собой по цене 1 862 400 руб.,
недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2,
недействительной (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости за № ФИО5-86/056/2023-10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО10, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 051 344,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 463 руб., обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере 2 483 200 руб.
В соответствии с договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» продал закладную, содержащую отметку об ипотеке квартиры ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила договор купли-продажи закладной с ПАО «Совкомбанк», согласно которой общая сумма денежных обязательств, удостоверенных закладной, по состоянию на дату подписания договора составляет 1 035 733,32 руб.
В рамках исполнительного производства по иску ПАО «КБ «Восточный» организатором торгов - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ХМАО и ЯНАО в лице поверенной организации ООО «Капитал-групп» ДД.ММ.ГГГГ проведены торги квартиры (торговая процедура №), согласно которым победителем признан ИП ФИО11, как предложивший наиболее высокую цену в размере 3 675 136 руб., как один из шести претендентов на покупку квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ООО «Капитал-Групп» в составе комиссии по проведению торгов, результаты торгов по торговой процедуре №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы в связи с тем, что победитель не подписал протокол № о результатах торгов (несоблюдение победителем торгов ч.6 ст.448 ГК РФ).
МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ХМАО и ЯНАО в лице поверенной организации ООО «Капитал-групп» ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги квартиры (торговая процедура №), согласно которым победителем признан ИП ФИО11, как предложивший наиболее высокую цену в размере 3 575 808 руб., как один из восьми претендентов на покупку квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ООО «Капитал-Групп» в составе комиссии по проведению торгов, результаты торгов по торговой процедуре №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы в связи с тем, что победитель не подписал протокол № о результатах торгов (несоблюдение победителем торгов ч.6 ст.448 ГК РФ).
В связи с несостоявшимися торгами ФИО13 решила оставить предмет залога за собой, выплатив ФИО10 денежные средства в размере - на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала спорную квартиру ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда ХМАО-Югры, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части определения начальной продажной цены, которую суд установил в размере 3104000 руб. Считает несостоявшиеся торги недействительными по тому основанию, что начальная продажная цена была изменена, обращает на нарушение его имущественных прав, а также на злоупотребление правом ФИО14, ФИО13, ФИО2, которые действовали согласованно с целью снижения цены при передаче квартиры взыскателю.
Представитель истца ФИО10- ФИО1, действую на основании доверенности, поддержала своего доверителя, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении заявленных требований. Дополнительно сообщила суду, что ФИО10 не обращался в правоохранительные органы, считая спор подлежащим разрешению в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. Считает верным избранный истцом способ восстановления нарушенного права. Особое внимание обратила на судебный акт другого суда, которым были аннулированы торги организованные аффилированным лицом ООО «Капитал-Групп» ФИО15 и на установленные обстоятельства в ходе рассмотрения этого дела. Считает, что ФИО15 и ФИО2 являются родными братьями и косвенно или напрямую влияют на итоги торгов в городах <адрес>-Югры.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действую на основании доверенности, поддержала своего доверителя, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание суда на действительную стоимость, за которую ФИО2 приобрел спорный объект недвижимости, а именно 3250000 руб., несмотря на указанную в п.3 договор купли-продажи спорной квартиры цену объекта в размере 1 870 000 руб. Оплата за квартиру осуществлялась наличными денежными средствами. ФИО2 располагал указанной суммой, поскольку ранее продал свою квартиру. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совместные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, а доказательств наличия родственный связи между ФИО15 и ФИО2 в ходе судебного заседания представлено не было.
Представитель ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО4 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, кадастровый номер ФИО6, со способом реализации- продажа с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры расположенную по адресу Ханты-<адрес>-Югра <адрес> улиц Маяковского 49/1 <адрес> кадастровый номер ФИО7 в размере 2483200 руб., должник ФИО10, взыскатель ПАО Совкомбанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на спорный объект недвижимости (составлен акт описи и ареста), принадлежащий должнику на праве собственности; об оценке арестованного имущества, с указанием стоимости имущества определенной судом в размере 2 483 200 руб.; о передаче арестованного имущества на торги, которое с подготовленным пакетом документов передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществам в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, в соответствии с государственным контрактом. Проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны не состоявшимися, ввиду не подписания протоколов победителем торгов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило определение суда о замене стороны взыскателя на ФИО13, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством произведена замена взыскателя, в адрес которой было направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой по цене 1862400 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
По какой причине судебный пристав - исполнитель без обращения в суд вынес постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию пояснить не смогла, указав, что именно Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществам в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО было принято такое решение, ввиду несостоявшихся дважды торгов.
Считает, что судебный пристав - исполнитель не допустил нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнение решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, в том числе- Закон об исполнительном производстве), который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 449 (пунктов 1, 2) и 449.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 71 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу приведенных выше положений и разъяснений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, повлиявшее на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве, направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО10 были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 051 344,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 463 руб., обращено взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере 2 483 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры в адрес нового взыскателя направлен исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, кадастровый номер ФИО8, со способом реализации- продажа с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу Ханты-<адрес>-Югра <адрес> улиц Маяковского 49/1 <адрес> кадастровый номер ФИО9 в размере 2483200 руб., должник ФИО10, взыскатель ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 128-132).
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО13 (том 1 л.д.107-109).
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на спорный объект недвижимости (составлен акт описи и ареста), об оценке арестованного имущества, с указанием стоимости имущества определенной судом в размере 2483200 руб., о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществам в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО (том 1 л.д. 120-129).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, проведение торгов поручено специализированной организации ООО «Капитал-групп», которой имущество передано по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117, 120).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Групп» были проведены торги (торговые процедуры №, №), результаты которых были аннулированы в связи с тем, что победитель ИП ФИО11, предложивший наиболее высокую цену из всех претендентов на покупку квартиры, не подписал протоколы № и № о результатах торгов (несоблюдение победителем торгов ч.6 ст.448 ГК РФ) (том 1 л.д.40-45).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО13 подано заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 1 862 400 руб., со ссылкой на пункт 5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том 1 л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена цена имущества переданного на реализацию на 15%, то есть с 2483200 руб. до 2110720 руб., взыскателю ФИО13 передано нереализованное имущество по цене 1 862 400 руб., то есть на 25 % ниже его начальной продажной стоимости (том1 л.д.104), при этом предложение взыскателю за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО16 было направлено по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости (том 1 л.д.103).
Замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства произведена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Ханты-<адрес>-Югра, <адрес> по цене 1 870 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.135-137).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО13 на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре перечислены денежные средства в размере 826666 руб. 68 коп. - разница между стоимостью переданного имущества и размером задолженности истца, которые были распределены в пользу должника ФИО10 (платежное поручение №), что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, платежное поручение о перераспределении 826 666 руб. 68 коп. должнику № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, собственником данного имущества является ФИО2(том 1 л.д.139-140).
ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ХМАО-Югры, ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (том 1 л.д. 171-174).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры, банкротное производство в отношении ФИО10 прекращено на основании его заявления.
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, ФИО10 был восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с определением начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: Ханты-<адрес>-Югра, <адрес> размере 3 104 000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17- без удовлетворения.
На дату отзыва исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изменения начальной продажной цены заложенного имущества, согласно судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП уже было окончено, о чем временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре было сообщено суду.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО18, поскольку именно указанное должностное лицо наделено полномочиями в части организации и контроля работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО16, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, в настоящее время не осуществляет свои полномочия в данном структурном подразделении.
Судом было обращено внимание, что действительная стоимость, за которую ФИО2 приобрел спорный объект недвижимости составляет 3 250 000 руб., несмотря на указанную в п.3 договор купли-продажи спорной квартиры цену объекта в размере 1 870 000 руб., оплата за квартиру осуществлялась наличными денежными средствами, согласно представленным суду распискам от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доводы стороны истца и стороны ответчика о том, что первоначальный кредитор, ФИО13, ИП ФИО11, ФИО2 являются сообщниками, действовавшими согласовано в целях причинения вреда истцу, а также, что ФИО19 является родным братом ФИО15, аффилированного лица ООО «Капитал-групп», с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотренного гражданского дела Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (дело №), отклоняются судом, поскольку никаких доказательств данным доводам в ходе судебного заседания представлено не было.
То обстоятельство, что ФИО10 до настоящего времени не обратился в уполномоченные органы, не свидетельствует о неверно избранном способе защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, публичные торги заложенного истцом имущества при установлении начальной продажной цены, отличной от установленной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, нарушают права истца на правильное определение цены продажи, а также нарушают принцип обязательности судебного постановления.
То обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было принято после проведения торгов, не может лишить истца права на защиту нарушенного права, а также возможности проведения новых торгов при определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с ценой, установленной на основании судебного постановления.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что при проведении первых публичных торгов помимо ФИО11 в них участвовали еще 5 человек, при проведении повторных торгов - 7 человек, предложенная цена за заложенное имущество составляла более 3 500 000 руб., однако, результаты торгов были аннулированы по причине отказа в каждом из случае ИП ФИО11 от подписания протокола торгов.
Предъявляя исковые требования о признании торгов недействительными, истец указывал, что и в первых, и во вторых торгах принимало участие большое количество участников, что свидетельствует о высокой ликвидности имущества, при этом недобросовестные действия победителя первых и повторных торгов ИП ФИО11 (отказ победителя торгов от подписания протокола результатов торгов) привели к аннулированию торгов и признанию их несостоявшимися, оставлению взыскателем за собой нереализованного имущества по заниженной цене, в связи с чем такие действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку проведение публичных торгов направлено на продажу переданного на торги имущества по наиболее высокой цене, в то время как отказ победителя торгов от подписания протокола результатов торгов приводит к признанию торгов несостоявшимся, нивелируют смысл торгов. Действия ИП ФИО11 с точки зрения добросовестности, влияния на состязательность при проведении первичных и повторных торгов, привели к существенному нарушению прав истца при проведении оспариваемых торгов.
Обратного суду представлено не было, при этом по какой причине ИП ФИО11 дважды принимал участие в торгах в отношении спорной квартиры, проводимых в различное время, чем вызван его отказ от подписания протокола торгов лицам, участвующим в деле неизвестно, добросовестность действий указанного участника при проведении торгов, судом не установлена.
При этом положения пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания торгов недействительными при установлении злоупотребления со стороны участников торгов.
Применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, что и является следствием признания недействительными торгов, означает возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещение его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение всех сторон, имевшее место до совершения предоставления по такой сделке (включая обременения, снятые в процессе реализации), а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2, в собственности которого квартира находится в настоящее время, участником торгов не являлся, данное имущество приобретено им не у истца, в связи с чем, требования истца, следствием разрешения которых является прекращение права собственности ФИО2 на квартиру, вытекают из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, какие-либо препятствия для рассмотрения требований истца в отношении ФИО2, в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела, судом из архива было истребовано гражданское дело № (№), в состав которого вошли материалы № (процессуальное правопреемство), № (процессуальное правопреемство), № (о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которое обозревалось в ходе судебного заседания. Так, судом было установлено, что после признания дважды торгов несостоявшимися, новый взыскатель не обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ранее нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) и положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 6 разъяснил, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, на стадии исполнения решения суда взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и доказывать, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно изменилась и имеются основания для установления иной актуальной цены.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ снизил начальную продажную цену после предложения новому взыскателю оставить за собой предмет залога и полученного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО13 об оставлении предмета залога за собой по цене 1 862 400 руб., то есть на 25 % ниже его начальной продажной стоимости, при этом замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства произведена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а цена нереализованного имущества снижена была судебным приставом-исполнителем на 15%, а не 25%, то есть с 2 483 200 руб. до 2 110 720 руб., согласно постановлению (том 1 л.д.104), при этом предложение об оставлении предмета залога взыскателю поступило уже по сниженной цене нереализованного имущества на 25% (том 1 л.д.103).
Доводы представителя ответчика УФССП России по ХМАО-Югре о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о снижении начальной продажной цены нереализованного имущества вынесено на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Югре, <адрес> направленного в электронном виде через систему АИС ФССП России, отклоняются судом, поскольку указанный территориальный орган осуществляет функции, в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, при этом полномочиями по снижению начальной продажной цены нереализованного имущества данный орган не наделен.
Взаимодействие между ФССП России и Росимуществом регламентировано соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".
При этом реализация заложенного имущества должна осуществляться с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166 - 168, 209, 235, 237, 304, 349, 350, 447, 448, 449, 449.1, 460, 461, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 87, 89, 91, 92, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что в результате недобросовестных действий ФИО11, который являясь дважды победителем состоявшихся торгов как, предложивший наиболее высокую цену, впоследствии отказывался от подписания протокола результатов торгов, что привело к признанию торгов несостоявшимися и оставлению взыскателем ФИО13 за собой нереализованного имущества по существенно заниженной цене, чем был нарушен принцип состязательности торгов, ограничена конкурентная форма определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом, что является существенным нарушением при проведении процедуры торгов, и, безусловно, нарушает права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, пришел к выводу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по оставлению у взыскателя за собой нереализованного на торгах имущества, в том числе о признании недействительным согласия взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества (заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки), а также признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным и соответствующей записи в ЕГРН о новом собственнике указанного жилого помещения, с указанием на восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО10 в виде ипотеки на спорную квартиру.
Требование в части признания недействительными протоколов № и № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговые процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) является производным от основного требования о признании торгов недействительными, которое было судом удовлетворено, что предполагает применение последствий недействительности сделки, в том числе в части признания недействительным оспариваемых протоколов, в связи с чем отдельного признания протоколов незаконными в данном случае не требуется.
Иные доводы правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем отклоняются судом.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.
Суд обращает внимание, что заинтересованное лицо не ограничено в праве предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к должнику, поскольку денежные средства, которые были перечислены с депозитного счета должнику в виде разницы между ценой имущества и суммой долга, распределены были не непосредственно в рамках оспариваемой сделки в части признания недействительными торгов по продаже заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО13, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Югре, Ямало-Ненецком автономному округе, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании торгов недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, признании договоров недействительными и аннулировании записи,- удовлетворить частично.
Признать недействительными публичные торги, организованные обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> – Югре, <адрес>, по реализации арестованного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «НИК24» по ссылке https://nik24.online/ (торговые процедуры № и №, рег. №), оформленные протоколами № и № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки по внесению результатов первичных и повторных торгов по продаже арестованного имущества в протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (торговые процедуры № и №, рег. №), а также по оставлению у взыскателя ФИО13 за собой нереализованного на торгах имущества.
Признать недействительным согласие взыскателя-залогодержателя ФИО13 об оставлении за собой нереализованного имущества (заявление взыскателя ФИО13 об оставлении предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО13 и ФИО2.
Признать недействительной (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости за № ФИО12-86/056/2023-10 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости- двухкомнатной <адрес> – Югре, с прекращением право собственности на объект недвижимости ФИО2.
Восстановить право собственности ФИО10 на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) прав на объект недвижимости в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу залогодержателя - ФИО13.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №RS0№-82
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.