Решение по делу № 2А-2690/2025 от 22.12.2025 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-2690/2025

39RS0004-01-2025-002689-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО10, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО9, судебному приставу по ФИО2 ФИО16, судебному приставу по ФИО3 ФИО17, ОСП <адрес>, Специализированному отделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>, УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО4 об оспаривании действий, решений

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов-ФИО18, Кирсанова-ФИО19, действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратились в Московский районный суд <адрес> с административным иском (т. 1 л.д. 3 дело №а-2690/2025).

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги ФИО40ФИО19 обнаружены два извещения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 часов. Должник не был предупрежден заблаговременно о таких действиях, кроме того, родители заняты учебным и творческим процессом воспитания несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника судебному приставу-исполнителю поданы письменные заявления о составлении последней в рамках ИП №-ИП и №-ИП протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №-АП и №-АП в отношении ФИО136-ФИО19 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, начальником отделения – старшим приставом ФИО9 были возбуждены административные дела №-АП и №-АП, по которым производилось административное расследование, окончательные постановления не вынесены. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по делу №-ИП в отношении ФИО41ФИО19 не вынесено, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать срок исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на вышеуказанное, старшим судебным приставом ФИО9 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу №-АП о привлечении ФИО39-ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по событиям и составу правонарушения по которому уже был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного постановления по данному составу правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вложено в почтовый ящик по адресу: <адрес>, требование по исполнительному производству №-ИП, которое является незаконным по вышеназванным основаниям.

Также Кирсанов-ФИО18, ФИО30ФИО19, действющие также в интересах несовершеннолетней ФИО13 обратились в суд с административным иском (т. 2 л.д. 3 №а-2729/2025).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:07 старшим судебным приставом ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в сопровождении двух приставов по ФИО27, судебного пристава-исполнителя, при участии взыскателя по ИП 275785/23/39004-ИП ФИО6, взыскателя по ИП 275786/23/39004-ИП ФИО5 были произведены исполнительные действия. Данные действия незаконны по следующим основаниям.

После получения требования о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час 10 мин. ФИО13 в качестве представителя должника ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте пояснения судебному приставу-исполнителю ФИО1 о незаконности указанных требований, поскольку не были вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по делам об АП №-АП, №-АП в отношении ФИО38-ФИО19

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что должника нужно привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, потом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. ФИО36-ФИО18 считал, что убедил СПИ ФИО1 о невозможности при таких обстоятельствах проводить принудительное вселение.

На момент проведения исполнительных действий ФИО135-ФИО19 в квартире не находилась, находились не должники - ФИО42-ФИО18, а также несовершеннолетняя дочь ФИО37 которая находилась на больничном, ФИО13 на больничном по уходу за ребенком.

ФИО35-ФИО18 при звонке ему по телефону старшим судебным приставом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указал сначала о нахождении его в квартире, а после указал, что он в квартире не находится, находится ребенок один, должник не привлечен по ч. 2.

Несмотря на это, приставы дали согласие приглашенному взыскателем слесарю сверлить замки от входных дверей. Одни замок центральный сломали с помощью слесаря.

ФИО34–ФИО18 в связи с приездом по вызову сотрудников полиции открыл вторую входную дверь для сотрудников полиции, однако судебные приставы вошли в квартиру.

Несмотря на сообщение им о незаконности действий, были проведены исполнительные действия, произведена врезка замка в комнату 13,1 кв. м., ключи переданы ФИО6 и ФИО5, комната не была опечатана. Тем самым нарушены права ФИО8, ФИО43ФИО18, несовершеннолетней ФИО44. на неприкосновенность жилища, частной жизни.

Взыскателям ФИО5 и ФИО6 отдали ключи от одной входной двери.

Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона об исполнительном производстве, т.к. начинались меры принудительного исполнения по исполнительному производству 275786/23/39004-ИП, акт составлен по ИП 275785/23/39004-ИП. В акте имеются подписи понятых, которые не участвовали в исполнительных действиях.

Вышеуказанные действия судебных приставов по принудительному исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. О Кошевого в <адрес> по исполнительным производствам 275785/23/39004-ИП, 275786/23/39004-ИП нарушают Закон об исполнительном производстве, КоАП РФ, Конституцию РФ.

Просят с учетом объединения дела 2а-2690/2025 и 2а-2729/2025, с учетом принятых к производству уточненных требований (том 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 3-33, т. 3 л.д. 218-220, 231-235):

- признать незаконным и отменить извещение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнительных действиях на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 по исполнительному производству 275785/23/39004-ИП;

- признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 275786/23/39004-ИП;

- признать незаконным взлом двери <адрес> в <адрес> старшим судебным приставом ФИО9, судебным приставами-исполнителями ФИО1, судебными приставами по ФИО27 по исполнительному производству №-ИП, совершенный ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным требования старшего судебного пристава ФИО9 ФИО31-ФИО18 об освобождении комнаты площадью 13,1 кв. м. в <адрес> от своих вещей;

- признать незаконным требования старшего судебного пристава ФИО9 ФИО32-ФИО18 об освобождении комнаты площадью 13,1 кв. м. в <адрес> К.А.

- признать незаконным требование старшего судебного пристава ФИО9 ФИО33ФИО18 об освобождении комнаты площадью 13,1 кв. м. в <адрес> от вещей ФИО8;

- признать незаконным угрозы применения спецсредств и доставления в отделение, поступившие от судебного пристава ФИО2 В.Н. в отношении ФИО132-ФИО18;

- признать незаконным установление замка на комнату площадью 13,1 кв. м. в <адрес> и передаче ключей ФИО6 и ФИО5;

- признать незаконным выселение из жилого помещения комнаты площадью 13,1 кв. м. в <адрес> ФИО13;

- признать незаконным закрытие на замок комнаты площадью 13,1 кв. м. в <адрес> от доступа законного владельца вещей, принадлежащих ФИО133-ФИО18, несовершеннолетней ФИО134 несовершеннолетней ФИО45-ФИО19;

- признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным принудительное вселение взыскателей ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес> снять дверной замок с межкомнатной двери комнаты;

- обязать УФССП России по <адрес> снять установленный замок с комнаты площадью 13,1 кв. м. по адресу <адрес>, обеспечив доступ административных истцов к их имуществу.

Административный истец ФИО130ФИО18 в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме.

Подробно позиция изложена в письменных пояснениях, возражениях (т. 5)

Административный истец ФИО131-ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено извещение о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. При выходе по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл. В связи с чем было направлено уведомление о необходимости исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ будут совершены исполнительные действия по принудительному вселению. До ДД.ММ.ГГГГ сведений о принудительном вселении не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительские действия в рамках ИП №-ИП и №-ИП. Вселение было произведено принудительно. После установки замка в комнате, принадлежащей взыскателям, а также замены замка на входной двери ключи были переданы всем сторонам ИП и исполнительные действия окончены. Считает все действия законными и регламентированными ст. 108 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании (л.д. 150 т. 2) к делу приобщен письменный отзыв СПИ ФИО1 по ее ходатайству (т. 2 л.д. 108)

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО9 в судебном заседании заявленные требования просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В письменных возражениях (т. 2 л.д. 111) указала, что постановления о возбуждении ИП №-ИП и №-ИП получены и прочитаны посредством ЕПГУ, в постановлениях установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем было установлено неисполнение должником решения суда в срок для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП и №-ИП приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в которых установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ направлено извещение о совершении исполнительных действий для проверки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход для проверки исполнения; оставлено требование об исполнении решения суда в почтовом ящике, в требовании указано, что в случае неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ будет произведено принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на место совершения исполнительных действий, после осуществления звонка ФИО8, не взявшей трубку, получения от ФИО48-ФИО18 по телефону информации об отсутствии дома ФИО50-ФИО19, ФИО47-ФИО18, нахождении ФИО46 после вызова и прибытия сотрудников полиции, повторного осуществления звонка судебным приставом-исполнителем должнику, телефон которого был отключен, судебными приставами при помощи мастера начато вскрытие квартиры для вселения взыскателей, при вскрытии входной двери установлено нахождение еще одной закрытой на замок двери, действий по вскрытию, дверь изнутри открыл находившийся в квартире ФИО49-ФИО18

Комната, в которую необходимо было вселить взыскателей, была занята вещами несовершеннолетней ФИО51 После установки замка в комнату, замены замка входной двери ключи переданы сторонам исполнительного производства, исполнительные действия окончены.

Доводы представителя должника в части невозможности совершения каких-либо действий по ИП до привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.5КоАП РФ несостоятельны, поскольку привлечение должника к административной ответственности является дополнительной мерой понуждения к исполнению решения суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, руководитель УФССП по <адрес> – главный судебный пристав ФИО4, судебные приставы по ФИО2 В.Н, ФИО3 В. В, Специализированное отделение судебных приставов по ФИО27 <адрес>, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2241/2020 отменено решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО29 (ФИО28) К.Е., произвести ее раздел, признав за ФИО6 право собственности на № доли в праве, за ФИО52-ФИО19 - право собственности на № доли в праве, за ФИО5 - право собственности на № доли в праве, за ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ р. - право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

Установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО70-ФИО19 и несовершеннолетней ФИО72 жилую комнату площадью 21,2 кв.м с лоджией; передать в пользование ФИО6 и ФИО5 жилую комнату площадью 13,1 кв.м; места общего пользования - кухню, коридор, санузел, кладовку оставить в общем пользовании ФИО6, ФИО71-ФИО19, ФИО5, ФИО54

Обязать ФИО55ФИО19 не чинить препятствий ФИО6 и ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Таким образом, указанным решением произведен раздел вышеназванной квартиры с передачей в пользование ФИО6, ФИО5 комнаты 13,1 кв. м.

Указанное апелляционное определение принято в том числе по апелляционной жалобе третьего лица ФИО56-ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО73

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО57-ФИО19 ( взыскатели ФИО6, ФИО5), на предмет исполнения : обязание не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери. Судом установлено, что до настоящего времени решение в части обязания ФИО58ФИО19 не чинить ФИО28 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передачи ключей от замка входной двери не исполнено, ФИО62-ФИО19 препятствует ФИО6 и ФИО5 во вселении в указанную квартиру, ключи от замка входной двери в жилое помещение выдать отказывается, комнату площадью 13,1 кв.м. переданную в пользование ФИО6 и ФИО5, от своих вещей и вещей несовершеннолетней ФИО59 не освобождает. На данные обстоятельства указывала в иске сама Кирсанова-ФИО19, не отрицал их в судебном заседании и третье лицо ФИО61-ФИО18 В судебном заседании нашел подтверждение факт отказа ФИО60-ФИО19 добровольно исполнить решение суда в части передачи ФИО6 и ФИО5 ключей от замка входной двери, освобождения жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. для проживания в ней ФИО28.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в частности: исковые требования ФИО6, ФИО5 – удовлетворить. Вселить ФИО6, ФИО5 в <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО63-ФИО19 освободить жилую комнату площадью 13,1 кв. м., расположенную в <адрес> в <адрес> от принадлежащих ей и несовершеннолетней ФИО64 вещей, для возможности использования данной комнаты ФИО6 и ФИО5 (т. 2 л.д. 116-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ оставлено без изменения (л.д. т. 2 л.д. 120-123).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 2 л.д. 124-127).

С учетом изложенного, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО65ФИО19 в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения: вселить ФИО6 в <адрес> в <адрес>; обязать ФИО68-ФИО19 освободить жилую комнату 13,1 кв. м., расположенную <адрес> в <адрес> от принадлежащих ей и несовершеннолетней ФИО66 вещей для возможности использования данной комнаты ФИО6 (л.д. 100-105 т. 2, 89-92 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Московским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО67-ФИО19 в пользу взыскателя ФИО5 на аналогичный предмет исполнения (т. 2 л.д. 96-98, 106-107, т. 1 л.д. 100-103).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-571/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО74-ФИО19, ФИО129-ФИО18 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказано (т. 2 л.д. 132-147).

Указанным решением установлено, что как следует из листов ознакомления с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП и собственноручных надписей ФИО77ФИО18, копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств получены ФИО76ФИО19 посредством получения через представителя должника ФИО75ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования исполнительных документов не исполнены в срок для добровольного исполнения, что не оспаривалось стороной административного истца.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках исполнительного производства №-ИП приняты постановления о взыскании с ФИО80-ФИО19 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера - и установлен новый срок исполнения по каждому из исполнительных производств – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 106 т. 1).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-571/2024 установлено, что доводы административного истца о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО79 не является должником по исполнительному производству, а в оспариваемых постановлениях указаны действия, которые должен совершить должник, несостоятельны, поскольку согласно исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства 275785/23/39004-ИП и №-ИП, обязанность по освобождению от вещей возложена на ФИО81-ФИО19

Доводы о несогласии по возложению на ФИО78–ФИО19 обязанности освободить от принадлежащих дочери вещей комнату 13,1 кв. м. в связи с незаявлением к несовершеннолетней таких требований являлись доводами апелляционной жалобы на решение по делу 2-73/2023 года и отклонены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют, поскольку законность принятого и вступившего в законную силу судебного постановления предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Как следует из материалов дела, представителем должника ФИО82-ФИО19 в рамках исполнительных производств 275785/23/39004-ИП и №-ИП является ФИО83ФИО18 на основании выданной доверенности, а также ФИО84ФИО18 является законным представителем несовершеннолетней ФИО13, как ее отец согласно свидетельству о рождении I-PE № (т. 1 л.д. 35, т. 4 л.д. 18, 178).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К числу мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производства, относится принудительное вселение взыскателя в жилое помещение (пункт 8 части 3). Перечень мер принудительного исполнения, указанный в названной норме, не является исчерпывающим, к таким мерам могут быть отнесены и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя определен статьей 108 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (часть 1); вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2); вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3).

Меры принудительного исполнения, в силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого из вышеприведенных исполнительных производств принято постановление о взыскании исполнительского сбора в котором установлен новый срок для исполнения, однако в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были.

Статьей 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на ЕПГУ (часть 3).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках ИП №-ИП и ИП №-ИП посредством ЕПГУ ФИО85-ФИО19 направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени совершения исполнительных действий, в которых должник уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 будет совершен выход для проверки исполнения решения суда о вселении ФИО6, ФИО5 (т. 1 л.д.115-116).

Указанные извещения получены ФИО86-ФИО19, что не отрицалось в административном иске.

Поскольку в силу вышеприведенным норм судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требование исполнительных документов, выданных судом и направленных на принудительное исполнение взыскателем в службу судебных приставов, извещения о проведении выхода для проверки исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении, входят в полномочия судебного пристава-исполнителя, совершено в пределах прав, предоставленных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сами по себе извещения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий каких-либо прав должника не нарушают.

А следовательно оснований для признания незаконным извещений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь по адресу не открыли, соседка ФИО20 из <адрес> сообщила, что должники дверь никому не открывают, в квартире проживают. (т. 2 л.д. 60).

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 59) в ходе совершения исполнительных действий извещением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения решения суда, а именно, должник по ИП 2757862339004-ИП ФИО87-ФИО19 дверь не открыла, на место совершения исполнительных действий не явилась.

Из указанного требования следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в п. 1 выставлено требование - исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 в полном объеме, в срок до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю информацию (документы), подтверждающие исполнение (неисполнение) решения суда, в том числе в случае чрезвычайных обстоятельств и других непреодолимых препятствий (п. 2 и 3 требования). В п. 4 требования указано, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 будет совершено принудительное исполнение решение суда.

Факт оставления требования в почтовом ящике права должника по ИП не нарушает и не свидетельствует о незаконности требования, поскольку последнее было должником получено, и на указанное требование направлено объяснение ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 57-58) от ФИО88-ФИО18, указавшего, что он является представителем должника ФИО69-ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оставленное в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ требование (приложенное к пояснениям л.д. 58 т. 2) противоречит настоящим пояснениям, Закону об исполнительном производстве, КоАП РФ, Конституции РФ. Указано, что представителем должника ФИО89ФИО18 были даны письменные пояснения, в которых указано о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении дела об АП414/23/39004-ИП, в котором представителем должника представлены документы, подтверждающую правовую позицию должника, его действии в состоянии крайней необходимости; окончательного постановления по делу 414/23/39004-ИП не вынесено. В связи с тем, что в отношении ФИО90-ФИО19 постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не было вынесено, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о том, что данное требование выставлено в рамках одного исполнительного производства несостоятельны, поскольку указание о неисполнении решения суда по ИП 2757862339004-ИП о данном факте не свидетельствует. Так, в п. 1 Требования прямо указано исполнить решение суда в полном объеме, а не требования одного исполнительного документа.

Указанное требование соответствует положениям ч. 1 ст. 108 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанным требованием должник предупрежден о принудительном исполнении требований.

Доводы административного иска о незаконности требования и проведенных ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения вследствие отсутствия привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и затем по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ несостоятельны, поскольку ст. 108 Закона об исполнительном производстве таких условий не содержит.

Ссылка стороны административного истца на часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ - согласно которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения - несостоятельна.

Административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопросы установления оснований, определения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и регулируются нормами КоАП РФ. Равно как и законность принятых в рамках КоАП РФ постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе и на предмет правильности составления протокола об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, в связи с чем законность принятых в рамках КоАП РФ процессуальных документов – протоколов об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях не подлежит оценке в рамках рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ административного иска об оспаривании действий, бездействия, решений службы судебных приставов и должностных лиц ФССП России. В силу положений ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса нее распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Само по себе отсутствие привлечения должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения не предусмотрено частью 1 статьи 108 Закона об исполнительном производстве как невозможность принудительного исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации, поскольку обратное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного положения закона следует, что только после повторного вселения закон предписывает составление в отношении должника протокола об административном правонарушении.

При этом доводы ФИО91ФИО18 о том, что ранее судебный пристав-исполнитель указывал о необходимости привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения правового значения не имеют и данные доводы не являются основанием для признания оспариваемых извещений, требования, акта от ДД.ММ.ГГГГ, действий незаконными, поскольку законность (незаконность) оспариваемых действий, решений оценивается применительно к положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП не были исполнены должником как в срок для добровольного исполнения, как в новый срок, установленный в постановлении о взыскании исполнительского сбора. При этом постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам стороны административного истца, установлено отсутствие невозможности исполнения требований исполнительного документа. Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора признаны законными вступившим в законную силу судебным постановлением. Не исполнены требования исполнительных документов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должником ФИО93-ФИО19 в лице представителя ФИО92-ФИО18 (л.д. 118 т. 4) неоднократно совершались действия, подтверждающие намерение не исполнять решение суда по делу 2-73/2023, о чем подавались пояснения представителем ФИО94-ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе по делу 2а-671/2024 также указывали о невозможности вселения в квартиру ФИО6 и ФИО5, со ссылкой на оспаривание решения по делу 2-73/2023, указывая о несогласии с данным решением, ФИО95-ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о неисполнении решения суда должником в силу крайней необходимости (т. 2 л.д. 76-79, 85).

Из данных судебному приставу-исполнителю объяснений взыскателей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последние указывали о неисполнении должником решения суда по вселению (т. 2 л.д 83-84).

Вступившим в законную силу судебным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-571/2024 установлено, что доводы о невозможности исполнения судебного решения в связи с тем, что ранее ФИО5 и ФИО6 совершали противоправные действия в отношении административных истцов, ФИО13, и что действия по неисполнению требований являются крайней необходимостью - несостоятельны.

Указанные доводы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением по делу 2-73/2023 года, таковые доводы приводились в обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями, что следует из решения по делу 2-73/2023 года и отклонены судом с указанием, что доводы о невозможности вселения ФИО28 в спорное жилое помещение по причине конфликтных неприязненных отношений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; доказательств совершения Аистовыми противоправных действий в отношении ФИО96-ФИО19 и ФИО97. суду не представлено.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приводимые доводы о невозможности совместного проживания в связи с применением Аистовыми физического насилия к ФИО8 фактически сводятся к несогласию с ранее установленным порядком пользования, направлены на пересмотр ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта. Каких-либо данных о том, что проживание сторон в одной квартире в соответствии с определенным судом порядком в настоящее время, когда их семейное положение изменилось, представляет реальную угрозу здоровью членам семьи ФИО29 по делу не установлено. Наличие дела частного обвинения в отношении ФИО5 в распространении в отношении ФИО13 порочащих сведений может указывать лишь на наличие между ними неприязненных отношений, однако не свидетельствует о невозможности проживания в одной квартире в соответствии с определенным судом порядком пользования ею.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах приводимые доводы о невозможности исполнения не свидетельствуют о наличии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (т. 2 л.д. 132-147).

Таким образом, несмотря на вступившие в законную силу вышеприведенные судебные постановления ФИО98-ФИО19, в том числе в лице представителя ФИО99-ФИО18 не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление по делу 2-73/2023 и требования выданных на основании данного решения исполнительных документов, ссылаясь на нелигитимность вступившего в законную силу судебного постановления – что, с учетом ранее принятых и признанных законными постановлений о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о длительном неисполнении требований исполнительных документов по ИП 275785/23/39004-ИП 276785/23/39004-ИП без уважительных причин.

Доводы о незаконности совершенных ДД.ММ.ГГГГ действий вследствие непредупреждения должника о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно, опровергаются текстом требования (т. 2 л.д. 59), пунктом 4 которого должник предупрежден о принудительном исполнении и дате его совершения.

При этом доводы стороны административного истца о том, что должника, его представителя надлежало уведомить отдельно о принудительном вскрытии двери и последовательности каждого из принудительных действий несостоятельны и не влекут признания незаконными как требования, так и совершенных ДД.ММ.ГГГГ действий, поскольку ст. 108 Закона об исполнительном производстве такого требования не содержит.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60), исследованных в судебном заседании видеозаписей, судебным приставом-исполнителем ФИО1, с участием старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО9, СПИ ФИО10, в присутствии судебных приставов по ФИО2 В.Н., ФИО3 В.В., сотрудников полиции произведено принудительное исполнение требований исполнительных документов по исполнительных производствам №-ИП, №-ИП.

В акте указано, что представителю должника Кирсанову-ФИО18 совершен звонок по номеру № последний указал, что в квартире никого из взрослых нет. Дверь в квартиру по звонку никто не открыл. По вызову судебного пристава-исполнителя прибыл сотрудник полиции ФИО21 Начали в 10:50 вскрытие входной двери в квартиру. В 10:53 подошли сотрудники полиции по вызову должников, сотрудникам полиции судебным приставом даны объяснения. В 10:44 совершены звонки на номер телефона, указанный как номер ФИО100-ФИО19, трубку никто не взял, а 10:42 повторный звонок на №. После вскрытия входной двери за ней вторая деревянная дверь. В 11:04 изнутри дверь открыл ФИО102-ФИО18, находившийся в квартире с дочерью. В 11:20 установлено, что в комнате, подлежащей освобождению, находятся вещи должника, представитель от исполнения отказывается. Вызванным взыскателем специалистом установлен замок на дверь в комнату, замок на входной двери заменен, верхний восстановлен, работоспособность входной двери и замков проверена, ключи переданы сторонам ИП.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №1

Доводы стороны административного истца об отсутствии понятых опровергаются как наличием в акте подписей данных понятых, так и пояснениями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что он был понятым на исполнительных действиях о вселении ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191-192), куда его пригласила женщина-пристав в форме, на исполнительных действиях присутствовало много людей в разной форме, еще один понятой, он видел вскрытие двери, указал, что производилось вселение, пристав разъясняла права, зачитывали суть акта, акт был ими подписан; подробностей в связи с давностью события он не помнит.

Свою подпись в акте свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии понятых несостоятельны, данные доводы не являются основанием для признания незаконным акта от 21.05.2025

Доводы стороны административного истца о нахождении в квартире ребенка сами по себе не свидетельствуют о незаконности проводимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), поскольку само по себе нахождение в жилом помещении несовершеннолетнего не свидетельствует о невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа о вселении в комнату 13,1 кв. м.

Как указано выше, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является правом и входит в обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении им требований исполнительных документов.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя с разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вопрос о праве на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации, в ее статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, призван обеспечить защиту законных интересов взыскателя на стадии исполнения судебного решения. Данная норма закреплена в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен указанной статьей Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О.

Указанная правовая позиция опровергает доводы стороны административных истцов о нарушении при совершении исполнительных действий неприкосновенности жилища, поскольку Закон об исполнительном производстве прямо указывает право судебного пристава-исполнителя на вхождение в жилище без согласия должника в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя.

При этом право вхождения в жилище без согласия должника предусматривает право открывания двери в указанное помещение без согласия должника как один из способов обеспечения такого вхождения, в связи с чем принудительное вскрытие входной двери является составляющей частью указанного исполнительного действия.

Пунктом 2 ст. 10 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Право на осуществление контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, осуществления отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, пользование иными правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, обязанность организации работы по принудительному исполнению судебных актов, обеспечение и контроль своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отделе мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительному производстве также закреплены в должностной инструкции начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> (т. 5).

Учитывая вышеприведенные положения закона, старший судебный пристав ОСП <адрес> при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, производимых судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, имел право в рамках предоставленных полномочий участвовать при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, производимых ДД.ММ.ГГГГ, незаконности в указанной части суд не усматривает, требования о признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО9 об освобождении комнаты 13, 1 кв. м. от вещей подлежат оставлению без удовлетворения. Положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения (п. 1).

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" прямо предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности: в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; данная норма корреспондирует с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; также имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что судебные приставы по ФИО2 В.Н., ФИО3 В.В. находились на совершаемых исполнительных действиях на основании заявок на обеспечение судебными приставами по ФИО27 безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1, утвержденных старшим судебным приставом ФИО9 и поданных заблаговременно в Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (т. 2 л.д. 157-159), что соответствует п. 4.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 596. Каких-либо самостоятельных исполнительных действий не производили. А следовательно незаконности их присутствия на совершении исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 при участии старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО9 не имеется.

При этом доводы Кирсанова-ФИО18 об угрозах со стороны судебного пристава по ФИО2 В.Н. соответствующими доказательствами не подтверждены, разъяснение возможности применения мер, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», с учетом составления протокола об административном правонарушении в рамках КоАП РФ не свидетельствует об угрозах, само себе такое разъяснение каких-либо прав ФИО128ФИО18 не нарушило, не создало последнему препятствий к осуществлению прав, свобод. В связи с чем необходимая совокупность для удовлетворения требований, заявленных в рамках главы 22 КАС РФ, отсутствуют, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Присутствовавшим при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО10 какие-либо меры принудительного исполнения не осуществлялись, что следует из осмотренных видеозаписей, осуществлением видеосъемки хода исполнительных действий права должника по ИП, его представителя не нарушены.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении которого находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, было установлено неисполнение должником <адрес> ул. О Кошевого в <адрес> – в комнату 13,1 кв. м которой подлежали вселению взыскатели по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, как обеспечение вхождения в жилое помещение по месту совершения исполнительных действий - являются законными. В связи с указанным выше требования о признании незаконными взлома двери в <адрес> по <адрес> в <адрес> по ИП №-ИП, №-ИП удовлетворению не подлежат.

ФИО104-ФИО18, как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения по делу 2-2241/2020 и решения по делу 2-73/2023, собственником квартиры (доли квартиры) 135 <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> не является, т.е. самостоятельных прав собственности на помещения в квартире не имеет, его права как члена семьи собственника ФИО108-ФИО19 производны от прав собственника согласно положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы административных истцов ФИО103-ФИО18, ФИО127-ФИО19 о признании незаконными исполнительных действий (мер принудительного исполнения), совершенных ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующих п. 5 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 108 Закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы, так как в норме предусмотрена возможность обращения с иском к зарегистрированным в жилом помещении лицам для взыскателя, но не для судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда.

Как указано выше, и что неоднократно заявлялось ФИО126-ФИО18, он является представителем должника в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, неоднократно на протяжении нескольких лет, с момента возбуждения указанных исполнительных производств участвовал в указанных исполнительных производствах как представитель должника и как законный представитель ФИО107 равно как и в суде при оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Обращение к ФИО109-ФИО18 при производстве исполнительных действий (мер принудительного исполнения), проводимых ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось как к представителю должника и законному представителю несовершеннолетней ФИО11, что следует из указания в административном иске (л.д. 8 т. 2), ФИО106-ФИО18 в иске указывал, что представляет интересы ребенка (т. 2 л.д. 9-10), что следует из осмотренных видеозаписей. При указанных обстоятельствах доводы о незаконности действий по отношению к ФИО105-ФИО18 в связи с тем, что он не является должником в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, не свидетельствуют о незаконности действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу судебного постановления. При указанных обстоятельствах требования о признании незаконными действий (требований) к ФИО125ФИО18 об освобождении комнаты площадью 13,1 кв. м <адрес> по <адрес> в <адрес> от вещей удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению стороны административных истцов положения пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом-исполнителем законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Требования о признании незаконным выселения из жилого помещения комнаты площадью 13,1 кв. м <адрес> по ул. О Кошевого в <адрес> несовершеннолетней ФИО124 удовлетворению не подлежат. Так, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных в судебном заседании видеозаписей совершения исполнительных действий (мер принудительного исполнения) ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем при участии старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО9 производились действия, направленные только на исполнение требований, указанных в исполнительных документах в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, какие-либо действия и меры принудительного исполнения к ребенку не принимались.

При этом доводы о нарушении жилищных прав несостоятельны, поскольку права на жилое помещение <адрес> по ул. О Кошевого в <адрес> уже определены вступившим в законную силу апелляционным определением по делу 2-2241/2020, приведенным выше, которым произведен раздел указанной квартиры и определен порядок пользования, которым комната 13,1 кв. м. передана в пользование ФИО5 и ФИО6, а в пользование Кирсановой-ФИО19 и несовершеннолетней ФИО11 иная комната - жилая комната площадью 21,2 кв.м с лоджией; судебным решением по делу 2-73/2023 постановлено вселить в данную комнату 13,1 кв. м. ФИО6 и ФИО5 Т.е., исходя из принятых ранее и вступивших в законную силу судебных постановлений, каких-либо жилищных прав на комнату 13,1 кв. ФИО110-ФИО19, ФИО111 А.П. не имеют.

При этом именно вследствие неисполнения указанного судебного постановления ФИО5 и ФИО6 обратились с требованиями о вселении, по указанным требованиям принято вступившее в законную силу судебное решение по делу 2-73/2023, которым установлено, что ФИО114-ФИО19 препятствует ФИО5 и ФИО6 во вселении, ключи от замка входной двери не передает, комнату 13,1 кв. м. от своих вещей и вещей несовершеннолетней ФИО112 не освобождает. Суд также отмечает, что третьим лицом в указанных делах участвовал ФИО113-ФИО18, в том числе и как законный представитель.

Применительно к изложенному выше, требования административного иска о признании незаконным принудительного вселения взыскателей ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку действия по вселению производились судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительных документов, содержащих требования о вселении, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Составление акта при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя прямо предусмотрено п. 3 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом как указано выше, указанный акт составлен с участием понятых, чьи росписи в указанном акте имеются, равно как и росписи судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, представителя должника ФИО115-ФИО18, взыскателей ФИО6, ФИО5, сотрудника МВД ФИО22

Присутствие при совершении исполнительных действий сотрудников полиции также подтверждается осмотренными видеозаписями.

В судебном заседании ФИО6 пояснял, что взыскатели и понятые присутствовали при проведении исполнительных действий, которые являются законными, поскольку взыскатели длительное время не могут получить доступ к помещению, решение о нечинении препятствий и решение о вселении длительно не было исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным принудительного вселения взыскателей ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Установление замка на комнату 13,1 кв.м., принадлежащую для пользования по решению суда ФИО6 и ФИО5 является способом обеспечения вселения взыскателей в принадлежащее им жилое помещение, закрытие на замок данной комнаты является правом взыскателей, в связи с чем требования о признании незаконным установления замка на комнату 13,1 кв. м, передаче от нее ключей ФИО6 и ФИО5, и сами по себе требования закрытия на замок данной комнаты удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования к старшему судебному приставу, УФССП России по <адрес> об обязании снятия замка с данной комнаты.

Доводы ФИО116-ФИО18 о нахождении его вещей в комнате несостоятельны, поскольку факт принадлежности ему лично оставшихся в комнате вещей не установлен, доказательств, подтверждающих принадлежность вещей не должнику и ФИО123 а лично ФИО13 не представлено.

Доводы административных истцов о фактическом неисполнении решения суда в связи с неосвобождением комнаты от вещей ФИО120-ФИО19, ФИО119. не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, и нарушении прав административных истцов; при этом исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 3 л.д. 29-34, т. 4 л. <...>), постановления об окончании должником по ИП не оспаривались. Напротив, вследствие принятия старшим судебным приставом ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене окончания (прекращения) ИП 275785/23/39004-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлении ИП с номерами 191935/25/39004-ИП и 191932/25/39004-ИП, ФИО118-ФИО19 и ФИО117-ФИО18 подан административный иск об оспаривании указанных постановлений (т. 4 л.д. 82-90).

Между тем, в судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что освобождение от вещей ФИО122-ФИО19, ФИО121 комнаты 13,1 кв. м не произведено до закрытия на замок данной комнаты. При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебному приставу-исполнителю при выборе такого способа исполнения и неисполнении должником требований исполнительного документа в части освобождения комнаты от вещей, указанных в исполнительных документах по ИП 275785/23/39004-ИП, №-ИП надлежало применительно к положениям ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» до закрытия на замок комнаты и передаче ключей взыскателю произвести опись оставшихся в комнате вещей с передачей на хранение, чего сделано не было, в связи с чем суд полагает незаконным закрытие комнаты на замок без совершения данных действий.

При этом суд учитывает, что исполнительные производства ИП 275785/23/39004-ИП, №-ИП возобновлены с номерами 191935/25/39004-ИП и 191932/25/39004-ИП, вследствие подачи взыскателем заявления о невозможности пользоваться комнатой вследствие закрытия квартиры (дверь заблокирована), с указанием о невозможности войти в таковую, что им обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.<...>-120). Т.е. исполнительные производства находятся на исполнении. В связи с чем суд полагает, что на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства, следует возложить обязанность устранения допущенных нарушений.

Все остальные требования, как указано выше, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО8, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий закрытие на замок комнаты площадью 13.1 кв. м в <адрес> в <адрес> и передаче от нее ключей ФИО6, ФИО5 без описи и передаче на хранение находящихся в ней вещей, и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства 275785/23/39004-ИП, 275786/23/39004-ИП устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО8, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

Судья: подпись Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь ФИО24