Дело № 2-7456/2025
26RS0035-01-2024-012390-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Аршба К.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ставрополь-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Авто», в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от дата, взыскать денежные средства, подлежащие возврату по расторжению договора с АО «ВЭР» в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 3% вдень, на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 50 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что дата между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (далее по тексту ДКП), согласно которому истцом приобретено транспортное средство марки Kia модель JD (Ceed), цвет черный, 2016 года выпуска.
Согласно п.2 договора купли продажи ТС, стоимость автомобиля указана 1 350 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением (далее соглашение), к договору розничной купли продажи № от дата, цена автомобиля по прайс-листу Продавца с учетом стоимости дополнительного оборудования, указанного в п.1.6 Договора – цена по прайс-листу продавца составляет 1 450 000 рублей. Предоставление разницы от цены по прайс-листу Продавца (далее совместно по всем строкам п.2 таблицы – «Разница») предоставляется:
п. 2.1 таблицы
при продаже покупателем продавцу бывшего в употреблении транспортного средства;
при заключении договора добровольного страхования «Страхования жизни»;
при приобретении автомобиля путем заключения договора кредитования с кредитной организацией соответствующей требованиям продавца;
при заключении договора страхования КАСКО, GAP, и т.п. со страховой компанией соответствующей требованиям Продавца;
П. 2.2 таблицы
при приобретении продуктов услуг компаний-партнеров продавца «сервис технической помощи на дороге и проч.
В соответствии с требованиями заключенные договоры не должны быть расторгнуты, либо прекращены в течении 65 календарных дней.
В соответствии с п. 2 соглашения стороны должны заключить вышеуказанные договоры до момента передачи автомобиля по ДКП.
В соответствии с п.3 соглашения стороны пришли к согласию, что в случае невыполнения Покупателем любого условия, за которое предоставлена скидка продавец в праве увеличить цену договора, до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1.
Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что п.1-3 дополнительного соглашения не ущемляют права Покупателя и не понуждают покупателя на свободу договора и не понуждают Покупателя к заключению каких-либо договоров либо к заключению договоров на условиях, противоречащих воле Покупателя.
Данный автомобиль и услуги партнера ВЭР Ассистанс были оплачены, в том числе кредитными средствами на основании договора потребительского кредита с АО «Тойота-Банк». Получателем денежных средств в соответствии с кредитным договором являлся ответчик ООО Ставрополь-Авто.
дата истцом подано заявление-требование о расторжении договора об оказании услуг ВЭР-Ассистанс, копия направлена ответчику ООО Ставрополь-Авто в соответствии с картой №.
Ответчик, получивший копию заявления-требования о расторжении договора об оказании услуг ВЭР-Ассистанс, в одностороннем порядке указал, что по информации от партнеров АО «ВЭР» договор был, расторгнут, на момент расторжения договора, уплаченные по нему денежные средства, еще не были перечислены ООО Ставрополь-Авто - АО ВЭР, на основании чего продавец ООО Ставрополь-Авто увеличил стоимость цены договора купли продажи транспортного средства до 1 450 000 рублей и зачел данные денежные средства в счет погашения однородного обязательства.
АО ВЭР в ответе на письмо-требование дата уведомила заявителя об отсутствии информации о заключенном договоре технической помощи на дороге в соответствии с электронной картой 66600000331, при приобретении автомобиля Kia JD CEED, Vin: №.
дата ответчику ООО Ставрополь-Авто подана претензия, в которой истец, указывая на незаконность условий дополнительного соглашения, требовал о возврате зачтенных денежных средств в размере 100000,00 рублей.
Ответчик, рассмотрев претензию дата отказал в удовлетворении заявленных требований. Указал на добросовестность поведения в соответствии с заключенным ДКП и Соглашением.
Подписав указанные ДКП и Соглашение, истец исходил из реальной скидки, которую указывает ответчик, однако вышеуказанную скидку не получил, так как оплата услуги и переплата по кредитным обязательствам превышают указанную скидку.
Таким образом, истец считает, что он был введен в заблуждение относительно стоимости приобретенных услуг и размера скидки, что противоречит положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, по мнению истца, условия, изложенные в пунктах 3-8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляют права потребителя истца, так как договор не должен содержать условие об ответственности за отказ от услуг.
Направленная в адрес ответчика претензия – заявление, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что истцом не верно трактуются условия договора и дополнительного соглашения. Ответчик указала, что, подписав документы, истец понимал все условия заключенных договоров, на основании которых выразил свое согласие, возражений и замечаний к документам не представил. Полный текст возражений приобщен к материалам еда.
В судебное заседание истец, АО «ВЭР» не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом и в срок. С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнением сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
Согласно ст.10 «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также их целесообразности.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно которому истцом приобретено транспортное средство марки Kia модель JD (Ceed), цвет черный, 2016 года выпуска.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи № от дата, стоимость автомобиля составляет 1 350 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению цена приобретенного истцом автомобиля по прайс листу составляет 1 450 000 рублей.
В соответствии с соглашением истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей, за которую истец обязан приобрести автомобиль с учетом кредитных средств в банке по указанию продавца, и приобрести у компании-партнеров продавца сертификата/карты технической помощи на дорогах, стоимость которой составила 100 000 рублей.
В соответствии с п.2 соглашения для получения скидки, истцом должны быть выполнены условия по приобретению услуги и заключения кредитного договора на момент передачи автомобиля с сохранением действия в дальнейшем.
При расторжении договора технической помощи на дорогах, либо досрочного возврата кредита в течении 65 дней продавец вправе увеличить стоимость автомобиля на предоставленную скидку.
Получателем денежных средств в размере 100 000 рублей по договору технической помощи на дорогах в соответствии с картой № от дата является ООО «Ставрополь-Авто».
дата истец обратился в АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора технической помощи на дорогах и перечислении денежных средств в счет погашения взятого истцом кредита в АО «Тойота Банк». Копия данного требования направлена в ООО «Ставрополь-Авто».
дата АО «ВЭР» направила уведомление заявителю об отсутствии информации о заключенном договоре технической помощи на дорогах.
ООО «Ставрополь-Авто» получив копию письма-требования уведомили заявителя о расторжении заключенного договора технической помощи на дорогах, сославшись на информацию полученную от партнеров АО «ВЭР». Денежные средства, на момент получения информации о расторжении договора технической помощи на дорогах находились у ответчика ООО «Ставрополь-Авто», который в одностороннем порядке зачел их в счет погашения однородного обязательства, по договору купли продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата.
дата в адрес ответчика ООО «Ставрополь-Авто» направлена претензия с требованием условия дополнительного соглашения считать ничтожными в виду создания видимости в предоставлении скидки, возврату денежных средств за расторгнутый договор технической помощи на дорогах с АО «ВЭР» в размере 100 000 рублей.
дата ответчик уведомил заявителя об отсутствии возможности удовлетворить требования истца.
В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу положений ст.9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. (ч. 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. (ч.3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Как следует из п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные сдоведением до потребителя всей информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита илистрахования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как установлено судом, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от дата со стороны ООО «Ставрополь-Авто» было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи № от дата отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.
Договором купли-продажи № от дата была определена стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 1 350 000 рулей. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с заключением покупателем одного или нескольких договоров страхования, заключаемых через филиально-агентсткую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля, он не содержит.
Кроме того, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, фактически предусматривающие увеличение стоимости автомобиля на размер предоставленной скидки в случае отказа Покупателя от любого из дополнительных условий противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение к договору от дата ущемляют права ФИО3 как потребителя, в соответствии с которыми скидка на автомобиль предоставляется при заключении Покупателем договоров страхования, и услуги «Сервис технической помощи на дороге», то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически дополнительное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ставрополь-Авто» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от дата, заключенных между ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО3, ничтожным.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В судебном заседании установлено, что дата между ФИО3 и АО «Тайота Банк» был заключен кредитный договор № AU-23/37203, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 950 000 рублей, сроком по под 15,50 % годовых, на приобретение транспортного средства.
дата ФИО3 присоединился к условиям договора публичной оферты оказания услуг «Стандарт» (карта №). Стоимость услуг составила 100 000 рублей. Срок действия договора с дата по дата. Исполнителем услуг по указанному договору является ООО «ВЭР».
Денежные средства в размере 100 000 руб. по договору присоединился к условиям договора публичной оферты оказания услуг «Стандарт» и выдачу карты № от дата были оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «Ставрополь-Авто», что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором указано, что указан в качестве исполнителя ООО «Ставрополь-Авто».
дата истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.
В соответствии с общим правилом, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с АО «ВЭР», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты оказания услуг «Стандарт» (карта №) от дата, заключенный истцом ФИО3 с АО «ВЭР» считается расторгнутым.
В ходе рассмотрения дела стороной Ответчика ООО «Ставрополь-Авто» не оспаривался тот факт, что указанная сумма перечислена ООО «Ставрополь-Авто» в связи с подписанием договор публичной оферты оказания услуг «Стандарт» (карта №) от дата между Истцом и ООО «ВЭР».
Также суд учитывает что, право потребителя ФИО3 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 100 000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий Договора публичной оферты об оказании услуг, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.
Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед Истцом возникли именно у ООО «Ставропол-Авто», который от своего имени получил денежные средства от ФИО3 и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Ставрополь-Авто», как у получателя, возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку ООО «Ставрополь-Авто» от своего имени получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предпринял мер к возврату денежных средств, а допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО3 были перечислены в ООО «ВЭР», ООО «Ставрополь-Авто», не представил.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО3, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.
Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договор публичной оферты оказания услуг «Стандарт» (карта №) от дата, суд приходит к следующему.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с дата (как просит истец) по дата, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 439,74 рублей.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного с ответчика ООО «Ставрополь-авто» в пользу истца с дата подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.
В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.
В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО3 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет (100 000 + 23 439,74 руб. + 3 000) *50% = 63 219,87 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от дата, в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 40 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно нотариальной доверенности <адрес>5 от 27.02.2024г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5, доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО1
Из текста доверенности следует, что ФИО3 наделял полномочиями представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доверенность выдана сроком на пять лет.
Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Ставрополь-Авто» расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 703 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Ставрополь-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение от дата.
Взыскать с ООО «Ставрополь-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО3, дата года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по 25.03.2025г. в размере 23 439,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с дата до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 219,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Ставрополь-Авто» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 703 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.
Судья Н.В. Христенко