Дело <данные изъяты> Cудья Ж.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,
судей – Б.К.
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,
защитника И. – адвоката Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
защитника Ю. – адвоката П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденных – И., Ю.,
при помощнике судьи – П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката П. в интересах Ю., осужденного И. и его защитника – адвоката А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
И., <данные изъяты>
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранная И. и Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания ими наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденным зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы осужденных И. и Ю., их защитников Р. и П., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора С.., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> И. и Ю. признаны виновными и осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, И. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а Ю. за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Все преступления совершены осужденными в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции И. и Ю. свою вину относительно инкриминируемых им преступлений признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В тоже время в апелляционной жалобе адвокат П. в защиту интересов Ю., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его изменить. В обоснование своих требований указывает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Ю. сразу после его задержания стал активно сотрудничать с органами следствия, что признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что назначенное по части 2 статьи 161 УК РФ наказание, соответственно и по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению защитника, о частичном возмещении материального ущерба потерпевшей К. свидетельствует отсутствие гражданского иска. Просит также учесть, что Ю. рос и воспитывался в неполной семье.
Осужденный И., а также его защитник – адвокат А. также просят изменить приговор, снизив осужденному назначенное наказание ввиду его суровости. При этом адвокат отмечает, что при определении меры наказания суд не учел то обстоятельство, что его подзащитный готов был принести изменения потерпевшим и возместить причиненный ущерб, однако не смог этого сделать по причине его нахождения под стражей. И. круглый сирота, воспитывался в учреждениях для детей сирот, родственников не имеет, ранее не судим. В этой связи просит назначить ему более мягкую меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный И. и его защитник – адвокат Р., а также осужденный Ю. и его защитник – адвокат П. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Прокурор С. полагал необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Анализ материалов уголовного дела, представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции, показывает, что требования к приговору, предусмотренные законом, судом соблюдены в полной мере.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности И. и Ю. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания самих осужденных, данные в ходе предварительного следствия, согласно содержанию которых, ими подробно изложены обстоятельства совершенных преступлений.
При этом они соответствуют показаниям потерпевших К., П. и К., а также свидетелей К., К., П., Г., Н., К., Б., З., О.
Показания не явившихся потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.
Кроме того, причастность осужденных к совершенным преступлениям подтверждается, в частности, содержанием заявлений П., К. и К. о совершенных в отношении них преступлениях; протокола личного досмотра И. от <данные изъяты>, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято приобретенное им наркотическое средство; протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием И., зафиксировавшим место приобретения им наркотического средства; протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием обоих осужденных, где был избит и ограблен ими потерпевший П.; заявлениями И. и Ю. о совершении ими открытого хищения имущества П.; телефонограммы от <данные изъяты> относительно диагноза П.; протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осужденными было указано место совершения хищения имущества К.; протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Ю., указавшего место совершения им преступления в отношении К.
По заключению проведенной экспертизы от <данные изъяты> вещество, приобретенное И. <данные изъяты>, является наркотическим средством N-метилэфедрон массой 0,33 грамма.
Приведенные доказательства соответствуют также заключению экспертизы от <данные изъяты> относительно оценки похищенного имущества.
Все экспертные заключения выполнены компетентными лицами с соблюдением установленных правил. Оснований не доверять содержащимся в них выводам, не имеется.
В этой связи, подвергать сомнению показания осужденных, потерпевших и свидетелей у суда также не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.
Судом в достаточной степени мотивировано решение, почему приняты во внимание представленные доказательства.
При таких обстоятельствах, действиям И. и Ю. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по факту открытого хищения имущества П. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
в связи с хищением имущества К. <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, действия Ю. верно квалифицированы по факту открытого хищения имущества К. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; а действия И. в связи с приобретением им наркотического средства по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обосновывая правильность правовой оценки, судебная коллегия отмечает, что <данные изъяты> И. и Ю., действуя по предварительной договоренности, подвергли избиению П., причинив ему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество, которым распорядились по своему усмотрению.
Аналогичным образом осужденные действовали <данные изъяты>, когда незаконно проникли в жилище К., откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей с учетом материального положения значительный материальный ущерб.
При этом действия осужденных в обоих случаях носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Каждый из них выполнял объективную сторону преступлений, являясь соисполнителем.
Кроме того, Ю. <данные изъяты> открыто в условиях очевидности для потерпевшего завладел мобильным телефоном К., просившего прекратить противоправные действия, однако его требования осужденным были проигнорированы.
В тоже время, суд правомерно оценил действия И., <данные изъяты> незаконно изъявшего из тайника для личного потребления наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,33 грамма, что образует значительный размер.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства Ю. и И., в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему П., а также добровольное возмещение ущерба Ю. потерпевшему К.
Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.
В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о возможности исправления Ю. и И. лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них окончательное наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категорий совершенных тяжких преступлений, а также средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание назначено Ю. и И. в рамках санкции частей статей Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, которое вопреки требованиям осужденных и их защитников, является соразмерным содеянному и справедливым.
Окончательное наказание осужденным назначено по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения обоим определен для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.
В этой связи, судебная коллегия находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 части 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении И. и Ю. – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы защитников и осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи