РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

представителя ответчика по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее по тексту ООО «ЭкоЛайф») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ЭкоЛайф» водителем грузового автомобиля по трудовому договору №/ТД от 30.03.2021 и на основании распоряжения о приеме работника на работу №/ЛС от 30.03.2021.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №2-3710/2024 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба 469431 рублей.

Как установлено судом в указанном решении, 28.11.2023, в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения в период исполнения трудовых обязанностей и управления автомобилем МАЗ госномер №, ФИО3 причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2023 признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение 187400 рублей.

Сумма ущерба, превышающая лимит страховой ответственности страховой компании, взыскана с истца, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 в размере 469431 рублей.

ООО «ЭкоЛайф» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 469431 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу материальный ущерб 469431 рублей, расходы по оплате госпошлины 14236 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, образом, о причинах неявки суду не сообщил. В направленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду несоблюдения работодателем процедуры установления размера ущерба в рамках ст.248 ТК РФ. Полагал, что убытки истца возникли вследствие неполного исполнения обязательств страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшей ФИО3, с которым ООО «ЭкоЛайф» согласилось. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчик не может нести полную материальную ответственность, поскольку не признан виновным в совершении административного правонарушения либо преступления, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Просила суд применить положения ст.392 ТК РФ при разрешении заявленных требований, а также учесть материальное положение ответчика, который имеет на иждивении дочь, являющуюся студенткой высшего учебного заведения, а также несколько кредитных обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку на момент причинения истцу материального ущерба, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., был принят на работу в ООО «ЭкоЛайф» на должность «водитель грузового автомобиля» по трудовому договору №/ТД от 30.03.2021 и на основании распоряжения о приеме работника на работу №/ЛС от 30.03.2021.

На основании приказа от 26.12.2024 № ФИО2 уволен ООО «ЭкоЛайф» по инициативе работника.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, представленного Госавтоинспекцией Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве, 28.11.2023 в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайф», и автомобиля Фольксваген Пассат госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №2-3710/2024 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба 469431 рублей. Решение вступило в законную силу 16.07.2024.

Указанное решение суда в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом в указанном решении суда, 28.11.2023, в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения в период исполнения трудовых обязанностей и управления автомобилем МАЗ госномер №, ФИО3 причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2023 признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение 187400 рублей.

Сумма ущерба, превышающая лимит страховой ответственности страховой компании, взыскана с истца, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 в размере 469431 рублей, денежные средства перечислены ООО «ЭкоЛайф» потерпевшей ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024.

В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 469431 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Эколайф» ссылалось на наличие оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности по регрессному требованию в полном размере, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО3, произошло по вине ФИО2

Между тем, 08.11.2023 определением № ст.инспектора ДПС ГИБДД СЗАО г.Москва отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 работодателем ООО «ЭкоЛайф» не заключался.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных истцом документов, 28.11.2023 ФИО2 на имя Генерального директора ООО «ЭкоЛайф» даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что 28.11.2023 он управлял автомобилем МАЗ №, ехал во дворе по ул.<адрес>, задел стоящую машину Фольксваген пассат №, повреждения дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, на его машине повреждений нет (Т.1, л.д.131).

По результатам проведения проверки ООО «ЭкоЛайф» составлен акт служебного расследования от 07.12.2023, содержащий вывод о необходимости депремирования водителя ФИО2 за нарушением п.10.1 ПДД РФ на 01,1 коэф.сдельной части за учетный период (Т.1. л.д.128).

13.11.2024 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, содержащая требование о необходимости возмещения работодателю ущерба в сумме 469431 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что работодателем соблюдена проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку не установлено наличие умысла ФИО2 на причинение ущерба истцу, а также, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по п. 3, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

В материалы дела ОСФР по Тульской области представлены сведения о доходах ФИО2 за период работы в ООО «ЭкоЛайф», по состоянию на 17.11.2025, последний месяц начисления заработной платы указан июнь 2024.

С учетом сведений, содержащихся в представленных суду справках УФНС по Тульской области, ОСФР по Тульской области о размере заработной платы ФИО2 за время работы в ООО «ЭкоЛайф» за период с июля 2023 по июнь 2024 включительно (12 месяцев), средний заработок ответчика составил 95 441,51 руб., исходя из следующего расчета:

июль 2023 – 188026,53 руб.

август 2023 – 89481,73 руб.

сентябрь 2023 – 89460,64 руб.

октябрь 2023 – 90369,05 руб.

ноябрь 2023 – 88568,56 руб.

декабрь 2023 – 95463,89 руб.

январь 2024 – 131764,82 руб.

февраль 2024 – 99943,23 руб.

март 2024 – 91325,80 руб.

апрель 2024 – 8918,82 руб.

май 2024 – 71006,25 руб.

июнь 2024 – 100968,82 руб.

всего за 12 месяцев = 1 145 298,14 руб.

В виду изложенного, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 95 441,51 руб., которая является средним заработком ответчика.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

С целью установления материального положения ответчика ФИО2, судом получены следующие сведения:

- по данным УМВД РФ по Тульской области транспортных средств на праве собственности у ответчика не имеется;

- по данным ОВМ ОМВД России по г.Донской ответчик имеет место жительства, зарегистрирован с 13.12.2006 по настоящее время по адресу <адрес>;

- по данным ППК Роскадастра в собственности ответчика имеется жилое помещение - ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче в собственность № от 05.07.2004;

- по данным ОСФР по Тульской области на момент рассмотрения дела ответчик трудоустроен в ООО «Экологические решения», его заработная плата составляет более 130 000 рублей в месяц; кроме того, является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 833,34 рублей.

Представителем ответчика в обоснование доводов о его материальном положении представлены сведения о том, что у ответчика имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая является студенткой Тульского государственного университета с 01.09.2024; сведения о наличии кредитных обязательств в МТС банк, ПАО Совкомбанк; справка о размере пенсии ФИО2 23530,88 рублей, а также доходах его супруги ФИО4 и ее кредитных обязательствах.

Тщательно проанализировав документы, подтверждающие материальное положение ответчика, учитывая размер доходов истца, его супруги, а также размер расходов и кредитных обязательств семьи, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, поскольку ответчик официально трудоустроен, у него есть постоянный источник дохода, ежемесячный размер которого значительно превышает сумму прожиточного минимума в регионе, имеет в собственности недвижимое имущество, состоит в браке, не имеет инвалидности и ограничений к труду.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судом установлено, что факт причинения ущерба работодателю стал известен с момента вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №2-3710/2024, исковое заявление направлено в суд 05.05.2025, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, истец обратился в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае ФИО2 является ответчиком по делу, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения материального ущерба 95 441, 51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, а всего подлежит взысканию 99441 (девяносто девять тысяч четыреста сорок один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий