дело № 5-9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Долинск 06 марта 2023 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.С. Гракович,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием привлечённого лица ФИО1,

участкового инспектора ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил :

на основании протокола об административном правонарушении и представленных данных в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу <адрес> магазина <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, возложенных Федеральным законом РФ №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», а именно отказался пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД, при этом хватался за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью, стучал и бил по автомобилю, чем воспрепятствовал служебной деятельности полиции, в результате сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ №3-Ф3»О Полиции» была применена физическая сила и спецсредства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушении не признал, пояснил, что в связи с дракой и пропажей его сотового телефона он попросил вызвать сотрудников полиции; по приезду сотрудников полиции возле магазина <адрес> в состоянии опьянения не находился, нецензурной бранью не выражался, действительно отказался пройти в служебный автомобиль и проехать в ОМВД, так как хотел, чтобы разбирательство полиции провела на месте.

Участковый ФИО3 суду пояснил, что по сообщению дежурного он совместно с о/у Минами приехал к магазину «Маяк» в <адрес>, где ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта) вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, поскольку рядом проходили рыбаки, было дневное время и общественное место, он сделал ФИО1 замечание и потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью, однако ФИО1 не прекратил свои действия и продолжить выражаться нецензурно, пытался открыть дверь служебной машины и выяснить отношения с водителем, который пояснил, что видит его впервые. Им было принято решения о доставлении ФИО1 для разбирательства и оставления в его отношении протокола по ст. 20.1 КоАП РФ в помещении ОМВД, ФИО1 было предложено сесть в служебный автомобиль и проехать в ОМВД, но он категорически отказался, продолжил выражаться нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, стучал по автомобилю, в связи с чем у нему были примечены физическая сила и специальные средства. При доставлении ФИО1 в больницу он также вёл себя неадекватно.

Выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 13 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется ряд прав, в том числе:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учётом приведённых положений законодательства, действия сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский», потребовавших от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ОМВД России по ГО Долинский, являются законными, а воспрепятствование ФИО1 данной деятельности и неповиновение требованиям прекратить противоправные действия, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание вины в совершении правонарушения, ФИО1 подтвердил, что отказался проехать в помещении ОМВД и сопротивлялся при его помещении в машину. Несмотря на отрицание Чувашовым своей вины, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- вышеприведёнными показания ФИО3 в суде, а также рапортом полицейского ФИО3 о том, что прибыв по вызову по адресу <адрес> магазин <адрес> к ним подошел ФИО1 который вёл себя агрессивно, хватал сотрудников за форменную одежду и толкал их руками; выражался в грубой форме, на замечания сотрудников полиции не реагировал, стучал руками по служебному автомобилю;

- объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине <адрес> где увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним стояли сотрудники полиции, мужчина вел себя неадекватно, размахивал руками, на требования сотрудников полиции не реагировал;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО3 последовательны, согласуются с данными, отражёнными им в рапорте и объяснением ФИО4, в связи с чем именно они признаются достоверными, тогда как показания ФИО1 суд признаёт недостоверными, данными из желания избежать ответственности за содеянное. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у ФИО5 и ФИО2 не имелось. Вышеперечисленные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не имеют, являются допустимыми, в связи с чем, принимаются судьей в основу доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Принимая во внимание личность ФИО1, который привлекается к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, вину признал и раскаялся в содеянном; ранее привлекался к административной ответсвенности по ст. 19.16 и ст. 20.1 КоАП РФ; учитывая в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения; не усматривая смягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечать его личности, характеру совершённого правонарушения, будет назначение наказания в виде административного ареста.

Согласно ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. В силу же ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по данному делу доставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; задержание прекращено в 11:40 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5-29.11 КоАП РФ судья,

постановил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В срок административного ареста зачесть время административного задержания по протоколу с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, на которого наложено административное взыскание, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Гракович