Решение по делу № 2-100/2024 от 12.02.2025

УИД 77RS0004-02-2024-002308-40

№ 2-2/2025 (2-100/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., помощника судьи Викторовой Л.Н., с участием истца ФИО1, посредством видео-конференц-связи, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании несоновательного обогащения.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Тегульдетский районный суд Томской области.

Определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 15 октября 2024 года гражданское дело принято к производству Тегульдетского районного суда Томской области.

Как следует из заявленных исковых требований с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Воспользовавшись ее доверчивостью и слабой финансовой грамотностью, неустановленное лицо оказало на нее психологическое воздействие с целью получения денежных средств путем обмана и введения в заблуждение. 11 июня 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер /...../, представляясь сотрудником ЦБ РФ, под надуманным предлогом внесения денежных средств на резервный счет вынудило истца произвести переводы денежных средств, продолжая реализовывать преступный умысел, неустановленное лицо 7 июля 2022 года подвигло истца произвести переводы денежных средств. Истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Следователем СО МВД России по Тверскому району г. Москвы 21 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 21 июля 2022 года постановлением следователя истец признана потерпевшей по уголовному делу № /...../.

За период с 11 июня 2022 года по 7 июля 2022 года истцом были совершены следующие переводы денежных средств:

11 июня 2022 года в размере 100000 рублей, получатель ФИО7;

11 июня 2022 года в размере 350000 рублей, получатель ФИО6;

11 июня 2022 года в размере 350000 рублей, получатель ФИО4;

7 июля 2022 года в размере 300000 рублей, получатель ФИО3;

7 июля 2022 года в размере 296000 рублей, получатель ФИО2;

7 июля 2022 года в размере 2000000 рублей, получатель ФИО5.

Истцом за период с 11 июня 2022 года по 7 июля 2022 года были совершены переводы денежных средств в общей сумме 3396000 рублей. Получателей денежных средств истец не знает, денежные средства были перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Никакие товары, продукцию, услуги на указанные суммы истец не получала, указанные переводы денежных средств не являлись даром или благотворительностью. Все вышеуказанные переводы денежных средств были произведены в результате одного длящегося события – действия, имеющего признаки мошенничества, в отношении всех вышеуказанных переводов возбуждено одно уголовное дело.

Истец просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 296000 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей,

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей,

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей,

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей,

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, включающие сумму оплаченной государственной пошлины в размере 25 180 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 3 и частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей суд отложить судебное заседание, судом признана неуважительной, поскольку ответчиком не представлены достоверные сведения о причинах ее неявки в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО7, и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95000 рублей, поскольку ею был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 95000 рублей а не в размере 100000 как было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16.01.2025 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В 2022 году открыла карту для получения заработной платы. Карта была привязана к номеру телефона /...../, однако уведомления она не получала. Впоследствии картой не пользоалась, карту не блокировала, счет карты не закрывала. Однако, ее картой могли незаконно воспользоваться неустановленные третьи лица.

Из заявления ответчика ФИО5 (не подписанного), с иском она не согласна, переводов от ФИО1 она не получала (т. 1 л. д. 113-114).

Заслушав истца ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в виду закона не подлежит возврату (п. 7)

Как установлено судом, истец ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства за счет ФИО1: а именно: ФИО7 - в размере 95 000 рублей, ФИО6 - в размере 350 000 рублей, ФИО4 - в размере 350 000 рублей, ФИО3 - в размере 300 000 рублей, ФИО2 - в размере 296 000 рублей, ФИО5 - в размере 2 000 000 рублей, ответчики обязаны возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные указанные денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 в подтверждение того, что под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, представила суду следующие доказательства:

Так, согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № /...../ от 21 июля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из копии указанного постановления следует, что 11 июня 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер /...../, представляясь сотрудником ЦБ РФ, под надуманным предлогом внесения денежных средств на резервный счет, получило от ФИО1 денежные средства на общую сумму 850000 рублей, которые последняя перевела с использованием терминала самообслуживания и кассы банка ПАО «ВТБ», после чего 28 июня 2022 года в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо с подвигло ФИО1 передать денежные средства в сумме 300000 рублей, неустановленному лицу, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, неустановленное лицо с подвигло ФИО1 с использованием терминала самообслуживания перевести денежные средства на общую сумму 2000000 рублей и в кассе ПАО «ВТБ» перевести 596000 рублей (т. 1 л. д. 135).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 21 июля 2022 года ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается копией указанного постановления (т. 1 л. д. 134).

Кроме того, из объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», изложенного в возражении на иск, представленного в Гагаринский районный суд г. Москвы, следует, что истец нашел неустановленных лиц, предложивших ей услуги по инвестированию на фондовой бирже, которые потребовали перевести им денежные средства. После этого истец самостоятельно и добровольно совершила ряд переводов по предоставленным реквизитам, взаимодействовавшие с нею лица перестали выходить на связь (т. 1 л. д. 87).

Факт перевода истцом ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

Так, как следует из копии паспорта, ФИО1, /...../.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) счет № /...../ банковской карты № /...../, открытый 22.08.2016, принадлежит ФИО1, /...../, банк сообщает, что денежные средства были переведены на банковскую карту /...../, банк получателя Bank Otkritie Financial Corporation (т.1 л. д. 67-68).

Как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» счет № /...../ открыт 01.06.2022 на ФИО7, /...../ (т. 1 л. д. 94).

Факт принадлежности счета № /...../ ответчику ФИО7 подтверждается также сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленного Федеральной налоговой службой, согласно которым ФИО7, /...../, принадлежит в том числе счет № /...../, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» 01.06.2022 (т. 2 л. д. 75-77).

Согласно сведениям об ИНН физического лица ФИО7, /...../ (т. 1 л. д. 217).

Из выписки по операциям по счету № /...../(принадлежащего ФИО1), следует, что на указанный счет 11.06.2022 произведен взнос наличных средств в размере 100000 рублей, 11.06.2022 осуществлен перевод со счета/карты № /...../ (принадлежащей ФИО1) на карту/счет /...../ (принадлежащей ФИО7) в размере 95 000 рублей (т. 1 л. <...>).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается проведение 11.06.2022 ФИО1 операции по зачислению денежных средств в размере 95 000 рублей на счет ответчика ФИО7.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) счет № /...../ банковской карты № /...../, открытый 10.06.2022, принадлежит ФИО6, /...../ (т.1 л. д. 67-68, т. 2 л. д. 51).

Факт принадлежности счета № /...../ ответчику ФИО6 подтверждается также сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленного Федеральной налоговой службой, согласно которым ФИО6, /...../, принадлежит в том числе счет № /...../, открытый в Банке ВТБ 10.06.2022 (т. 2 л. д. 78-80).

Согласно сведениям об ИНН физического лица ФИО6, /...../ (т. 1 л. д. 216).

Из выписки по операциям по счету № /...../ следует, что на указанный счет 11.06.2022 произведен взнос наличных средств в размере 350 000 рублей, по паспорту гражданина РФ /...../, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л. д. 58-59).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается проведение 11.06.2022 ФИО1 операции по зачислению наличных денежных средств в размере 350 000 рублей на счет ответчика ФИО6

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) счет № /...../ банковской карты № /...../, открытый 09.06.2022, принадлежит ФИО4, /...../ (т. 1 л. д. 67-68, т. 2 л. д. 51).

Факт принадлежности счета № /...../ ответчику ФИО4 подтверждается также сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленного Федеральной налоговой службой, согласно которым ФИО4, /...../, принадлежит в том числе счет № /...../, открытый в Банке ВТБ 09.06.2022 (т. 2 л. д. 81-84).

Согласно сведениям об ИНН физического лица ФИО4, /...../ (т. 1 л. д. 213).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается проведение 11.06.2022 ФИО1 операции по зачислению денежных средств в размере 350 000 рублей на счет ответчика ФИО4

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) счет № /...../ банковской карты № /...../, открытый 15.06.2022, принадлежит ФИО3, /...../ (т. 1 л. д. 67-68, т. 2 л. д. 51).

Факт принадлежности счета № /...../ ответчику ФИО3 подтверждается также сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленного Федеральной налоговой службой, согласно которым ФИО3, /...../, принадлежит в том числе счет № /...../, открытый в Банке ВТБ 15.06.2022 (т. 2 л. д. 85-86).

Согласно сведениям об ИНН физического лица ФИО3, /...../ (т. 1 л. д. 212).

Из выписки по операциям по счету № /...../ следует, что на указанный счет 07.07.2022 произведен взнос наличных средств в размере 300 000 рублей, по паспорту гражданина РФ /...../, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л. д. 70-72).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается проведение 07.07.2022 ФИО1 операции по зачислению денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ответчика ФИО3

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) счет № /...../ банковской карты № /...../, открытый 25.05.2022, принадлежит ФИО2, /...../ (т. 1 л. д. 67-68, т. 2 л. д. 51).

Факт принадлежности счета № /...../ ответчику ФИО2 подтверждается также сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленного Федеральной налоговой службой, согласно которым ФИО2, /...../, принадлежит в том числе счет № /...../, открытый в Банке ВТБ 25.05.2022 (т. 2 л. д. 87-90).

Согласно сведениям об ИНН физического лица ФИО2, /...../ (т. 1 л. д. 215).

Из выписки по операциям по счету № /...../ следует, что на указанный счет 07.07.2022 произведен взнос наличных средств в размере 296 000 рублей, по паспорту гражданина РФ /...../, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л. д. 53-55).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается проведение 07.07.2022 ФИО1 операции по зачислению денежных средств в размере 296000 рублей на счет ответчика ФИО2

В возражении на иск, представленном в Гагаринский районный суд г. Москвы, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» сообщило анкетные данные и номер счета получателей денежных средств, внесенных ФИО1, /...../ по следующим операциям: 07.07.2022 в 13:54:31 (мск) через банкомат № /...../, бесконтактным способом с использованием NFC- технологии проведена операция взноса наличных средств в сумме 500 000 р. на карту третьего лица; 07.07.2022 в 14:06:00 (мск) через банкомат № /...../, бесконтактным способом с использованием NFC-технологии проведена операция взноса наличных средств в сумме 500 000 р. на карту третьего лица; 07.07.2022 в 14:16:04 (мск) через банкомат № /...../, бесконтактным способом с использованием NFC-технологии проведена операция взноса наличных средств в сумме 500 000 р. на карту третьего лица; 07.07.2022 в 14:20:52 (мск) через банкомат № /...../, бесконтактным способом с использованием NFC-технологии проведена операция взноса наличных средств в сумме 500 000 р. на карту третьего лица. По всем четырем указанным операциям денежные средства были перечислены на счет № /...../ банковской карты № /...../, открытый 04.07.2022 в ВСП 8616/0158 Томского отделения Сибирского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО5, /...../ (т. 1 л. д. 87).

Факт принадлежности счета № /...../ ответчику ФИО5 подтверждается справкой Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (т. 2 л. д. 44), сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленного Федеральной налоговой службой, согласно которым ФИО5, /...../, принадлежит в том числе счет № /...../, дата открытия счета 04.07.2022, дата закрытия счета 20.08.2022 (т. 2 л. д. 91-94).

Согласно сведениям об ИНН физического лица ФИО5, /...../ (т. 1 л. д. 216).

Факт перевода ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО5, а также их размер подтверждается операциями по счету № /...../ банковской карты № /...../ за 07.07.2022 (т. 2 л. д. 45).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, /...../, 07.07.2022 в 13:54:31 (мск) перевела денежные средства в размере 500000 рублей, 07.07.2022 в 14:06:00 (мск) перевела денежные средства в размере 500000 рублей, 07.07.2022 в 14:16:04 (мск) перевела денежные средства в размере 500000 рублей, 07.07.2022 в 14:20:52 (мск) перевела денежные средства в размере 500000 рублей, а всего в размере 2000000 рублей, на банковский счет № /...../ банковской карты № /...../, принадлежащий ответчику ФИО5.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совершение расходных операций по банковским счетам ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 с использованием их банковских карт. Денежные средства, поступившие на счет ответчиков и не возвращенные истцу, являются денежными средствами истца. Доказательств того, что ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 имели право на получение вышеуказанных денежных средств за счет ФИО1, представлено не было. Между ФИО1 и ответчиками ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 никаких сделок не заключалось.

Кроме этого судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие либо договорные или обязательственные отношения, у ответчиков отсутствовали какие либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 3391000 рублей вследствии обмана на счета, указанные ей неустановленными лицами, убедив истца в необходимости перевода денежных средств «на резервный счет», при этом ФИО1 было неизвестно, что счета принадлежат ответчикам.

Довод ответчика ФИО2 о том, что банковской картой она не пользовалась, денежные средства не получала, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями Банка ВТБ (ПАО), согласно которым счет, на который переведены истцом денежные средства, был открыт на имя ответчика ФИО2

Довод ответчика ФИО2 об утрате банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Довод ответчика ФИО2 о том, что картой незаконно воспользовалось неустановленное третье лицо, и довод ответчика о том, что системы АТМ (банкоматы) оснащены видеонаблюдением, а потому, любая операция, совершаемая на банкоматах, имеет видеофиксацию, на которой видно лицо, совершающее операцию судом признаются необоснованными, поскольку взаимоотношения ответчика и иных лиц не имеют правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не обеспечила сохранность выданной ей и оформленной по ее заявлению банковской карты, ПИН-кода от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в банк с заявлением о блокировании карты по причине ее утраты не обращалась, счет не закрывала, в связи с этими обстоятельствами несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Довод ответчика ФИО5 о том, что она не получала денежные средства от ФИО1, суд признает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями Публичного акционерного общества «Сбербанк России»), согласно которым счет, на который переведены истцом денежные средства, был открыт на имя ответчика ФИО5.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО7 получены от ФИО1 без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 95000 рублей, ответчиком ФИО6 получены от ФИО1 без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 350000 рублей, ответчиком ФИО4 получены от ФИО1 без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 350000 рублей, ответчиком ФИО3 получены от ФИО1 без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 300000 рублей, ответчиком ФИО2 получены от ФИО1 без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 296000 рублей, ответчиком ФИО5 получены от ФИО1 без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающие возможность взыскания с ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку установлено, что истец ФИО1 не предоставляла денежную сумму ответчикам в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п..

Исходя из этого, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО7 за счет ФИО1 на сумму 95000 рублей, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО6 за счет ФИО1 на сумму 350000 рублей, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет ФИО1 на сумму 350000 рублей, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО1 на сумму 300000 рублей, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 на сумму 296000 рублей, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО5 за счет ФИО1 на сумму 2000000 рублей, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

Согласно чеку-ордеру от 01.12.2023 истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25180 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 13).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

С учетом изложенного и удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 пропорционально взысканным суммам подлежат возмещению истцу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 155 рублей 00 копеек, а именно:

с ответчика ФИО7 в размере ((95 000 : 3 391 000) х 100) х (25 155:100) = 704 рубля 34 копейки,

с ответчика ФИО6 в размере ((350 000 : 3 391 000 х 100) х (25 155:100) = 2595 рублей 99 копеек,

с ответчика ФИО4 в размере ((350 000 : 3 391 000 х 100) х (25 155:100) = 2595 рублей 99 копеек,

с ответчика ФИО3 в размере ((300 000 : 3 391 000 х 100) х (25 155:100) = 2 226 рублей 22 копейки,

с ответчика ФИО2 в размере ((296 000 : 3 391 000 х 100) х (25 155:100) = 2196 рублей 03 копейки,

с ответчика ФИО5 в размере ((2 000 000 : 3 391 000 х 100) х (25 155:100) = 14 836 рублей 42 копейки,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, /...../ в пользу ФИО1, /...../, неосновательное обогащение в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 (семьсот четыре) рубля 34 копейки

Взыскать с ФИО6, /...../ в пользу ФИО1, /...../, неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4, /...../ в пользу ФИО1, родившейся /...../, неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3, /...../ в пользу ФИО1, /...../, неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 (две тысячи двести двадцпть шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, /...../ в пользу ФИО1, /...../, неосновательное обогащение в размере 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО5, /...../ в пользу ФИО1, /...../, неосновательное обогащение в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14836 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Красов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.