Дело № 2-2515-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности следки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и Ответчиком ФИО3 заключён Договор займа денежных средств на 155.000 рублей, который последний обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию вернуть в срочном порядке вышеуказанную денежную сумму плюс согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами Должник не реагирует, то есть добровольно вернуть займ Ответчик ФИО3 не желает.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 523 рубля 34 копейки, и за оплаченную государственную пошлину 4300 рублей.

ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, в свою очередь обратился со встречным иском, указав о том, что представленный ФИО2 говор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой в связи с его безденежностью. ФИО2 ранее предпринимались попытки ко взысканию указанной задолженности путем предъявления заявления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а впоследствии в судебном порядке посредствам заявления о вынесении судебного приказа. Между тем, какие-либо обязательства перед взыскателем у него отсутствуют, договор займа, который приведен в качестве основания заявленных требований, им не заключался с ФИО2, ФИО3 вообще ничего неизвестно о природе задолженности и заявленных взыскателем требованиях.

Также обращает особое внимание, что ранее ФИО2 инициировано возбуждение административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от. ДД.ММ.ГГГГ, целью которого было незаконное установление вины ФИО3 и, как следствие, предъявления требований о взыскании причиненных убытков. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на- Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 По результатам проведенного административного расследования вышеуказанным должностным лицом было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в судебном рядке. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 По данному факту инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на- Дону определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ (без указания конкретной части статьи) с проведением административного расследования. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении был привлечен потерпевший ФИО2, который принимал непосредственное участие в судебном заседании, когда спор был разрешен по существу. В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП заявитель ФИО3 был лично за рулем, обещал компенсировать ему все расходы на ремонт поврежденного автомобиля, но не сделал этого. Также в результате ДТП ему была причинена физическая травма - ушиб верхней части позвоночника. ФИО3 дал пояснения, согласно которых он не управлял транспортным средством в момент ДТП, поскольку передал автомобиль ФИО5, который собирался приобрести у него автомобиль, для прохождения тест-драйва. Факт того, что в момент ДТП ФИО3 не находился за рулем данного транспортного средства подтверждается в том числе свидетельскими оказаниями ФИО6 и ФИО7. Кроме того, стоит учесть, что ни материалами судебного дела, ни административным материалом по факту ДТП не установлена причастность ФИО3 к совершенному ДТП, каких-либо допустимых доказательств представлено не было. Более того, при совершении вышеуказанного ДТП не было соблюдено ни одно из условий фиксирующее данное событие, в частности отсутствует заполненный надлежащим образом бланк извещения Европротокола, отсутствует регистрация ДТП с привлечением сотрудников ГИБДД, отсутствует протокол, утверждающий о проведенном осмотре места, где произошла авария, а также схема, в соответствии, с которой были нарушены правила поведения на дороге, который должен был составляться в присутствии участников аварии, отсутствуют показания самих участников ДТП, а также свидетелей происшествия.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.1^КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, а также ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно смотреть дело, жалоба ФИО3 была удовлетворена, а оспариваемое постановление отменено.

В разрезе приведенных выше сведений и обстоятельств ФИО3 поясняет, что представленный ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся способом обеспечения возмещения компенсации последнему расходов на ремонт поврежденного автомобиля, но никаким образом не может являться документом, подтверждающим передачу денег, как того требует действующее законодательство. По устной договоренности стороны пришли к соглашению, что ФИО3 компенсирует понесенные расходы на ремонт ТС, поскольку он являлся собственником автомобиля, не смотря то, что к факту ДТП он причастности не имеет. Как раз одним из способов такой компенсации являлся безденежный договор займа предложенный самим ФИО2, обеспечивавший исполнение данного обязательства, однако впоследствии стороны прибегли к иному варианту разрешения данной ситуации, согласно которому ФИО3 фактически выступил посредником в продаже автомобиля принадлежавшего ФИО2 ФИО3 лично разместил объявление на официальном сайте, подобрал клиентов, желающих приобрести данное транспортное средство и непосредственно принял участие продаже автомобиля принадлежащего ФИО2 Цена продажи ТС полностью устроила собственника автомобиля ФИО2, которая в том числе покрыла расходы, предусматривающие компенсацию со стороны ФИО3, данные обстоятельства также могут быть подтверждены покупателем данного автомобиля, который в настоящее время является его правообладателем. При этом, ФИО2 воспользовавшись сложившейся ситуацией, преследуя корыстные цели, ввел ФИО3 в заблуждение, путем обмана, действуя недобросовестно, не уничтожил оговор займа и расписку, которые якобы подтверждали передачу денежных средств.

Следует также учесть, что до произошедшего ДТП, указанные лица друг друга не знали, не являются заинтересованными (аффилированными лицами), каких-либо договорных отношений не имели и иметь не могли в силу объективных причин.

По имеющимся сведениям ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность могла бы быть направлена на предоставление займов, в материалы дела не представлены доказательства, что Утюшев М.3. вообще когда-либо предоставлял (предоставляет) денежные средства в заем, как и не представлено в материалы дела доказательств того, что существенное (финансовое) положение Займодавца позволяло ему передать денежные средства заемщику в указанном размере в дату совершения договора займа. В отсутствие каких-либо взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2, в отсутствие их заинтересованности по отношению друг к другу, правомерно возникает вопрос, как мог быть заключен подобный договор займа. Условия договора займа указывают на то, что договор является беспроцентным. Штрафные санкции за неисполнения договорных обязательств также отсутствуют. Указанные выше обстоятельства также косвенно подтверждают, что стороны не преследовали цель приема-передачи денежных средств, поскольку такая сделка не несет никакой экономической целесообразности для займодавца.

Как и любая сделка, договор займа в преддверии его заключения предполагает совершение определенных действий, как то например деловая или иная переписка, обмен сообщениями посредствам электронной почты или социальных сетей, заключения предварительного договора, рта, акцепт, предложение и т.д.. Никаких из вышеперечисленных способов свидетельствующих о намерении заключить договор займа сторонами не предпринималось, что в свою очередь свидетельствует о недействительности договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной Форме (статья 8081. оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, (п. 2 ст. 812 РФ).

Касательно настоящего спора, приведенная выше норма предусматривает правовой механизм оспаривания займа по безденежности путем свидетельских показаний, если имеется одно из условий, в частности когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше фактических обстоятельств спора, следует, что стороны имели своей целью придать сделке видимость соблюдения всех формальных признаков отвечающих договору займа, в действительности денежные средства не передавались. Отсутствие всяких взаимоотношений между сторонами, отсутствие какой-либо переписки, предложений, предварительных соглашений, отсутствие экономической целесообразности в представлении займа и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что данная сделка являлась безденежной и подтверждает довод истца по встречному иску о том, что подписанный говор займа носил исключительно гарантийную функцию предоставления компенсации за причиненный ущерб автомобилю ответчику по встречному иску. ФИО2 в обход закона, без оформления ДТП, путем подписания договора займа преследовал цель возмещения расходов на ремонт поврежденного автомобиля, договор лишь являлся средством обеспечения обязательства ФИО3 в части компенсации, в реальности нежные средства не передавались.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным стоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от ого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, (п. 1 ст. ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом предусмотрено, что договор займа предполагает передачу денег или вещей, в случае его безденежности нарушаются требования законодательства.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, (п. 2 ст. ГК РФ).

Фактически заключая договор займа, стороны прикрывали другую сделку, сделку по оказанию услуг, либо агентский договор.

Как уже ранее пояснялось. ФИО3 не являясь виновником ДТП, а лишь собственником ТС. в счет возмещения причиненных убытков автомобилю Утюшева М3, обязался совершить поиск покупателей и договориться о продаже автомобиля по цене, которая должна а покрыть нанесенный ущерб. ФИО3 свои обязательства в части поиска покупателей и последующей продажи авто выполнил, что может подтвердиться в том числе свидетельскими показаниями лица приобретшего данный автомобиль. Сделка по продаже осуществлялась при непосредственном участии ФИО8 Переговоры с покупателем, согласование цены, показ автомобиля, все эти действия были осуществлены непосредственно ФИО3

На основании изложенного, просит суд:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия задолженности ФИО3 перед ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ. дудник С.И. долга в части погасил, произвел оплату в размере 15000 рублей, путем перевода с дебетовой карты на дебетовую карту истца, в окончательной редакции просил суд:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 140 000 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 608 рублей, и за оплаченную государственную пошлину 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить, указав о том, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. При этом пояснил о том, что ДТП имело место в действительности, в ходе которого пострадали оба автомобиля, при этом ФИО3 предложил разрешить вопрос о возмещении расходов на ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля путем продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля, который также нуждался в ремонте, для чего ФИО3 попросил взаймы 155000 рублей для ремонта своего автомобиля, впоследствии его продажи и погашении как займа, так и расходов на ремонт автомобиля ФИО2. Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 превышал 300000 рублей, денежных средств на оплат ремонта у ФИО3 не было, как не было и денег на ремонт своего автомобиля, в связи с чем, ФИО2 было принято решение о займе денежных средств. Между ними был подписан договор займа, деньги фактически переданы, о чем ФИО3 выдана расписка. Договор в части возврата был исполнен частично, возвращено 15000 рублей. Автомобиль ФИО2 действительно продал, только это было позднее, никакого участия ФИО3 в продаже автомобиля не принимал, посреднических услуг не оказывал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и дудник С.И. был заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 155000 рублей, а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора займа вступает в силу с момента передачи денег и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами, принадлежность подписи ФИО3 не оспаривается.

Факт передачи денежных средств подтверждается выданной дудник С.И. распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что он, дудник С.И. получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 155000 рублей.

Факт выдачи и подписания указанной расписки ФИО3 также не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сторонами согласованы его существенные условия, а именно предмет договора, цена, срок и порядок возврата, а факт передачи денежных средств в порядке исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также и распиской, выданной ФИО3 в день подписания договора займа, которую он написал и учинил свою подпись собственноручно, что также подтвердил в судебном заседании.

Возражая против иска, ФИО3 ссылается на безденежность договора займа, полагая его недействительным по указанным выше основаниям.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.(пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте выданной заемщиком распиской, принадлежность подписи в которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст.56,57 ГК РФ не представлено суду достаточных допустимых доказательств безденежности договора займа, его доводы о безденежности не нашли своего документального подтверждения, как то предусмотрено положениями ст.812 ГК РФ.

Ссылка ответчика на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, спора относительно вины в его совершении, причинении ущерба, как основание для отказа в иске о взыскании долга не принимается судом, поскольку не свидетельствует в должной степени об отсутствии договорных заемных отношений, не позволяет достоверно установить, при наличии собственноручно выданной расписки о получении денежных средств, факт того, что денежные средства фактически не передались.

Представленные в материалы дела документы об административном правонарушении, решение суда доказательствами безденежности займа не являются, отношения к предмету спора не имеют.

Достоверных доказательств обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также злонамеренного соглашения представителя дудник С.И. суду при заключении договора займа также не представлено.

Сам по себе факт выдачи займа при указанных сторонами обстоятельствах, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, не исключен. Обстоятельства заключения договора займа, написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влечет освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договоров займа недействительным.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичного перевода перевел 15000 рублей на счет ФИО2, что не отрицалось, что свидетельствует о частичном исполнении договора займа, опровергает позицию ФИО3 об отсутствии заемного обязательства. учитывая, что им оспаривался как договор займа, так и наличие каких-либо обязательств в счет возмещения ущерба ФИО2, т.е. ФИО3 отрицалось наличие вообще каких-либо обязательств, между тем, произведена оплата в добровольном порядке в сумме 15000 рублей.

Сведений о том, что у ФИО3 перед ФИО2 имеются в настоящее время какие-либо иные обязательства, нежели заемных, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт передачи денежных средств ответчику в сумме 155000 рублей, а также факт частичного исполнения в размере 15000 рублей.

ФИО2 доказано, а ФИО3. не опровергнуто, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства на условиях возвратности в размере 155 000 руб., однако свою обязанность по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, осуществив возврат только в сумме 15000 рублей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, оригинал договора займа и расписка представлены истцом для обозрения, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в части, превышающей 15000 рублей, ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 140 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Таким образом, учитывая, что долг в размере 140000 рублей не возвращен, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ как меры ответственности за нарушение условий договора займа в части его возврата в установленный договором срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы задолженности в 140 000 рублей согласно представленного истцом расчета, который суд, проверив, находит правильным и арифметически верным, составляет 16608,22 рубля.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16608 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности следки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.