11RS0001-01-2022-015241-25

2.198

Дело № 2-11184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 21 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика - МВД России по Республике Коми – ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Коми - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Абдул-Кадыровича к МВД России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

первоначально ФИО10 А-К. (далее – истец) обратился в суд с иском к МВД России по Республике Коми (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ** ** ** он содержался под стражей в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ. Приговором Интинского городского суда Республики Коми по уголовному делу №... от ** ** ** из обвинения исключена ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицирован на ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ также переквалифицирован на ч. 2 ст. 163 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** действия истца в отношении потерпевшего ФИО6 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором право на реабилитацию не признавалось, однако из-за лишнего и необоснованного обвинения, в том числе, в особо тяжких преступлениях, был увеличен срок предварительного и судебного следствия, в период которого истец находился под стражей, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлен письменный отзыв на иск, содержащий выводы об отсутствии у истца права на реабилитацию

Представителя ответчика - МВД России по Республике Коми – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указав, что переквалификация действий истца не исключает его виновность в совершении преступлений и не является основанием для реабилитации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Коми - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, также указав на отсутствие оснований для возникновения у истца права на реабилитацию в.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др., п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО10 А-К., содержащийся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** и обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (6 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление окончательно ФИО10 А-К. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; срок основного наказания ФИО10 А-К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день колонии строго режима; срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ШахаеваМ.А-К. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Интинского городского суда Республики Коми от ** ** ** изменен, в том числе, в отношении ФИО10 А-К.; действия ФИО10 А-К. по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление окончательно ФИО10 А-К. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; из приговора исключено указание на взыскание с осужденных ФИО7 и ФИО10 А-К. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда суммы 51500 рублей; в остальной части приговор в отношении ФИО10 А-К. оставлен без изменения.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Оправдательный приговор в отношении истца не выносился; обвинительный приговор не отменялся и уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, в отношении ФИО10 А-К. не прекращалось.

Судом первой инстанции существо предъявленного обвинения не изменялось: из его объема исключено лишь по эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего ФИО2 - распространение иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего; по эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего ФИО3 – обвинение в требовании передаче имущества под угрозой повреждения или уничтожения имущества; указание на то, что ФИО10 А-К. в случае возникшей необходимости должен был оказать ФИО7 и ФИО4 силовую поддержку и применить физическое насилие в отношении потерпевшего, как не нашедшее своего подтверждения, при том факт исключения судом из обвинения указанных действий не свидетельствовал об отсутствии в их действиях состава вмененного преступления, о чем указано в приговоре; по эпизоду вымогательства и грабежа в отношении потерпевшего ФИО5 – исключен как излишне внесенный отдельным преступлением грабеж; исключен квалифицирующий признак в виде совершения преступлений в составе организованной группы; судом апелляционной инстанции осуществлена переквалификация действий ФИО10 А-К. по одному из совершенных преступлений также на тяжкий состав.

Также суд принимает во внимание, что при назначении наказания в виде лишения свободы истцу осуществлен зачет периода содержания под стражей в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Обстоятельства уголовного дела исключают принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО10 Абдул-Кадыровича к МВД России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2022 года путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья подпись Е.Г. Григорьева