Судья Лавров Д.А. № 33-6513/2023
№ 2-1-878/2023
64RS0042-01-2021-014095-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петри Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 октября 2012 года в рублях, эквивалентную 50 000 долларам США по курсу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 долларов США, сроком на 6 лет под залог квартиры. Ответчик обязалась возвратить денежные средства до 30 ноября 2018 года, однако свои обязательства по договору не исполнила.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
С ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 650 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее автор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, поскольку в его действиях отсутствует уклонение от проведения экспертизы в связи с непредставлением расписки, так как она была украдена. Указывает, что ответчик ФИО2 при написании расписки была осведомлена о ее содержании, по состоянию здоровья могла с ней ознакомиться и понимала ее суть.
Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4 поданы возражения, в которых та просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обращаясь с иском в суд указывал, что 20 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 долларов США в срок до 30 ноября 2018 года, о чем составлена расписка.
В связи с возражениями ответчика и по ее ходатайству для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».
Определением суда от 19 января 2023 года на истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить в экспертное учреждение подлинник расписки от 20 октября 2012 года, однако истец отказался от предоставления расписки, указав, что она была похищена неизвестным лицом, в связи с чем Октябрьским РОВД г. Саратова в декабре 2021 года было возбуждено уголовное дело.
Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 31 октября 2022 года следует, что на основании заявления ФИО1 от 22 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в период времени с 15 часов 00 минут 18 декабря 2021 года по 07 часа 00 минут 22 декабря 2021 года, неустановленное лицо, путем разбития стекла окна нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 100 000 руб. Однако в списке похищенных вещей исследуемой в рамках настоящего дела расписки от 20 октября 2012 года не имеется.
Дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения.
Определением от 28 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначены судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», а также судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно выводам заключения № 52 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО2 по состоянию здоровья не могла прочитать расписку от 20 октября 2012 года.
Исходя из выводов заключения эксперта № 106 от 07 апреля 2023 года ООО «Саратовское экспертное бюро» подпись от имени ФИО2 на расписке от 20 октября 2012 года, вероятно выполнена самой ФИО2, а не иным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 11, 140, 141, 309, 310, 317, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание выводы экспертных заключений, пришел к выводу, что ФИО2 при подписании расписки от 20 октября 2012 года не могла видеть и читать ее содержание и данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств в займ, что свидетельствует о незаключенности договора. Также суд первой инстанции в связи с не предоставлением ФИО1 подлинника расписки от 20 октября 2012 года для исследования, пришел к выводу, что она была составлена не 20 октября 2012 года, а в другое время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, что ФИО2 знала содержание расписки, имела зрение, которое позволяло ее прочитать, работала в период написания расписки и понимала ее значение, поскольку исходя из материалов дела ФИО2 на 2012 год имела <данные изъяты>, при этом доказательств, что расписка была подписана ответчиком в тот период времени когда ФИО2 могла видеть, читать и осуществляла свою трудовую деятельность, истцом представлено не было. Также как и не представлено доказательств, что данная расписка была у истца украдена.
Отсутствие возможности прочесть содержание расписки было подтверждено заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 52.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия, оценив полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, в материалах дела отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: