Решение по делу № 2А-1510/2023 от 17.04.2023 - об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

УИД 61RS0008-01-2023-001166-02

Дело № 2а-1510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным соответчикам: Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Тинькофф Банк» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий должностного лица, обязании совершить действия, указав в обоснование своих требований следующее.

В производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство, должником по которым выступал административный истец.

ФИО1 ссылается на то, что по исполнительному производству у нее производится взыскании с пенсии в размере 50% от ее размера. Административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес приставов-исполнителей было направлено заявление на сохранение прожиточного минимума, но получен отказ.

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и нарушают его права.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 43,47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). административный истец просит: «1) признать незаконным бездействие приставов-исполнителей, выразившееся в игнорировании заявлении и списания средств в размере 50%; 2) обязать пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав должника путем возврата незаконно удержанных денежных средств за период с 01.12.2022 г. по настоящее время.»

Протокольным определением суда от 13.04.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО2, заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо, о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика СПИ ФИО2, приходит к следующим выводам

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 г. постановлением СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа : исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет требования: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 223 555,16 руб. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 181096/22/61032-ИП в пользу взыскателя - АО «Тинькофф Банк». С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма подлежащей взысканию задолженности составила 239204,02 руб.

16.08.2022 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об информации о должнике или его имуществе: в ГУМВД МВД России (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запросы в ПФР (о СНИЛС), в ФНС о счетах должника – ФЛ (МВВ), в банки.

27.10.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительских действий установлено, что должник имеет счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО КБ «Центр-Инвест», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

01.12.2022 г. посредством системы электронного документооборота через портал ЕПГУ поступило два заявления от должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

03.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 удовлетворено первичное заявление административного истца - вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО КБ «Центр-Инвест» на счет, указанный должником.

10.12.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, в связи с тем, что требования административного истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, изложенные в заявлении были исполнены ранее, что подтверждается материалами исполнительного производства № 181096/22/61032-ИП.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы не выносилось.

На депозитный счет исполнительного производства № 181096/22/61032-ИП денежные средства не поступали, взыскание не производилось, доказательств обратного административный истец не представил.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на момент подачи административного иска бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, выразившемся в игнорировании заявлений административного истца и списания средств в размере 50%, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства № 181096/22/61032-ИП, выраженное в игнорировании заявлений ФИО1 и списания средств в размере 50 %, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным указанного бездействия, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 устранить выявленные нарушения должника путем возврата незаконно удержанных денежных средств в период с 01.12.2022 г. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд. Судом установлено, что административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, паспорт серия № к административным соответчикам: Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Тинькофф Банк» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023 г..