Дело № 2-390-83/2023

УИД 69MS0020-01-2023-000640-42

Дело № 11-113/2023 мировой судья Алексеева А.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 31 октября 2022 года, в размере 9297 рублей 01 копейки, неустойку в размере 9297 рублей 01 копейки, 278 рублей 91 копейку в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10936 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 478 рублей 88 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 49788 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 754 рублей 91 копейки»;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № от 31 октября 2022 года, в размере 9297 рублей 01 копейки, неустойку в размере 9297 рублей 01 копейки, 278 рублей 91 копейку в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы, а также 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по его непосредственному обращению ответчиком был выдан счет-договор №, являющийся офертой. 09 ноября 2022 года заказчиком была оплачена стоимость услуг (работ) по счет-договору на сумму 9575 рублей 92 копейки, включая комиссию кредитной организации в размере 278 рублей 91 копейки. Исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по подключению земельного участка с домом к уличной линии электропередачи СНТ «Черемуха» для восстановления нарушенного электроснабжения участка, расположенного по адресу<адрес> в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В установленный в срок ответчик не исполнил свои обязательства и не обеспечил оказание услуги (выполнение работы), в связи с чем 25 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года истец обращался к ответчику с требованиями провести проверку по факту невыполненных работ. Указанные заявления оставлены без ответа, по состоянию на 10 февраля 2023 года работы по договору № не выполнены, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору и выплатить неустойку, размер которой составляет 17013 рублей 51 копейку, но не может превышать размера стоимости оплаченных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки уже снижен с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому размер начисленной неустойки является завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; оснований для взыскания комиссии банка, уплаченной истцом при перечислении денежных средств по договору, не имеется, поскольку договор мог быть оплачен без комиссии непосредственно на расчетный счет исполнителя, данная комиссия является платой за услуги банка; оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий; заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом характера и уровня сложности дела, объема выполненной представителем работы; оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку истец мог направить копию иска в адрес ответчика посредством электронной почты, что не требовало бы дополнительных затрат; оснований для взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана на неопределенное дело и удостоверение доверенности возможно без дополнительных затрат, в том числе по месту работы доверителя, управляющей организацией.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - ФИО3 была подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-390-83/2023. В обоснование жалобы указывает, что решение необоснованно и подлежит отмене, неустойка не может служить источником обогащения, ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Считает, что комиссия банка, связанная с оплатой по счету-договору, в размере 278 рублей, не является убытками, причиненными в связи с нарушением сроков оказания услуг. Истцом не представлено каких-либо подтверждений невозможности оплаты счета-договора без комиссии кредитной организации. Суд может признать совершенные истцом затраты излишними, не требующими обязательного выполнения. У лица имеется возможность оплаты счета путем внесения денежных средств расчетный счет сетевой организации без комиссии. Кроме того, данная комиссия не связана с ненадлежащим исполнением сетевой организацией своих обязательств по договору, а взималась банком в свою пользу за перечисление денежных средств, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению. Считает размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенным, поскольку никаких доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали размер и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, в числе документов, справок, выписок, заключений экспертиз и иных доказательств в материалы дела не представлено. Взыскание судебных расходов в размере 15000 рублей также является незаконным и необоснованным, с учетом характера и уровнем сложности указанного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, размер оплаты услуг представителя истца чрезмерно завышенным и необоснованным. Судом не учтена простота дела, минимальный набор процессуальных документов, простота и шаблонность иска, одно судебное заседание, небольшой объем работы представителя. Указывает, что требование о взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности также является необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю истца для представления его интересов конкретно в рамках настоящего дела. Считает, что закон не обязывает гражданина выдавать своему представителю нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием после перерыва не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

П. 2 ст. 26 указанного закона установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 31 октября 202 года был предоставлен счет-договор № на подключение земельного участка с домом № к уличной линии электропередачи СНТ «Черемуха» для восстановления нарушенного электроснабжения участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

09 ноября 2022 года ФИО1 в счет исполнения договора № были внесены денежные средства в размере 9297 рублей 01 копейки, за внесение денежных средств истцом оплачена комиссия банка в размере 278 рублей 91 копейки, что подтверждается копией чек-ордера.

В установленный договором срок – 30 дней с момента оплаты счета ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обязательства по подключению земельного участка с домом № к уличной линии исполнены не были, в связи с чем 22 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ответчику, а также звонил в колл-центр ответчика по вопросам ненадлежащего исполнения договора, однако обращения оставлены без ответа, фактически по состоянию на 10 февраля 2023 года работы по договору № от 31 октября 2022 года исполнены не были.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 314, 539, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая отсутствие в материалах дела сведений о согласовании сторонами новых сроков исполнения договора, а также доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком работ по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № в размере 9297 рублей 01 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9297 рублей 01 копейки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между ответчиком и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать ответчик.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в материалы дела не было представлено, мировой судья, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 9297 рублей 01 копейки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ФИО1 фактически были понесены расходы на оплату комиссии в размере 278 рублей 91 копейки за перечисление ответчику цены договора, с учетом неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств, указанная комиссия является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств наличия возможности оплаты истцом цены договора без взимания комиссии банка ответчиком мировому судье представлено не было. Кроме того, мировым судьей правомерно указано, что сама по себе возможность оплаты договора без комиссии непосредственно исполнителю не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец вправе был самостоятельно избрать способ исполнения обязательства. Размер уплаченной истцом комиссии разумен, не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом при исполнении обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что обязательства ответчика в установленные договором сроки не были выполнены, является установленным. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальных особенностей, а также степенью вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена жалоба, однако обязательства не были исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10936 рублей 46 копеек (9297 рублей 01 копейка + 9297 рублей 01 копейка + 278 рублей 91 копейка + 3000 рублей):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из документально подтвержденной суммы в 18000 рублей, при этом счел возможным уменьшить размер возмещенных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма определена с учетом характера спорного правоотношения, объема заявленных требований, срока рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объема выполненный представителем истца работы, в связи с чем не имеется оснований для признания неверными выводов суда в части определения размера подлежащих взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей мировым судьей указано, что дата выдачи доверенности <данные изъяты> от 14 февраля 2023 года соответствует дате заключения договора на оказание юридических услуг № 06-249, из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, административных делах, связанных с ПАО «Россети Центр», при этом подлинник доверенности передан мировому судье и приобщен к материалам дела, что препятствует ФИО2 участвовать в иных делах в интересах ФИО1, сведений о наличии в производстве судов других дел с участием ФИО1 и ПАО «Россети Центр» ответчиком не сообщено, в связи с чем перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов истца в настоящем деле.

Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ответчика не принимаются судом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина