Дело № 2-1302/2025
УИД 34RS0001-01-2025-001672-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО9,
представителя ответчика А-вых ФИО10 Полянской ФИО16,
представителя третьего лица
Департамента городского хозяйства г. Волгограда ФИО2 ФИО18,
14 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к А-вых ФИО10, Администрации г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о признании недействительным образования земельного участка,
установил:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно публичной кадастровой карте Росреестра, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за А-вых ФИО10,. частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Пионерка (Царица), частично – на землях, покрытых поверхностными водами реки Пионерка (Царица). Указанный водный объект включен в Государственный водный реестр. Поскольку водный объект река Пионерка (Царица) в силу закона относится к федеральной собственности, то земельные участки под ним как объекты земельных отношений не формируются, соответственно, сведения о них подлежат исключению из ЕГРН. Нахождение водного объекта в частной собственности нарушает права по предоставлению водных объектов, а также на осуществление мероприятий по восстановлению пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов). Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик А-вых ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика А-вых ФИО22 – ФИО3 ФИО16 исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчики Администрация г.Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Представителя третьего лица Департамента городского хозяйства г. Волгограда ФИО2 ФИО18 в судебном заседании исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поддержал.
Третьи лица Управление Росреестра по Волгоградской области, ППК "Роскадастр" по Волгоградской области, СНТ "Родничок", ФИО4 ФИО26 в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Согласно п.3 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пп.3 п.5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничиваются в обороте.
В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Статьей 27 ЗК РФ закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарнозащитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.
Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что, в отличие от ответчика, публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Таким образом, действующим законодательством запрещено формировать земельный участок с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования и передавать его в частную собственность, в связи с чем юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора являет факт вхождения в состав спорных земельных участков территории береговой полосы водного объекта на момент их образования и передачи в частную собственность.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда №-рз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО26 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (учтенный №) из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства (т.1 л.д.80).
Кроме того, указанным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 81).
В свою очередь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, занимаемого садоводческим товариществом «Родничок» в поселке Саранский в Ворошиловском и Дзержинском р-нах г.Волгограда от 1995 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО26 и А-вых ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственность на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) зарегистрирована за А-вых ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за А-вых ФИО10 частично расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Пионерка (Царица), частично – на землях, покрытых поверхностными водами реки Пионерка (Царица).
Так, из материалов дела следует, что приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица) на территории <адрес>» утверждены береговая линия (граница водного объекта), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица).
Указанный водный объект включен в Государственный водный реестр.
Сведения о границе водного объекта реки Пионерка (Царица) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Исходя из содержания понятия территория общего пользования и учитывая, что запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов и свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов, границы такой территории, в том числе планируемые, должны устанавливаться с учетом требований градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проекта планировки территории (чертеж планировки), на котором отображаются в том числе красные линии.
Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эпос». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли фактические границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> его правоустанавливающим документам; установить имеется ли пересечение (наложение) береговой линии (границы водного объекта) <адрес> (Царица) (реестровый №, дата внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) с границами земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в случае установления факта пересечения (наложения) береговой линии (границы водного объекта) и береговой полосы <адрес> (Царица) (реестровый №.3, дата внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определить площади пересечения (наложения) на рассматриваемом водном объекте и его береговой полосе с указанием соответствующих координат характерных точек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Эпос» №, согласно выводам которого следует, учитывая, что земельный участок на дату обследования огорожен ветхим забором, в местах, где ограждение отсутствует, граница исследуемого участка определена по столбам, которые были расположены на земельном участке прохождение границы определено с учетом природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то можно утверждать, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует сведениям, содержащимся в отношении этого участка в Едином государственном реестре недвижимости.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> накладывается на границы водного объекта (береговой линии), объекта реки Пионерка (Царица) на территории Волгоградской области.
В результате проведения экспертизы установлены площади и координаты наложения береговой линии (границы водного объекта) <адрес> (Царица) и береговой полосы <адрес> (Царица) с границами земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на границы водного объекта река Пионерка (Царица). Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной наложения является то, что на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о границах береговой линии (границы водного объекта), реки Пионерка (Царица), т.к. местоположение береговой линии (границы водного объекта), на территории <адрес> установлено на основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица) на территории <адрес>». Сведения о границах береговых линий водных объектов (рек) на территории <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов ООО «Эпос» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эпос» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован с нарушением границ водного объекта река Пионерка (Царица), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
При этом суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Иные доводы стороны ответчиков, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, отклоняются судом как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и несостоятельные к отказу в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, учитывая, что истец и часть ответчиков являются органами исполнительной власти, по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами ООО «Эпос» проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Эпос» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 70 000 руб.
При возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые: относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости поручить исполнение оплаты расходов ООО «Эпос» по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика А-вых ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к А-вых ФИО10, Администрации г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о признании недействительным образования земельного участка- удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с А-вых ФИО10 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3000 руб.
Оплатить расходы ООО «Эпос» (ИНН <***>) на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. на счет ООО «Эпос» (ИНН <***>), <данные изъяты>, возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.