Решение по делу № 2-2062/2019 от 17.04.2023

Дело №2-357/2023

39RS0007-01-2023-000247-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63760,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что на основании заключенного между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО2 кредитного договора от 26.01.2012 г., ответчику был предоставлен кредит в размере 50000,00 рублей.

21.03.2017 года ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключен договор цессии №04-08-04-03/37, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требование истцу.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не предпринимает надлежащих мер по погашению задолженности, имели место несвоевременные платежи, ООО «СФО Титан» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись при подаче к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, адресовав в письменном виде отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, заявив о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2062/2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.01.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен в офертно-акцепной форме кредитный договор <***> на потребительские цели.

Согласно условиям указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 50000,00 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 27,9 % годовых, открыт счет 40817810601030004132, с уплатой аннуитетных платежей в сумме 2741,88 рублей, последний платеж 10.01.2014 года - в сумме 1699,83 рубля.

В силу условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 2741,88 (последний платёж 10.01.2014 года в сумме 1699,83 рубля).

Вместе с тем, ФИО2 данную обязанность надлежащим образом не исполнял.

На основании представленного расчета, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с 27.01.2012 г. по 21.03.2017 г. в общем размере 63760,70 рублей, в том числе: основной долг – 29387,20 рублей, проценты 34373,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик ФИО2 заявил о применении к требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж предусмотрен графиком 10 января 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 10.01.2014 г., когда заемщик должен был выплатить всю сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приобретение ООО «СФО Титан» прав требований к ФИО2 на основании договора уступки прав (требований), заключенного с Банком, не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО СФО Титан», данный срок для истца подлежит исчислению так же, как и для Банка. Не ставит под сомнение данный вывод суда и указание в иске на расчёт задолженности по состоянию на 21 марта 2017 года, поскольку исковые требования заявлены о взыскании всей суммы кредита, просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 27 января 2012 года, а дата погашения кредитных обязательств определена расчётным периодом до 10 января 2014 года.

Установлено, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке 27 августа 2019 года. Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи заявления истек, т.к. заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности к периоду с 26 января 2012 года по 10 января 2014 года.

Судебный приказ вынесен 2 сентября 2019 года и отменён 05 декабря 2022 года.

Срок для обращения в суд с настоящим иском 11 марта 2023 года также является пропущенным с учётом вышеизложенных и установленных обстоятельств истечения срока исковой давности 10 января 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а равно доказательств совершения ответчиком в течение последних трех лет, предшествующих подаче иска действий, свидетельствующих о признании долга, что могло бы повлечь перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 28 февраля 2023 года применён поворот исполнения приказа мирового судьи от 02 сентября 2019 года. С ООО «Югория» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30720 рублей, удержанные с ФИО2 во исполнение отменённого судебного приказа.

Поскольку денежные средства в размере 30720 рублей были взысканы с должника принудительно, в рамках исполнительного производства, основанием для перерыва течения срока исковой давности данное обстоятельство не является.

С учётом изложенного, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «СФО Титан» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче в суд настоящего иска ООО «СФО Титан» была уплачена государственная пошлина в размере 2112,82 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко