УИД 47RS0009-01-2021-003197-91 Дело № 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 14 ноября 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВАНТА», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 21 августа 2021 года; взыскать с ООО «АВАНТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 92500 руб., взыскать с ООО «АВАНТА» в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № № в размере 1974725,27 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 августа 2021 года между ФИО2 и ООО «АВАНТА» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль CEELY ATLAS, VIN №. В соответствии с условиями договора оплата производится двумя частями, первая часть в размере 643000 руб. покупатель оплачивает в кассу, вторая в размере 1974725 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств. Также в соответствии с условиями договора истцом в пользу ООО «ЭТАЛЛ» передано транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, VIN №. После этого был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2021 года, где со стороны ответчика была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле. В тексте договора отсутствуют какие-либо конкретные сведения о полной комплектации автомобиля, дополнительном оборудовании, а именно: точная информация, что именно установлено, его перечень, количество, стоимость, а также стоимость работ по его установке. Комплектация и качество в автомобиле, которые изначально были заявлены продавцом, явно не соответствует тем характеристикам, которые есть в действительности. Стоимость данного транспортного средства явно завышена и не соответствует той комплектации, за которую истец уплатил денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования уточнил, просил признать соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от 21 августа 2021 года, предусматривающее договорную подсудность, недействительным, взыскать с ООО «АВАНТА» денежные средства за неустановленное дополнительное оборудование в размере 299 000 руб., неустойку в размере 299 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 500 руб.

Определением суда от 14 ноября 2022 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «АВАНТА» о расторжении договора купли-продажи№ № от 21 августа 2021 года, взыскании денежных средств в размере 142 000 руб., взыскания в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № № в размере 1 974 725,27 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АВАНТА», представители третьих лиц ООО «МАКС-Жизнь», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2021 года между ФИО2 и ООО «АВАНТА» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля CEELY ATLAS, VIN № стоимостью 2141000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, 643000 руб. за счет собственных денежных средств, 1498000 руб. за счет кредитных средств.

Также между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от 21 августа 2021 года, которым предусмотрено, что спор между сторонами должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения продавца.

Разрешая требования истца о признании условий соглашения о договорной подсудности, недействительными, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, проходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения являются ничтожными.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 приобретено дополнительное соглашение: бокс на крышу Thule 82 12 9401087, летние шины Michelin Pilot Sport <данные изъяты>, крепление для перевозки VAG № общей стоимостью 299000 руб., что подтверждается заявлением на приобретение услуг/дополнительного оборудования от 21 августа 2021 года.

9 сентября 2021 года ФИО2 в адрес ООО «АВАНТА» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В ответе на претензию ООО «АВАНТА» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 указал, что ответчиком ему не было передано дополнительное оборудование.

Из заявления на приобретение услуг/дополнительного оборудования от 21 августа 2021 года следует, что данный документ является актом приема-передачи дополнительного оборудования/дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ему не были переданы: крепление для перевозки, бокс на крышу и комплект шин. Факт придачи истцу дополнительного оборудования подтверждается заявлением на приобретение услуг/дополнительного оборудования от 21 августа 2021 года, содержащим собственноручная подпись истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований производных от основного, и отказывает во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом договора и квитанции следует, что ФИО2 заключен с ООО «Флагман» договор об оказании юридических услуг от 23 августа 2021 года и произведена оплата в общей сумме 92 500 руб.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение от 21 августа 2021 года к договору купли-продажи транспортного средства № № от 21 августа 2021 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова