Решение по делу № 2-1912/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-84/2025

УИД 42RS0008-01-2024-000924-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 января 2025 года, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час.45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил видимые повреждения, которые отражены в приложении к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ-«задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой двери, заднее левое колесо».

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал на праве личной собственности ФИО1 Транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., на <адрес>. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО3».

Вместе с тем, в соответствии с приложением к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, в соответствии с приложением к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ допущено не было.

Исходя из изложенного, истец полагает, что в данном ДТП именно действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб может возлагаться на собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> –ФИО4

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, собственник ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 227 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 120 227 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 605 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, настаивали на возмещении суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Считали справедливым взыскать ущерб с ФИО4, так как он является собственником транспортного средства, и он не выполнил свою гражданскую ответственность, не застраховав автомобиль; просили критически отнестись к договору аренды транспортного средства между ответчиками, поскольку он является безвозмездным, считают, что фактически ФИО2 работал у ФИО4, ежедневно забирал со стоянки и возвращал на неё автомобиль, что подтвердил сам ФИО2 в телефонном разговоре, запись которого была приобщена к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования в отношении ФИО4 не признал, пояснил, что во время ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды. Не оспаривал обстоятельства ДТП, при которых установлена вина ФИО2, что также подтверждается материалами административного дела и заключением эксперта, а также размер ущерба.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 17-45 часов по адресу: в <адрес>., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14), паспортом транспортного средства (л.д.72-73).

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.145).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 105-107).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) передает ФИО2 (арендатору) транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п.1.2 договора сведения о транспортном средстве указываются сторонами в Акте приема-передачи, которым фиксируется факт передачи транспортного средства. Форма Акта приема-передачи согласована сторонами в приложении № к договору.

Согласно п.2.1 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование следующее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, грузовой-бортовой. Одновременно с передачей транспортного средства по настоящему акту арендодатель передал, а арендатор принял следующие документы: свидетельство о регистрации № №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108,95).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства арендатором.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.39).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «РЕСО Гарантия» (полис №).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза (лд.157-160).

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленными материалами установить экспертными методами время, с момента остановки автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным. В случае, если объяснения водителя соответствуют действительности: автомобиль стоял на месте (находился в неподвижном состоянии) и была включена аварийная сигнализация, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, то решение вопроса о технической возможности избежать ДТП в отношении водителя <данные изъяты> не имеет экспертного смысла и методически неверно. Исследование в отношении требований пунктов ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> возможно провести в двух вариантах, поскольку экспертными методами не представляется возможным установить какое время автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии на проезжей части и создавал ли остановленный автомобиль <данные изъяты> опасность для движения:

Вариант 1, в случае если стоящий на приезжей части автомобиль <данные изъяты> не создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

Возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП зависела от выполнения требований ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

Вариант 2, в случае если стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

По представленным материалам не представляется возможным установить, имеются ли несоответствия требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> и находятся ли действия водителя в причинной следственной связи с ДТП, с технической точки зрения.

Вариант 1, в случае если стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> не создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>

В указанном случае, возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП зависела не от технической возможности избежать ДТП как таковой, а от выполнения требований ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ.

Вариант 2, в случае если стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> создавал опасность для движения водителя автомобиля <данные изъяты>.

В указанном случае, по предоставленным материалам ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП не представляется возможным (л.д.164-168).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Кроме того, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 на законных основаниях владел транспортным средством <данные изъяты>, поскольку им был заключен договор аренды транспортного средства с собственником автомобиля ФИО4 (л.д. 105-107), автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д. 108), а также ФИО2 была выдана доверенность (л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком ФИО2 не уплачивались арендные платежи по договору аренды транспортного средства, что может свидетельствовать о мнимости договора аренды, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой и потому ничтожной сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как судом

было установлено, что автомобиль был передан ФИО4 на законном основании ФИО2 в аренду, который нарушил правила дорожного движения и является виновников аварии, и стороной ответчика были представлены подлинник договора аренды транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период действия которого (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая договор аренды, суд учитывает, что он содержит все существенные условия, подписан сторонами, а отсутствие условия об арендной плате не влечет его недействительности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца не учитывают, что договор аренды между ответчиками содержит условия, предусматривающие отнесение расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и технической эксплуатации на арендатора, что, как следует из пояснений ФИО4, фактически являлось платой ФИО2 за пользование автомобилем. Вместе с тем, учитывая непродолжительный период времени (1 день), прошедший со дня заключения договора аренды и ДТП, суд также не может признать недобросовестным поведение арендатора по неисполнению принятых на себя обязательств по заключению договора ОСАГО.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Оценивая представленную стороной истца аудиозапись разговора с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает существование между ответчиками иных правоотношений.

Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях являлся ФИО2, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, собственник ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 227 рублей (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 227 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей за составление заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №, что подтверждается чеком (л.д. 43-44).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем стоимость указанного заключения в размере 6000 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3605 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6).

Согласно представленной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ информации стоимость судебной экспертизы составила 24 330 рублей (л.д.169), ответчиком ФИО4 внесена оплата в размере 25 000 рублей (л.д.151).

Таким образом, с учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ответчиком ФИО4 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным, из указанной суммы депозита денежные средства в размере 24 330 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ по указанным им реквизитам в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, с учётом принятого процессуального решения, необходимо вернуть остаток от залоговой суммы в размере 670 рублей (25 000 рублей– 24 330 рублей), внесённую по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, на расчетный счет ФИО4 как излишне уплаченную.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), сумму ущерба в размере 120 227 рублей, стоимость услуг по оценке суммы ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в общем размере 24 330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) рублей, внесенных ФИО4 по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Управлению судебного департамента в <адрес>-Кузбассе произвести возврат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №), с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей, уплаченных по чеку по операции <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: