УИД 61RS0007-01-2022-004144-29

Дело № 2-4134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. № на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему автомобилю Audi TT государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования 02.11.2018 г. по 01.11.2019 г.

ФИО2 03.03.2020 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «МАКС» 18.03.2020 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 186 800 руб.

07.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение от 07.06.2020 г. № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 300 руб.

АО «МАКС» 06.07.2020 г. обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2020 г. №

20.07.2020 Решением финансового уполномоченного от 20.07.2020 г. № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 07.06.2020 г. № при остановлено с 06.07.2020 г. до вынесения решения судом.

Решением суда от 15.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2022 г., АО «МАКС» отказано в удовлетворении исковых требований.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 28.04.2022 срок исполнения Решения от 07.06.2020 г. № возобновлен с 01.04.2022 г.

Истцом решение финансового уполномоченного от 07.06.2020 г. № исполнено 06.05.2022 г.

ФИО2 12.04.2022 г. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «МАКС» письмом от 21.04.2022 г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб.

Истец считает, что указанная неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств, носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит ее природе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «МАКС» просило:

- изменить решение финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. №, снизив установленную финансовым уполномоченным сумму неустойки в размере 400 000 руб. до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 100 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2022 г., по гражданскому делу по исковому заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, АО «МАКС» отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от 07.06.2020 г. № и об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, а также автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована страховой компанией АО «МАКС».

ФИО2 03.03.2020 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «МАКС» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на сумму 186 800 руб.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным постановлено оспариваемое решение от 07.06.2020 г. № которым с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 176 300 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 07.06.2020 г. № исполнено АО «МАКС» 06.05.2022 г. путем перечисления денежных средств в размере 176 300 руб. ФИО2, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2022 г. №.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения ФИО2 12.04.2022 г. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от 21.04.2022 г. исх. № АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. № по заявлению ФИО2 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав заявление АО «МАКС», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, поскольку истец не представил достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория. При этом истцом также не представлено доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования перед ФИО2 повлечет для него наступление признаков банкротства.

Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО2 неустойка определена в размере 1 362 799 руб. исходя из расчета: (176 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 773 (количество дней с 24.03.2020 г. по 06.05.2022 г.) = 1 362 799 руб.

Принимая во внимание установленное положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ограничение общего размера неустойки, подлежащего выплате потерпевшему – физическому лицу, суд пришел к выводу о правомерности вывода финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика, АО «МАКС» таких доказательств не приведено.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. ФИО2, размеру взыскиваемой неустойки истцом не доказано.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, период нарушения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения (с 24.03.2020 г. по 06.05.2022 г.), снижение размера неустойки в силу установленного законом ограничения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2

В связи с вышеизложенным суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований об изменении решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2022 г. №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.