Дело № 2-753/2023 <***>

66RS0003-01-2022-007172-53

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.01.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретера ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которым просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2, перед ПАО Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1060 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15.01.2021 в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенным между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, последней предоставлен кредит в сумме 910 800 руб. на срок до 15.01.2026 на приобретение транспортного средства марки AUDI, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 15.01.2021 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 14/00-009663/2021. В соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от 15.01.2021 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. 12.11.2021 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитному договору №14/40-059110/2021 от 15.01.2021 в размере 870241,77 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7 450,55 руб. Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил. В настоящее время задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2021 составляет 897559,58 руб. Согласно отчёту об оценке от 01.11.2022, рыночная стоимость автомобиля модель AUDI, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, составляет 1 060 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил возместить за счет ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал, о чем представил письменное заявление.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, 15.01.2021 между ПАО «РГС Банк», действующим в качестве кредитора, и ФИО2, выступающей в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме путем уплаты ежемесячных платежей по кредиту в сумме 22 582 руб.

В силу положений п.1,2,4 кредитного договора <***> от 15.01.2021 сумма кредита составляет 910 800 руб., срок возврата кредита - до 15.01.2026 включительно, размер процентов за пользование кредитом – 16,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств в общей сумме 910 800 руб. истец ПАО «РГС Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств не оспорен, как и подлинность подписи в кредитном договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе историей всех погашений клиента по договору за период с 15.01.2021 по 31.10.2022, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выпиской по лицевому счету, представленными истцом ПАО Банк «ФК «Открытие», не оспорено ответчиком ФИО2, исполнение обязательств по кредитному договору производится ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 18.05.2022. Более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО2 не представлено. Таким образом, начиная с мая2022 года, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде составила более 6 месяцев. По состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору <***> от 15.01.2021 составляет 890 109,03 руб., которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу 870241,77 руб., задолженность по процентам – 19867,26 руб.

12.11.2021 нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2021 в размере 870241,77 руб., проценты в размере 19867,26 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7450,55 руб.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика ФИО2 представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика ФИО2 суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «РГС Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из решения № *** от 24.02.2022.

Представленный истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2022 ответчиком ФИО2 не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора <***> от 15.01.2021, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в истории погашений и расчете задолженности. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2021 между истцом ПАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № 14/0-009663/2021 принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства марки AUDI, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый.

Как следует из п. 1.3. договора залога, стороны установили стоимость залогового имущества в размере 1250 000 руб.

Согласно п. 2.3.9 договора залога №14/00-009663/2021 от 15.01.2021 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору, а также залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Параграфом 4 договора залога №14/00-009663/2021 от 15.01.2021 содержит порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе, содержит указание о том, что цена продажи имущества устанавливается на основании оценки, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки AUDI, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО2

Поскольку ответчиком ФИО2, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении 01.11.2022 договора залога транспортного средства залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 1060 000 руб., что следует из п.1.3 договора залога №14/00-009663/2021 от 15.01.2021.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2022 г., подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость транспортного средства марки AUDI, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый составляет, 1060 000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации уменьшилась и на момент решения вопроса об обращении на него взыскания отличается от указанной в договоре залога стоимости, что может привести к нарушению прав кредитора, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1060 000 руб. Со стороны ответчика доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 779 от 17.11.2022, истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований имущественного характер, истцу ПАО Банк «ФК «Открытие» за счет ответчика ФИО2 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 (<***>)– автомобиль AUDI, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1060 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <***> ОРГН 1027739019208)государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.В. Самойлова