Дело № 2-1521/2025

64RS0044-01-2025-000093-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

истец прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указывает, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 2 165 700 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 142 800 руб., принадлежащие ФИО3 были переведены в том числе на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Альфабанк». Постановлением следователя СО № УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. В ходе расследования дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета в банке ПАО «Альфабанк» № является ФИО4. На основании поручения следователя СО № УМВД России по <адрес> осуществлен допрос ФИО4, на чье имя открыт банковский счет №, который подтвердил, что проживает по адресу: <адрес>. В ходе допроса ФИО2 I1.A. пояснил, что на его имя открыт банковский счет № в ПАО «Альфабанк», однако банковскую карту он не использует в течение ближайших 2 лет, вспомнить, где и у кого она может находиться в настоящее время, не может. Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Альфабанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика как владельца счета возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Более того, внесение 142 800 р. денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ОН № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 14 800 руб., что подтверждено чеками о переводах наличных средств, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 142 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 042,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставления денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СО № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 2 165 700 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 142 800 руб., принадлежащие ФИО1, были переведены в том числе на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Альфабанк» (л.д. 21).

Постановлением следователя СО № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета в банке ПАО «Альфабанк» № является ФИО4, что подтверждается сведениями ПАО «Альфабанк».

На основании поручения следователя СО № УМВД России по <адрес> осуществлен допрос ФИО4, на чье имя открыт банковский счет №.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что на его имя открыт банковский счет № 406178103082902071140 в ПАО «Альфабанк», однако банковскую карту он не использует в течение ближайших 2 лет, вспомнить, где и у кого она может находиться в настоящее время, не может.

Исходя из характера спорных правоотношений, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме 142 800 руб. от ФИО3, вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу в дар денежных средств в размере 142 800 руб. ФИО3 в пользу ФИО4, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком также не представлены.

Таким образом, приобретение денежных средств ФИО4 произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, а при таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 142800 руб.

При этом отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, из системного толкования норм следует, что срок начисления процентов следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановления).

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о поступлении на его счет, открытый в АО «Альфабанк», от ФИО3 денежных средств в размере 142800 руб., материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено. О поступлении данной суммы ответчику стало известно во время его допроса ДД.ММ.ГГГГ, при этом само по себе получение данной информации не свидетельствует о том, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Между тем истец заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17042,36 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 042,36 руб. не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 142800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья А.А. Волкова