Дело №
заочное
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.о. Химки Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание. Кроме того, истец является сособственником нежилого здания, площадью № кв.м., наименование: гараж, с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном участке. В ДД.ММ.ГГГГ годах истец на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществили реконструкцию нежилого здания. Проектом реконструкции было предусмотрено изменение общей площади здания с № кв.м на № кв.м. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>», строение с учетом произведенной реконструкции, расположенное в границах земельного участка №, соответствует действующим строительным, санитарным нормам и правилам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии спорный объект недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области, в качестве ответчика привлечена администрация г.о. Химки Московской области.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика – администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание.
Также истец является сособственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., наименование: гараж, расположенного на указанном участке, по адресу: Московская <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ годах истец на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания - гаража. Проектом реконструкции было предусмотрено изменение общей площади здания с № кв.м на № кв.м.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.
Для обследования постройки на предмет ее соответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, а также ее безопасности для жизни и здоровья третьих лиц истец обратился к специалистам <данные изъяты> Обследование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года.
По заключению специалиста, возведенное истцом на земельном участке с кадастровым номером №, нежилое здание (гараж) имеет следующие технические характеристики: назначение – нежилое, общая площадь – № кв.м, количество этажей – № этаж надземной части – № высота здания – № м., фундамент – ж/б плита, стены – сэндвич-панели, кровля – металлочерепица, перегородки – отсутствуют, полы – бетон (произведено устройство напольного покрытия плитка).
По результатам исследования специалистом сделан вывод, что нежилое здание с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Также специалистом сделан вывод, что строение, с учетом произведенной реконструкции, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует действующим строительным, санитарным нормам и правилам.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения специалиста требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение строение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., наименование: гараж, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части установленных судом сведений об объекте недвижимого имущества.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья Артемова Е.Н.