2-2192/2025

УИД 66RS0005-01-2025-001582-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «ТК «Резонанс» в лице ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.11.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на видеохостинге ****** был опубликован видеоролик под названием «ФИО4 - "Дом Азербайджана", "Мечеть" где деньги ? | КРИК-ТВ», длительностью 28 мин 48 сек., URL: ******.-. Видеоролик позиционируется как отрывок из эфира СМИ - телеканала «Крик-ТВ» программа «Риэлторский вестник», где ответчик ФИО1 выступая в роли ведущего программы и журналиста телеканала «КРИК-ТВ» допустил следующие высказывания:

«Сегодня у нас состоится большой разговор на тему того, как диаспоры у нас в Екатеринбурге, в частности, азербайджанская диаспора, председателем которой себя позиционирует ФИО4, могут получать некие государственные блага, которые не доступны простым людям бесплатно, и извлекать из этого собственные выгоды. В частности, подробно расскажем историю про строительство «Дома Азербайджана», который, к счастью, не возвелся у нас в городе - жители сумели отстоять парк. Как там выделялась земля, что изначально должно было строиться, и «Дом Азербайджана», как оказывается, вообще чуть ли не просто торговый центр.

Также расскажем вам про отношения Шыхлинского и МУГИСО, когда неугодных людей просто травят, навешивают на них десятки миллионов рублей штрафов.».

Видеоролик опубликован на канале под названием «Крик ТВ», что совпадает с наименованием средства массовой информации, осуществляющим телевещание на территории Свердловской области «Крик-ТВ». Организацией, осуществляющей выпуск данного СМИ, является ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС».

Истец полагает, что данный канал является официальным каналом СМИ «КРИК-ТВ» на ****** и лица, которые публикуют видеоролики на данном канале, имеют прямое отношение к СМИ «КРИК-ТВ».

Спорные высказывания о характере отношений истца и МУГИСО публично высказаны ответчиком как утверждение о свершившемся факте, размещены в открытом доступе и не соответствуют действительности, то есть являются ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщаемые сведения указывают на неправомерное поведение Шыхлински в отношениях с государственным органом с нарушениями действующего законодательства, то есть ответчик фактически заявляет о совершении истцом конкретных правонарушений и преступлений, что очевидно носит порочащий характер, наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, являющегося известным общественным деятелем в г. Екатеринбурге, Свердловской области и в Азербайджане, способны очернить его в глазах неподготовленной аудитории России и Азербайджана.

На основании изложенного просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения способом, аналогичным способу распространения указанных сведений, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в форме утверждения о фактах истец ссылается на лингвистическое заключение специалиста ******» № ******от 17.12.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Резонанс».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений истец просит:

1. Обязать ФИО1, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» опровергнуть распространённые ими не соответствующие действительности порочащие сведения о том, что у ФИО3 и МУГИСО имеются отношения «когда неугодных людей просто травят, навешивают на них десятки миллионов рублей штрафов», способом, аналогичным способу распространения указанных сведений, а именно посредством передачи в эфир телеканала «Крик-ТВ» сообщения, опровергающего указанные утверждения, сделанные ФИО1

2. Взыскать с ФИО1, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

3. Взыскать с ФИО1, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Кроме того, указал, что видеоролик также опубликован на видеохостинге RuTube на канале «Федеральный телеканал Крик-ТВ», в официальной сети VK в сообществе «КРИК-ТВ», а также на видеохостинге Dzen на канале «Крик-ТВ».

18.07.2025 в судебное заседание истец не явился, о судебном заседании надлежащим образом был заблаговременно извещен через представителя, о чем имеется соответствующая расписка. От представителя истца ФИО5 представлено ходатайство о проведении судебного заседания 18.07.2025 в его отсутствие с просьбой не принимать решение в заседании 18.07.2025 по причине занятости представителя в ином процессе, при этом, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки представителя ФИО5 суду не представлено. О причинах неявки самого истца, а также второго представителя суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая указанные высказывания пояснил, что им не были сделаны утверждения о фактах, поскольку данные высказывания отражают его личное мнение, сложившееся после разговора с Видадием ФИО6, с которым у него накануне интервью для программы «Риэлторский вестник» состоялся разговор на тему взаимоотношений Шихлински и МУГИСО.

Представитель соответчика ООО «ТК «Резонанс» действующий по доверенности ФИО2 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагал, что факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку спорные высказывания, допущенные ФИО1 носят субъективный характер, выражены в форме мнения. Кроме того, указал, что информация, распространение которой оспаривает истец, является старой, публичной, имеется в общем доступе. Принадлежность каналов «КРИК-ТВ» на видеохостингах ******, RuTube, Dzen, в социальной сетиVK не признал.

Судом с учетом мнения ответчиков, признав причины неявки истца и его представителей неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Дело находится в производстве суда с 20.03.2025.

Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, в том числе с учетом заявленных ходатайств об истребовании доказательств, которые были разрешены судом путем вынесения мотивированного протокольного определения.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, представленную истцом видеозапись, допросив в качестве свидетеля ФИО9, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч. 5 этой же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу положений ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в сети Интернет видеоролика с эфиром выпуска телепрограммы "Риэлторский вестник" под названием «ФИО4 - "Дом Азербайджана", "Мечеть" где деньги ? | КРИК-ТВ», длительностью 28 мин 48 сек., выпущенных телеканалом "КРИК-ТВ" и содержащих видеосюжет об истце.

Судом установлено, что телеканал «КРИК-ТВ» относится к средствам массовой информации, учредителем которого является ООО «ТК «Резонанс», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В этом же 5 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Основным видом деятельности ООО "Телевизионная компания "Резонанс" является деятельность в области телевизионного вещания.

Согласно информации Федеральной службы по надзору массовых коммуникаций, ООО "Телевизионная компания "Резонанс" является учредителем средства массовой информации - телеканала КРИК-ТВ.

Выход передачи в эфир телеканала «Крик-ТВ» в сети Интернет на видеохостинге ****** подтверждается материалами дела, в том числе представленной видеозаписью видеоролика с эфиром передачи «Риэлторский вестник» на канале «Крик-ТВ», которая сторонами не оспаривалась.

На указанной видеозаписи размещены ссылки на официальный сайт телеканала «Крик-ТВ» в сети Интернет по адресу: ******, где имеются ссылки на трансляцию канала и архива программ на ******.

Вместе с тем, факт размещения ответчиком ООО «ТК «Резонанс» данного видеоролика на видеохостингах RuTube, Dzen и в социальной сети VK истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, ответчиком принадлежность канала на указанных сайтах не подтверждена.

Представленные в материалы дела скриншоты с видеохостингов RuTube, Dzen, с сайта социальной сети VK сами по себе не подтверждают принадлежность канала «КРИК-ТВ» на указанных сайтах.

Из видеоролика следует, что ответчиком ФИО1, который выступая в роли ведущего программы и журналиста телеканала «КРИК-ТВ», допустил следующие высказывания:

«Сегодня у нас состоится большой разговор на тему того, как диаспоры у нас в Екатеринбурге, в частности, азербайджанская диаспора, председателем которой себя позиционирует ФИО4. могут получать некие государственные блага, которые не доступны простым людям бесплатно, и извлекать из этого собственные выгоды. В частности, подробно расскажем историю про строительство «Дома Азербайджана», который, к счастью, не возвелся у нас в городе - жители сумели отстоять парк. Как там выделялась земля, что изначально должно было строиться, и «Дом Азербайджана», как оказывается, вообще чуть ли не просто торговый центр.

Также расскажем вам про отношения Шыхлинского и МУГИСО. когда неугодных людей просто травят, навешивают на них десятки миллионов рублей штрафов.».

Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункта 6 статьи 57 данного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности; имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» N 1 от 26.04.1995).

В представленном истцом лингвистическом заключении специалиста ******» № ******от 17.12.2024 содержится следующий вывод по спорному высказыванию.

В спорном высказывании «Также расскажем вам про отношения Шыхлинского и МУГИCO, когда неугодных людей просто травят, навешивают на них десятки миллионов рублей штрафов» содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте, относящаяся к ФИО4, о совершении им совместно с МУГИСО неэтичных и неправомерных поступков: ФИО4, находясь в определенных отношениях с МУГИСО, совместно с МУГИСО, преследует, изводит нападками неугодных ему людей, неправомерно назначает им «десятки миллионов рублей штрафов».

С данным заключением суд согласиться не может в виду следующего.

Как следует из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи видеоролика программы ведущий программы журналист ФИО1 во вводной части телепрограммы сообщает сведения в форме суждения: «Также расскажем вам про отношения Шыхлинского и МУГИCO, когда неугодных людей просто травят, навешивают на них десятки миллионов рублей штрафов», которые отражают исключительно субъективное мнение журналиста, основанного на личном восприятии ФИО1 информации, полученной от ФИО6 в рамках подготовки к предстоящему интервью, на что указывает последующая фраза ФИО1 «Обо всем об этом нам сегодня расскажет тоже азербайджанец Видади ФИО6», а также такие использование в контексте таких формулировок как «Очень интересную историю нам сегодня рассказали.. Конечно, сумбурно я сейчас сказал, утрированно, но по порядку обо всем сейчас поговорим с председателем общественной организации фонд «Возрождение» Видади ФИО6.», а также подтверждается допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля самим ФИО6, который суду показал, что действительно перед записью телепрограммы имел место разговор на тему взаимоотношений ФИО4 и МУГИСО.

Каких-либо утверждений ФИО1, озвученных им от первого лица о том, что истец совершает преступление либо какой-либо иной противоправный поступок видеоролик не содержит.

Согласно ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вопреки утверждениям истца, вся содержащаяся в видеосюжетах информация о нем изложена ответчиком как информация, полученная из иных источников, требующая дополнительной проверки, что ФИО1 неоднократно подчеркивает в своем выступлении - «будет большой разговор на тему», что очевидно предполагает дискуссию, то есть обсуждение спорного вопроса, где сам ФИО1 не является автором аргументов, на которых основаны его опосредованные выводы относительно взаимоотношений Шыхлински и МУГИСО, что подтверждается ссылкой на иной источник данных сведений - «обо всем о этом нам сегодня расскажет ФИО6».

Более того, как обоснованно указал представитель соответчика ООО «ТК «Резонанс» ФИО2 тема взаимоотношений Шыхлински и МУГИСО ранее уже неоднократно освещалась в иных средствах массовой информации в сети Интернет (******, где размещена петиция Президенту РФ Путину В.В. от 16.12.2014; сюжет от 06.06.2014 из ленты новостей Уралинформбюро под названием «Защитники екатеринбургского парка жалуются на «оптиски» прокуратуры», размещенного в сети Интернет по адресу: ******, сюжет под названием «Диаспора разморозила проект "Дом Азербайджана". Стройка начнется в сентябре», размещенный 22.06.2020 в новостях телеканала ****** и др.

Проанализировав содержание спорных высказываний с учетом контекста, общей смысловой нагрузки, суд приходит к выводу, что спорное высказывание содержит лишь субъективное мнение ответчика – автора и журналиста программы «Риэлторский вестник» ФИО1, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Высказанная ответчиком фраза имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика. Негативная информация, относящаяся к ФИО4, выраженная в неприличной форме, в спорном высказывании не содержится, обратного не доказано.

Оценочный характер высказываний подтверждается изложением информации о конкретных наблюдаемых действиях, что следует в связи с использованием сказуемых в настоящем времени («травят», «навешивают»).

Кроме того, данная фраза не высказана в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.

Спорный видеосюжет представляет собой лишь дискуссию на тему строительства «Дома Азербаджана», где ответчик выступает в роли ведущего (интервьюера), информацию о взаимоотношениях Шыхлински и МУГИСО рассказывает интервьюент – ФИО13, что само по себе уже не может рассматриваться в качестве распространения ответчиком порочащих сведений, которых он лично не сообщал, а лишь озвучил оценочное суждение во вводной части программы.

В рассматриваемом высказывании отсутствуют сведения о конкретных действиях либо поступках истца.

При этом, лицо, которое полагает, что допущенное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Наличие в действиях ответчиков злоупотребления свободой массовой информации и (или) правами журналиста судом не усматривается.

Судом учитываются правовые позиции, изложенные в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной негативной оценке его деятельности, проявлять терпимость к высказываниям в свой адрес критики.

Таким образом, установив, что спорное высказывание, озвученное ответчиком ФИО1 в эфире программы «Риэлторский вестник», опубликованное в сети Интернет, не является утверждением о факте, а является выражением субъективного мнения автора и не высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести достоинства и деловой репутации и возложении обязанности опровергнуть указанные сведения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказывает и в удовлетворении производного – о компенсации морального вреда, оснований для взыскания которого у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева