Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 11 октября 2023 года
Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,
с участием:
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Просина Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
В судебном заседании защитник Просин Б.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, выражающиеся в несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 судебным актом, со ссылкой на незаконность и необоснованность, принятого решения, по мотивам недоказанности обстоятельств.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В жалобе подробно изложена позиция ФИО1 вместе с тем, можно выделить основные доводы, на которые ссылается заявитель, а именно он считает, что не надлежащим образом составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись приобщена не надлежащим образом. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Суд, выслушав защитника Просина Б.А., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в с. <адрес> Казьминский, 10 водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); карточкой операции с ВУ и параметрами поиска (л.д. 9-10); требованием ИЦ ГУ МВД РФ по СК (л.д. 11); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует графа «время составления протокола», был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, получил надлежащую оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод по нему изложен в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.
Довод ФИО1 о том, что видеозапись приобщена к материалам дела не надлежащим образом, так как не указана серия, номер, наименование технического средства при помощи которого осуществлялась видеозапись, также был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, получил надлежащую оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод по нему изложен в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.
Вопреки доводу жалобы заявителя о ненадлежащей оценке мировым судьей материалов дела, в судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие в частности показания свидетелей <данные изъяты> Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Показания свидетелей <данные изъяты> изложенные в обжалуемом постановлении и данные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес>. В ночное время суток на пер. Казьминском был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего попросили пройти в патрульный автомобиль и предложили тому пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер. Было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, данные показания судья признает достоверными и кладет в основу вины ФИО1
В свою очередь суд обращает внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».
В данном случае позиция ФИО1 свидетельствует лишь о намерении скрыть от суда истину произошедшего, пытаясь тем самым уйти от установленной законом ответственности, однако совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно изобличает ФИО1 в совершении правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения положений ст. 2.8 КоАП РФ, ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушание дела не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.С. Череповская