Дело № 2-840/2022 16 сентября 2022 года
29RS0023-01-2021-006198-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации ущерба, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации ущерба, морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 78 853 руб., возмещение ущерба 142647 руб., расходы на дефектовку 2600 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5415 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 1179 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 3-6, 129-131, т.2, л.д. 18-22).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения.
Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 34, 39-41), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От представителя ответчика ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на иск (т.2, л.д. 1-2).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 118-123).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты (т.1, л.д. 89-91).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 81900 руб. (т.1, л.д. 95-96).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 97-98).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения в размере 49300 руб. (т.1, л.д. 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор, расходов на дефектовку 2600 руб. (т.1, л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. (т.1, л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в возмещении расходов на дефектовку (т.1, л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 106-107).
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключение ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 137200 руб., без учета износа – 216053 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 руб. (т.1, л.д. 108-109).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 134700 руб., без учета износа – 205300 руб. и указал, что поскольку истец обращался в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, у страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, при этом общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 137200 руб. (л.д. 12-15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 167-168).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 142400 руб., без учета износа – 221671 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 536730 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 396306 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 93628 руб. (т.1, л.д. 214а).
Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», с учетом дополнительны письменных пояснений (т. 2, л.д. 14-15), сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы полная конструктивная гибель автомобиля истца применительно к расчету стоимости ремонта по Единой методике не наступила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
При этом разница между выплаченным страховым возмещением в размере 137200 руб. и определенной судебной экспертизой стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 142400 руб. не превышает 10%, в связи с чем суд при проведении расчета учитывает выплаченное страховое возмещение в размере 137200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 165478 руб. (396306 (рыночная стоимость автомобиля) – 93628 (стоимость годных остатков) – 137200 (выплаченное страховое возмещение).
В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба (убытков на восстановительный ремонт) в оставшейся части суд отказывает.
Суд также отказывает в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 74,7%, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 3735 руб. (т.1, 19-20), расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (т.1, л.д. 7), расходы на представителя 11205 руб. (т.1, л.д. 64-65), почтовые расходы 881 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 11, 66-68).
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов на дефектовку, оснований для взыскания с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО1 - 7590 руб., с ФИО2 - 22410руб. (т.1, л.д. 177-178).
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2779 руб. 50 коп. (4509,5 - 1730).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 165478 руб., расходы на экспертизу 3735 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 11205 руб., почтовые расходы 881 руб. 30 коп., а всего – 183029 (сто восемьдесят три тысячи двадцать девять) руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 410(двадцать две тысячи четыреста десять) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7590 (семь тысяч пятьсот девяноста) руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022