Решение по делу № 2-7087/2023 от 26.12.2023

2-7087/2023

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № (далее - «Договор займа») (копия договора прилагается) по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Заемщику денежные средства (далее - «Займ») в сумме 66500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) до дата а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом.

дата на основании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 (далее - «Договора уступки прав требования (цессии)), заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от дата.

Ответчик в нарушении ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на дата задолженность по Договору займа полностью не погашена и составляет 277 530,41 руб. (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать рублей сорок одна копейка), в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу: 59 484,60 рублей

Сумма задолженности по процентам за пользование: 201 912,32 рублей

Штрафы: 16 133,49 рублей

Учитывая вышеизложенное истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 дата г.р. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по Договору займа за период с дата по дата в размере 277 530,41 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975,30 руб. Всего взыскать: 283 505,71 руб.;

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку ранее с нее взыскивалась задолженность по судебному приказу, однако данный судебный приказ был ею отменен. Также пояснила о том, что ею производилось погашение кредита и по устной договоренности с заемщиком ей было позволено не производить уплату процентов, ограничившись погашением основного долга.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № (далее - «Договор займа») (копия договора прилагается) по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Заемщику денежные средства (далее - «Займ») в сумме 66500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) до дата а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» (далее - «Общие условия») и Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - «Правила»). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать (копия Правил и Общих условий приложены к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдаче денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона № дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Обязательства из заключенного договора займа Ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик в нарушении ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов.

В период с 24.01.2018г. (дата выхода на просрочку) по дата (дата Договора цессии) сумма задолженности Ответчика по Договору займа на согласно Договора уступки прав требования (цессии) составляет:

Сумма задолженности по основному долгу: 59 484,60 рублей

Сумма задолженности по процентам за пользование: 30 709,70 рублей.

Штрафы: 16 133,49 рублей.

Общая сумма задолженности: 106 327,79 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года, на срок свыше 365 дней, от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. включительно, составляющего 62,902% годовых или 0,17% в день Расчет приложен п. 8 Приложения к исковому заявлению).

За период с дата по дата задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 171 202,62 руб. (Сто семьдесят одна тысяча двести два рубля шестьдесят две копейки).

По состоянию на дата задолженность по Договору займа полностью не погашена и составляет 277 530,41 руб.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В материалы дела представлено доказательство, а именно - реестр почтовых отправлений, подтверждающий тот факт, что о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Ответчик был уведомлен.

Так, к новому кредитору перешли права (требования) возникшие на основании кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако по наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что на дата задолженность по Договору займа ответчиком полностью не погашена и составляет 277 530,41 руб. (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать рублей сорок одна копейка), в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу: 59 484,60 рублей

Сумма задолженности по процентам за пользование: 201 912,32 рублей

Штрафы: 16 133,49 рублей

При разрешении спора по существу суд признает представленный Истцом расчет задолженности по кредиту Ответчика, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Также суд считает необходимым отметить, что представленный расчет стороной Ответчика не оспорен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора им неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме Ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьями 12, 56 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты задолженности суд признает требования истца законными, обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по заявленному в иске кредитному договору был отменен ответчиком, поскольку как установлено судом действительно ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по кредитному договору, заявленному в настоящем иске.

дата мировым судьей в отношении ответчика был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, при наличии обстоятельства отмены ранее вынесенного судебного приказ истец не лишен права обращения в суд с заявленными требованиями в рамках искового производства.

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 133,49 руб., включенного в общую сумму задолженности, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая доводы возражений стороны ответчика, положения вышеназванной статьи суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию штраф (неустойка) является несоразмерным и подлежит снижению до 5000 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по Договору займа за период с дата по дата в размере 266 396,92? руб., состоящую из основного долга в размере 59 484,60 руб. суммы задолженности по процентам в размере 201 912,32 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5975,30 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по Договору займа за период с дата по дата в размере 266 396,92? руб., состоящую из основного долга в размере 59 484,60 руб. суммы задолженности по процентам в размере 201 912,32 руб., штрафа в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова