Дело № 2-5832/2025

39RS0002-01-2025-006935-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к АО «Россети Янтарь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между Х и АО «Россети Янтарь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым АО «Россети Янтарь» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению для энергоснабжения малоэтажной жилой застройки истца. 06.06.2024 истцом Х произведена оплата стоимости технологического присоединения в размере 139448,70 руб., однако, фактически технологическое присоединение выполнено ответчиком только 24.04.2025, то есть по истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец Х просила взыскать с ответчика АО «Россети Янтарь» неустойку за нарушение сроков исполнения договора технологического присоединения за период с 07.12.2024 по 24.04.2025 в общей сумме 48458,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Х, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что доказательства причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями в виде морального вреда отсутствуют, размер заявленной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. «б» пункта 16 вышеуказанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

06.06.2024 между АО «Россети Янтарь» и Х заключен договор №4389/05/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта нежилой застройки (хозяйственная застройка, нежилое здание), расположенное (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, < адрес > (кадастровый №).

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 06.12.2024.

Плата за технологическое присоединение в размере 139448,70 руб. внесена истцом в полном объеме 06.06.2024 с соблюдением срока, установленного п. 11 условий типового договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

24.04.2025 АО «Россети Янтарь» уведомило истца Х об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (уведомление №19-01669-2025).

Таким образом, фактически технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, принадлежащего истцу, осуществлено ответчиком 24.04.2025, т.е. с нарушением установленного шестимесячного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен шестимесячный срок осуществления технологического присоединения, предусмотренный п. 5 условий типового договора.

Пунктом 17 заключенного между сторонами договора № 76/01/24 от 02.02.2024 предусмотрено, что сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте «в» пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения ответчиком нарушен, исковые требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что неустойка истцом заявлена до фактического исполнения обязательств по технологическому присоединения, что не противоречит нормам действующего законодательства. По смыслу приведенных положений Правил технологического присоединения предельный срок взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией условий договора о технологическом присоединении законом не ограничен.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков осуществления технологического присоединения за период с 07.12.2024 по дату фактического исполнения договора, т.е. по 24.04.2025, что составит 48458,42 руб. (139448,70 х 0,25 % х 139).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что АО «Россети Янтарь» является коммерческой организацией, вместе с тем учитывая, что технологическое присоединение осуществлено с незначительным пропуском установленного договором срока, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий для истца, ввиду нарушения срока осуществления технологического присоединения, а также, что при установленных обстоятельствах свидетельствует о несоразмерности размер неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд находит обоснованными.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения на момент рассмотрения дела, степени нравственных страданий истца, связанных с ожиданием осуществления технологического присоединения, отсутствием доказательств наступления негативных последствий в связи с отсутствием технологического присоединения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Возражения стороны ответчика о недоказанности причинения истцу моральных страданий, причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями, является несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб. (30000 + 5000) х 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.05.2025 и приходным кассовым ордером от 12.05.2025 на сумму 35000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований, категорию сложности рассматриваемого спора, который не относится к сложным, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, не участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Сведений о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя ФИО1, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» (ОГРН <***>) в пользу Х (паспорт №, выдан УФМС России по Калининградской области Центрального района г. Калининграда, 19.03.2015) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Самойленко

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.