К делу № 2-174/2025

УИД 23RS0004-01-2024-003192-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 19 декабря 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Болговой Ю.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Д.М.В.

представителя ответчика Л.Т.В.В.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2012 года истец ФИО2 передала ответчику ФИО2 по устной договоренности 800 000 рублей в счет покупки земельного участка в размере 301 кв.м. по адресу: г. Анапа, <...> путем перечисления на её карту Сбербанка. ФИО2 предоставила ей земельный участок в пользование, обещала в дальнейшем оформить и зарегистрировать сделку, но не сделала этого.

Более 12 лет истец проживает во временном летнем вагончике, расположенном на этом земельном участке. За это время на участке был построен подвал, сарай и ограждение - забор по периметру участка. В 2019 году ФИО2 приступила к строительству жилого одноэтажного дома общей площадью 70 кв.м., считая земельный участок своим. Все работы проводились за счет финансовых средств ФИО2 и истца ФИО2 Ответчик ФИО2 находилась в семейных отношениях с истцом ФИО2 и в 2016 году семейные отношения разорвала, земельный участок ответчик разделила со своими детьми по договору дарения. В октябре 2021 года ответчик и её дети, ответчики зарегистрировали жилой дом на праве долевой собственности по ? каждому. Кадастровая стоимость дома составляет 2 266 940 руб. Стоимость затрат на вспомогательные строения истцы оценивают в сумме 220 000 руб.

Просят взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу истцов ФИО2 и ФИО2 неосновательное обогащение полученное ими имущество в денежном эквиваленте в размере 2 378 000 рублей.

В судебное заседание явились: истцы ФИО2 и ФИО2, их представитель ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2

Ответчики ФИО2 (она же законный представитель ответчика ФИО2), ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки истцы суду не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что дело подготовлено, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки не уважительной.

Суд, выслушав истцов ФИО2, ФИО2 и их представителя ФИО2 поддержавших исковые требования и просивших их удовлетворить и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 просившую в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ответчик ФИО2 18.04.2011 приобрела в личную собственность земельный участок с кадастровым номером: 000, площадью 602 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, для индивидуального жилищного строительства. По заявлению ответчика ФИО2 данный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью по 301 кв.м.

Вновь образованному спорному земельному участку площадью 301 кв.м. 15.11.2016 был присвоен адрес: (...), г-к Анапа, <...> и кадастровый 000, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

На данном земельном участке ответчик ФИО2 на личные средства построила спорный жилой дом площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номерном 000 год завершения строительства 2019 год, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом предметом иска по данному делу являются земельный участок площадью 301 кв.м., кадастровый 000 и жилой дом площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номерном 000 год завершения строительства 2019 год, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, (...).

В подтверждение факта приобретения земельного участка и строительства жилого дома на личные средства, ответчик ФИО2 представила относимые и допустимые доказательства своих доходов, справки о доходах и договора купли-продажи принадлежащих ФИО2 квартиры и земельного участка и получение средств материнского капитала.

В октябре 2021 года спорный земельный участок и жилой дом ответчик ФИО2 разделила между всеми ответчиками по ? доли каждому и с этого времени спорное имущество находится в общедолевой собственности по ? доли ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2

Доводы истцов ФИО2 и ФИО2 о том, что спорный земельный участок ответчик ФИО2 приобрела на денежные средства ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ответчик ФИО2 данные обстоятельства отрицает, письменных доказательств передачи денег ФИО2 ответчику ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, из договора купли-продажи квартиры 05.12.2011, принадлежащей ответчику ФИО2, по доверенности сделку купли-продажи совершала истец ФИО2 и денежные средства от продажи квартиры принадлежащей ответчику ФИО2 получила истец ФИО2, что вытекает из данного договора.

Доводы истцов о том, что спорное домовладение и подсобные помещения строили истцы за счет личных средств и своими силами, в подтверждение чего представили суду фотографии строительства жилого дома, накладные и чеки на приобретение строительных материалов, суд отклоняет как недопустимые доказательства, поскольку даты приобретение строительных материалов в период 2018-2021 года не совпадают с датой завершения строительства спорного дома в 2019 году. В указанных документах отсутствует адрес поставки строительных материалов и доказательства того, что приобретенные истцами строительные материалы были использованы на строительство спорного дома. На фотографиях отсутствует дата и место проведения съёмки.

Доводы истца ФИО2 о том, что в строительство спорного жилого дома он вложил личные средства, полученные им от продажи 27.10.2010 принадлежащей ему квартиры и земельного участка суд во внимание не принимает, поскольку доказательств вложения этих средств в спорный жилой дом суду не представлено.

Более того из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 2016 года является по решению суда плательщиком алиментов на содержание сына в пользу ответчика ФИО2, однако алименты не платил и за злостное уклонение от уплаты алиментов в 2022 году он был решением суда лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 в настоящее время ответчика по данному делу.

Указанное обстоятельство подтверждает возражения ответчика ФИО2 о том, что в период строительства спорного жилого дома истец ФИО2 не работал и денежных средств не имел.

Нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы ФИО2 и ФИО2 не доказали факта неосновательного обогащения ответчиками ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 за счет приобретения и строительства спорного земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова