38RS0017-01-2022-001299-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Егорашева А.О., истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Медведевой Е.И., ответчика и третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в спорном доме, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО7, дата обезличена года рождения, и мужем ФИО8, умершей дата обезличена. Вместе они являются наследниками первой очереди после ее смерти совместно с сыном от первого брака ФИО9 и матерью ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: . Право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено на ФИО8, при получении права на наследство по закону заявление о принятии наследства подали также родители его жены, при этом в наследство также вступили истец и двое детей. Отец ФИО4 передал свою долю своей жене ФИО3, в результате ей были переданы 2/5 доли в праве на наследство по закону, остальные наследники получили по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом. Истец и его дочь, являясь собственниками данного объекта недвижимости, вынуждены снимать жилое помещение из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО3 Истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО6 лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Истец ФИО2 с. просит суд вселить его и его дочь ФИО6 в жилой дом по адресу: , обязав ответчика ФИО3 не чинить препятствий в их проживании в спорном доме; устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, признав ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ; выселить ФИО4 из спорного жилого дома без представления иного жилого помещения.

На основании протокольного определения от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке требований статьи 43 ГПК РФ привлечена попечитель несовершеннолетнего сособственника доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения ФИО9, дата обезличена года рождения, ФИО3; в связи с достижением 14-летнего возраста к участию в деле привлечен сам несовершеннолетний сособственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, дата обезличена года рождения, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он и его несовершеннолетняя дочь ФИО6 являются собственниками по 1/5 доли каждый спорного жилого дома и земельного участка под ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО8, умершей дата обезличена. Также сособственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются сын супруги от первого брака ФИО9 (1/5 доли) и мать супруги ФИО3 (у нее 2/5 доли, поскольку отец супруги ФИО4 отказался от наследства в ее пользу). Ранее в этом доме по договоренности действительно проживали родители супруги, а они проживали в квартире, которая принадлежит матери супруге. После смерти супруги им с дочерью предложили выселиться из данной квартиры, однако и проживать в спорный дом не пустили, препятствуют их проживанию. Согласие на вселение ФИО4 после вступления в наследство истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери не давал. Ссылки стороны ответчика о том, что в данном доме нет комнат, в которых они могли бы проживать с дочерью, с учетом проживания в доме лица, не являющего собственником жилого дома и занимающего отдельную комнату, нарушает права истца и его несовершеннолетней дочери на использование принадлежащего им жилого помещения для проживания. Выражая согласие на проживание внучки в спорном доме без него, ответчик ФИО3 нарушает права внучки на проживание с отцом. Конфликтные отношения между ним и родителями супруги возникли после того, как он отказался отказываться от наследства после смерти супруги в их пользу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Медведева Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в судебном заседании из пояснений стороны ответчика достоверно установлены конфликтные отношения между истцом и ответчиками, которые препятствуют в реализации истцу и его несовершеннолетней дочери права на проживание в жилом помещении, собственниками долей в котором они являются. Кроме того, проживание ответчика ФИО4 в спорном доме нарушает права истца и его несовершеннолетней дочери на проживание в спорном жилом доме, согласие на вселение ответчика ФИО4 истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, не давал.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, дата обезличена года рождения, исковые требования о вселении истца и несовершеннолетней внучки ФИО6 в спорный жилой дом признала, исковые требования о выселении супруга ФИО4 не признала, дополнительно суду пояснила, что спорный жилой дом по документам принадлежал их дочери ФИО8, которая умерла дата обезличена. После ее смерти наследниками в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок являются: истец (супруг дочери в размере 1/5 доли), ФИО6 (ее внучка в размере 1/5 доли); ФИО9 (внук, сын дочери в размере 1/5 доли) и она (в размере 2/5 доли, поскольку ее супруг ФИО4 отказался от наследства в ее пользу). Действительно конфликтные отношения сложились у нее с истцом с августа 2021 года, когда они стали оформлять наследственные права после смерти дочери. Она не желала вселение истца в спорный дом, только по тому основанию, что в доме нет изолированных помещений для его проживания, кроме того, она обеспокоена тем, что истец может оказывать негативное влияние на ее внука ФИО9, поскольку даже во время их совместного проживания (когда они жили с дочерью и детьми отдельно от них) у истца и внука ФИО9 отношения были не очень хорошие, о чем ей стало известно сейчас со слов внука. Против проживания и вселения внучки она никогда не была. Напротив не возражает, чтобы внучка проживала с ними. В отношении своего супруга пояснила, что он проживает в этом доме как член ее семьи, поэтому его выселение невозможно, проживал и до смерти дочери с ее согласия.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО9 пояснил, что он не желает, чтобы в доме проживал истец, против проживания сестры возражений не имеет. Отношения с истцом ФИО9 сейчас не поддерживает, поскольку они испортились, ранее истец к нему тоже не очень хорошо относился, было такое, что применял физическую силу, поскольку его не устраивало поведение ФИО9, иногда это было за проступки, а иногда просто так.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что суд может не принимать признание иска ответчиками, если это противоречит интересам иных лиц, в данном случае интересам несовершеннолетнего ФИО9, который проживает в спорном жилом доме. Ответчик же ФИО4 является членом семьи ФИО3, вселился и проживает в спорном жилом помещении с согласия своей дочери ФИО8, является мужем собственника ФИО3, поэтому согласие ФИО2 на вселение ответчика ФИО4 не требовалось. Спорный жилой дом никогда не являлся местом жительства истца ФИО2, он приобрел право собственности на данный дом только после смерти ФИО8, с которой брак был зарегистрирован в августе 2019 года. В родственных отношениях ФИО2 с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО9 не состоит. Вселение истца в спорный жилой дом не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что они никогда не препятствовали проживанию в данном доме своей внучке ФИО6, сейчас признают и требования ФИО2 о его вселении. Требования истца, заявленные в отношении ФИО4, последний не признал, суду пояснил, что вообще земельный участок и ранее расположенный на нем дом, это его родовое гнездо, дочь со своей семьей никогда в этом доме не проживали, просто решили на дочь оформить документы, когда построили новый дом. Он проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме, согласие на проживание у истца он не спрашивал, поскольку оно и не требуется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена после смерти ФИО8 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . Иные сособственники: 1/5 доля – ФИО9; 2/5 доли – ФИО3

В силу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Проанализировав приведенные положения в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обращаясь в суд с данным иском, должен представить доказательства того, что не проживание истца и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом доме вызвано действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, направленными на создание условий, которые препятствовали бы к их проживанию.

Судом установлено, что ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО6, дата обезличена года рождения, являются сособственниками доли (по 1/5 доли каждый) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, в силу требований закона они как сособственники спорного объекта недвижимого имущества имеют право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, имеют право использовать жилой дом по назначению, то есть для проживания.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2 в суде, следует, что свое право на пользование спорным жилым домом и проживание в нем истец и его несовершеннолетняя дочь реализовать не имеют возможности, поскольку ответчики препятствуют в реализации этого права, что между истцом и ответчиками на сегодняшний день существуют конфликтные отношения.

Ответчики ФИО3, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО9 (как попечитель последнего), ФИО4 в судебном заседании конфликтные отношения, возникшие между сторонами с августа 2021 года после смерти дочери ФИО8 при оформлении наследственных прав не отрицали, однако суду пояснили, что исковые требования истца ФИО2 о его вселении и проживании в спорном жилом доме признают, что последствия признания исковых требований им известны и понятны, против вселения и проживания в спорном жилом доме внучки ФИО6, дата обезличена года рождения, они никогда не возражали, препятствий в ее проживании не чинили.

Таким образом, судом установлено, что ответчики от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в жилой дом уклонялись, что является нарушением права истца ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО6 как сособственников доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и противоречит требованиям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и несовершеннолетняя ФИО6, являясь сособственниками указанного жилого помещения, имеют охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего им спорного недвижимого имущества, предполагающий возможность проживания в нем, размер доли истца и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении с учетом площади жилого дома не является незначительным, соответственно они вправе вселиться в спорный жилой дом и пользоваться им для проживания, в связи с чем, суд находит требования о вселении ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО6 в жилое помещение по адресу: , нечинении им препятствий в проживании в жилом помещении, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит и из того, что ответчик ФИО3, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебном заседании требования истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 о вселении признала в полном объеме, о чем заявила в судебном заседании и признание иска в данной ситуации не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, может быть принято судом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания негативного влияния на несовершеннолетнего ФИО9 или на иных лиц, связанных с проживанием в квартире истца ФИО2, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым домом несовершеннолетней ФИО6 признаются судом несостоятельными, поскольку факт чинения препятствий спорным жилым помещением ответчиками истцу ФИО2 подтвержден в судебном заседании, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Разрешая требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского Кодекса РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно указанной нормы права, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме по адресу: , находящемся в долевой собственности с дата обезличена истца ФИО2 (1/5 доли); его несовершеннолетней дочери ФИО6, дата обезличена г.р. (1/5 доли); ответчика ФИО3 (2/5 доли); несовершеннолетнего ФИО9, дата обезличена г.р. (1/5 доли), проживает супруг ответчика ФИО3 – ФИО4

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, заявляя в судебном заседании о нарушении своих прав проживанием ответчика ФИО4 в спорном жилом доме, указал, что согласие на вселение и проживание ФИО4 он не давал, членом его семьи ФИО4 не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не заключалось. Регистрация между ФИО3 и ФИО4 брака сама по себе не порождает у ФИО4 права на вселение в жилое помещение без согласия другого собственника спорного жилого дома (то есть истца).

Учитывая, что поскольку в данном случае закон предусматривает наличие согласия всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как ФИО3, вселив без согласия других собственников своего супруга ФИО4, фактически распорядилась жилым помещением единолично. Кроме того, поскольку проживание ФИО4 в жилом доме влечет использование данным лицом общих помещений в жилом доме, при наличии возражений одного из собственников жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости выселения ФИО4 из спорного жилого дома и прекращении его права пользования спорным жилым помещением.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что он проживает в жилом доме с 2015 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, согласия на его вселение со стороны истца, действующего за себя и несовершеннолетнего собственника спорного жилого дома ФИО6, получено не было. Проживание в этом жилом помещении длительное время само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО4 бессрочного права пользования этим жилым помещением. В настоящее время у ФИО4 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением вопреки воле других собственников спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО2, дата обезличена года рождения, ФИО6, дата обезличена года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО3, дата обезличена года рождения, не чинить препятствий ФИО2, дата обезличена года рождения, ФИО6, дата обезличена года рождения, в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Признать ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.