ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5877/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009398-86

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1000/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г.

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с учетом уточненных требований в размере 543753,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 690 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8636 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.08.2022 между ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 19.08.2022 между ООО «Арент» и ФИО1 был заключен договор аренды указанного транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 19.08.2022 автомобиль был выдан ответчику в технически исправном состоянии. 22.08.2022 автомобиль был возвращен арендодателю, однако при приеме автомобиля были обнаружены повреждения. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 20.08.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Соната, О661ТЕ68, водитель ФИО6, от удара по инерции допустил наезд на стоящий полуприцеп VAN Hool, г.р.н. №, в результате которого автомобили и полуприцеп получили технические повреждения. 22.08.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр ответчик не явился (т.1л.д.4-5, 220-221).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Арент» взыскан материальный ущерб в размере 543753,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8636 руб. (т. 2 л.д. 1, 2-10).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске (т.2 л.д. 12-16).

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» по доверенности ФИО2 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ЦНЭО «Эксперт Гарант» (Арендодатель) и ООО «Арент» (Арендатор) 01.08.2022 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №

Автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022.

19.08.2022 на основании договора от 01.08.2022 (п. 2.3.2) между ООО «Арент» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № № - автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № идентификационный номер №, 2015 года выпуска (согласно Приложению № к договору).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 2.1.9 арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении № 1, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.

Из приложения № 1 к договору от 19.08.2022 усматривается, что арендная плата за сутки составляет 4000 руб., за 3 суток – 12000 руб., при этом арендодателем внесен залог в размере 10000 руб.

19.08.2022 сторонами подписан акт выдачи автомобиля с подтверждением его нахождения в технически исправном состоянии.

После использования транспортного средства был оформлен акт приема от 22.08.2022, из которого следует, что автомобиль был передан ФИО1 ООО «Арент» с повреждениями, объем и характер которых отражены в акте.

В определении ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области 36ОВ № 146730 от 20.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, 20.08.2022 совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Соната, регистрационный знак №, водитель ФИО6, от удара по инерции, допустил наезд на стоящий полуприцеп VAN Hool, регистрационный знак №, автомобили получили повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <***>, составила 557635 руб.

ООО «Арент» направило в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию ФИО1 указал, что полагает требования ООО «Арент» незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства и, возможно, содержащими признаки мошенничества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2022, составляет 549453,40 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 421, 610, 615, 622, 644, 639, 15, 309, 310 ГК РФ, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, учитывая, что повреждения автотранспортному средству причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика как арендатора, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за техническое состояние автомобиля, счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

В данном случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апеллянта о предоставлении ему технически неисправного транспортного средства не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 19.08.2022 на основании акта автомобиль был выдан ответчику. Подписывая данный акт, ответчик подтвердил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, претензий по внешнему виду и состоянию автомобиля в акте не отразил, не был лишен возможности проверки исправности всех систем автомобиля непосредственно после получения транспортного средства, в том числе в сервисном центре, равно как и не лишен права отказаться от заключения договора в случае наличия сомнений в работоспособности автомобиля, однако, данными правами не воспользовался, заключив договор без каких-либо разногласий.

Более того, при обнаружении, по утверждению апеллянта, технической неисправности арендованного транспортного средства ФИО1 не был лишен возможности возвратить транспортное средство, расторгнув договор.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 были предприняты какие-либо действия по проверке тормозной системы автомобиля либо фиксации ее неисправности до совершения ДТП либо после такового, пробег автомобиля при эксплуатации его ответчиком составил более 250 км.

В силу положений ст. ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, при установленных обстоятельствах доводы жалобы об освобождении ответчика от возмещения вреда ввиду наличия в автомобиле неисправностей судебной коллегией отклоняются. Пунктом 5.4 договора аренды от 19.08.2022, условия которого были согласованы сторонами, прямо закреплено, что арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением имущества.

Доводы апеллянта о неверном исчислении размера ущерба подлежат отклонению, поскольку возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы апеллянта о заверении его сотрудниками истца о страховании автомобиля по полису КАСКО не основаны на материалах дела, согласно п. 4.1 договора аренды от 19.08.2022 автомобиль подлежал страхованию арендодателем по полису ОСАГО (т.1 л.д. 19).

Утверждения апеллянта о небеспристрастности судьи, выразившейся в отклонении ряда ходатайств, основаны на предположениях, отводов судье-председательствующему по делу стороной ответчика не заявлялось.

Ссылки апеллянта на возложение на него судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, учитывая, что определение о назначении экспертизы от 21.03.2023 не является предметом проверки судебной коллегии, более того, апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.06.2023 определение от 21.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (материал по частной жалобе).

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска судом первой инстанции было разрешено с вынесением соответствующего определения (т.1 л.д. 240, 241-242).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что заказ-наряд на эвакуатор и квитанция от 20.08.2022 являются подложными, поскольку фактически автомобиль был эвакуирован 22.08.2022, не подтверждены какими-либо достоверными и в совокупности достаточными доказательствами. Доводы жалобы ФИО1 о подложности доказательств, а именно, заказ-наряда от 20.08.2022, квитанции от 20.08.2022 на сумму 3300 руб., договора аренды № от 01.08.2022, договора аренды № 19.08.2022-560 от 19.08.2022 были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства ввиду отсутствия достоверных доказательств их подложности у судебной коллегии не имеется. Правильность ведения бухгалтерской документации третьими лицами не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Более того, доказательств эвакуации автомобиля силами ответчика им не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт от 22.08.2022 приема к договору ответчиком не подписывался, при составлении акта он не присутствовал, в связи с чем невозможно установить, какие повреждения в действительности получил автомобиль в ДТП, судебная коллегия также отклоняет, поскольку объем повреждений автомобиля после ДТП был зафиксирован сотрудником ГИБДД в определении от 20.08.2022, подписанном ответчиком, при этом указывался объем повреждений и наличие скрытых повреждений. Относимость повреждений к заявленному ДТП также установлена в заключении судебной экспертизы от 07.04.2023 (т.1 л.д. 186), которое ответчиком не оспорено, достоверных доказательств наличия повреждений в меньшем объеме апеллянтом суду не представлено. Более того, согласно представленным истцом сведениям ответчик вызывался на осмотр автомобиля телеграммой по адресу его места жительства, в том числе указанному и в апелляционной жалобе, однако, телеграмма доставлена не была, ответчик за телеграммой не явился (т.1 л.д. 27, 30, 66), в связи с чем неявка на осмотр была вызвана причинами, зависящими исключительно от апеллянта (ст. 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись ответчика, договор был исполнен, автомобиль ответчику предоставлен, им оплачен, он им пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом ранее указанные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности перед ООО «Арент», возникшей в рамках договорных правоотношений.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно применив указанные выше законоположения, проанализировав обстоятельства дела в совокупности, в том числе условия договора аренды от 19.08.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и ошибочное толкование норм материального права, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: