КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-2856/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Родиченко ФИО23 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Родиченко ФИО24 (паспорт серия № номер №) к ФИО8 ФИО25 (паспорт серия № номер №), ФИО2 ФИО26 (паспорт серия № номер №), ФИО3 ФИО27 (паспорт серия № номер №), ФИО4 ФИО28, ФИО5 ФИО29 (паспорт серия № номер №), ФИО6 ФИО30 (паспорт серия № номер №), ФИО7 ФИО31 (паспорт серия № номер №), ФИО9 ФИО32 (ИНН №) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСН <данные изъяты> В период с <дата> по <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, результаты которого оформлены протоколом № № от <дата>. Повестка собрания включала пять вопросов: 1. выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; 2. предложено от демонтажа системы ГВС и ХВС МКД, лифтового оборудования произвести сдачу металлолома по фактической цене на день приемки с зачислением денежных средств на расчетный счет ТСН <данные изъяты>; 3. предложено от сдачи металлолома ХВС и ГВС и лифтового оборудования заключить договор на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (улица, лифты) согласно приложению 1, 2 (проект договора и коммерческое предложение); 4. предложено установить частный, постоянный сервитут в границах земельного участка (красных линий); 5. предложено произвести благоустройство, которое относится к общему имуществу собственников, в том числе о размещении, об обслуживании, и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП82.13330.2016) на этом земельном участке. Инициаторами проведения данного собрания выступили ответчики. Согласно данному протоколу в указанном собрании приняло участие 100 человек, обладающих <данные изъяты> кв. м. площади жилых помещений, что составляет 55,83 % голосов собственников, в связи с этим имеется кворум и указанное собрание является правомочным. Считает указанное решение принятым с нарушением норм действующего законодательства. Инициаторами собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений МКД, не проведена очная часть данного собрания. Собрание должно было проводиться в очно-заочной форме, но в место и время его проведения инициаторы не явились на очную часть собрания, что повлияло на результаты собрания. Вопросы повестки внеочередного общего собрания собственников помещений под номером 4 и 5 не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не исключают возможность их неоднозначного толкования. Вопрос повестки внеочередного общего собрания собственников помещений под № № не содержит полное название и реквизиты договора на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения. Приведенные нарушения норм действующего жилищного законодательства являются существенными, затрагивают вопросы использования земельного участка многоквартирного дома, вопросы проведения благоустройства на данном земельном участке, вопросы использования денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, инициаторами внеочередного общего собрания не выполнена обязанность направления подлинников решений, а также протокола общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, а также обязанность по размещению подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в системе или региональной информационной системе. Инициаторами собрания не доведены до сведения собственников решения, принятые указанным собранием, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного МКД. Истец узнал о принятых указанным собранием решениях, а также об итогах голосования при рассмотрении гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО1 к ТСН <данные изъяты> С учетом уточнений (л.д.60 т.2) просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата> № №, недействительным по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от <дата> № №, № № «Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания», № № «Предложено от демонтажа системы ГВС и ХВС МКД, лифтового оборудования произвести сдачу металлолома по фактической цене на день приемки с зачислением денежных средств на расчетный счет ТСН <данные изъяты> (ч. 5 ст. 44 ЖК РФ)», №№ «Предложено произвести благоустройство, которое относится к общему имуществу собственников, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП82.13330.2016) на этом земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)».

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> № №, недействительным по вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений № №, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать указанное решение общего собрания недействительным по вопросу № №. Полагает, что ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к сложившимся правоотношениям ошибочно не применены положения ч.2 ст.46 ЖК РФ, п.1 ст.181.5 ГК РФ. В качестве оснований ничтожности решения общего собрания по вопросу № № истцом указывалось на различие в формулировке вопроса и его фактического значения при реализации. Формулировка вопроса № №, согласно сообщению о проведении общего собрания, протоколу от <дата> № № и решению собственника по вопросам, поставленным на голосование вопрос, не соответствовала существу фактически принятых решений по вопросу согласования с собственниками помещений в МКД размещения на придомовой территории 3 секции ограждения – металлического забора, установленного ТСН в <дата> гг., а также о согласовании стоимости ограждения в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ТСН <данные изъяты> указано, что при раздаче бюллетеней заочной части голосования каждому собственнику разъяснялось значение голосования по вопросу № №, но доказательств этого в материалах дела не имеется. Считает, что суду первой инстанции надлежало включить в предмет доказывания соответствие принятого решения общим собранием вопросам, включенным в повестку дня. Полагает неправильным вывод суда о правомерности легализации принятым решением ранее проведенной установки ограждения территории многоквартирного дома и возможности принятия иных вопросов, прямо не указанных в повестке, протоколе собрания и бюллетене для голосования. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО33, ФИО34., ФИО35. Считает, что решение об ограждении участка относится к вопросам о пределах и границах использования земельного участка, и для принятия такого решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Согласно протоколу собрания и обжалуемому решению суда указанный кворум при голосовании отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСН <данные изъяты> ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры № № в многоквартирном доме № по <адрес> (далее – МКД), управление которым осуществляет ТСН <данные изъяты> обратился в прокуратуру Ленинского района г. Кирова по вопросу установления ограждения на придомовой территории МКД.

В ходе проведенной прокуратурой проверки в деятельности ТСН <данные изъяты> выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части содержания общего имущества многоквартирного дома, прокурором Ленинского района г.Кирова внесено представление председателю ТСН <данные изъяты> Установлено, что в период с <дата> года по <дата> год с северной и западной сторон МКД произведена установка металлического ограждения. Также на придомовой территории МКД располагается автостоянка с установленными элементами (металлические столбы, соединенные тросом), ограничивающие доступ для собственников МКД. Решение об установке ограждения принято решением правления ТСН, минуя мнение остальных собственников МКД, при этом финансирование производилось за счет средств за содержание и ремонт общего имущества. Также, решение вопроса об организации несанкционированной стоянки автомобильного транспорта на общих собраниях не рассматривался. Для устранения выявленных нарушений закона ТСН <данные изъяты> необходимо провести общее собрание собственников МКД в соответствии с ч.7 ст.44 ЖК РФ для решения вопроса о введении ограничений пользования придомовой территорией, либо демонтировать ограничивающие конструкции, а также решить вопрос о судьбе ограждения по периметру МКД с учетом мнения собственников. В представлении прокурор района требует безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших отмеченные нарушения закона (л.д.81-83 т.1).

Согласно сообщению о проведении общего собрания членов ТСН <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.26 т.1), по инициативе членов ТСН <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 проводится общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов ТСН <данные изъяты> в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования осуществляется путем принятия собственниками ТСН <данные изъяты> решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Место проведения очного собрания: <дата> <адрес> в <данные изъяты>. Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

2. Предложено от демонтажа системы ГВС и ХВС МКД, лифтового оборудования произвести сдачу металлолома по фактической цене на день приемки с зачислением денежных средств на р/сч <данные изъяты> (ч.5 ст.44 ЖК РФ).

3. Предложено от сдачи металлолома ХВС и ГВС и лифтового оборудование заключить договор на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (улица, лифты) согласно приложение 1, 2 (проект договора и коммерческое предложение) (ч.5 ст.44 ЖК РФ).

4. Предложено установить частный, постоянный сервитут в границах земельного участка (красных линий) (п.2 ч.2. ст.44 ЖК РФ).

5. Предложено произвести благоустройства, который относится к общему имуществу собственников, в том числе, о размещении, об обслуживании, и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП82.13330.2016) на этом земельном участке (п.2.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, приложенного к сообщению. Бланк решения по вопросам, поставленным на голосование, необходимо заполнить в срок, указанный в настоящем сообщении. Прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется в период с <дата> по <дата> с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В <данные изъяты>. <дата> заканчивается прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Просят передать решение по вопросам, поставленным на голосование, в <адрес>, под код домофона-11. С информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, можно ознакомиться в <адрес> в период с <дата> по <дата> с <данные изъяты>., а также получить бланк для голосования в случае, если он не был вручен (л.д.26 т.1).

В соответствии с протоколом от <дата> № № форма проведения общего собрания очно-заочное голосование, дата начала голосования <данные изъяты>. <дата>, дата окончания приема решений собственников помещений <данные изъяты>. <дата> Место передачи решений собственников помещений: <адрес> нежилого помещения (лифтерная). Дата и место подсчета голосов – <дата>, <адрес> Общая площадь помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 100 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> голосов – 55,83% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. Повестка дня общего собрания соответствует сообщению о проведении голосования.

По первому вопросу повестки дня собственники ТСН <данные изъяты> голосовали: «За» - 53,44% голосов; «Против» – 1,2% голосов, «Воздержались» – 1,18% голосов. Решение по первому вопросу повестки дня принято. Избран председатель собрания - ФИО37 секретарь - ФИО38 утвержден состав счетной комиссии.

По второму вопросу повестки дня собственники помещений ТСН <данные изъяты> голосовали: «За» – 53,59% голосов, «Против» – 1,5% голосов, «Воздержались» – 0,69% голосов. Решение по второму вопросу повестки дня принято.

По третьему и четвертому вопросам повестки дня решение не принято.

По пятому вопросу повестки дня собственники помещений ТСН <данные изъяты> голосовали: «За» – 98,77% голосов, «Против» – 1,23% голосов, «Воздержались» – 0 голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными, и номера помещений собственников, решения которых признаны недействительными, отсутствуют. Решение по пятому вопросу повестки дня принято.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания (очная часть) от <дата> и результаты голосования: по первому вопросу «За» - 2977.03, «Против» - 62.30, «Воздержались» 0; по второму вопросу «За» - 399.23, «Против» - 2424.50, «Воздержались» - 215.60; по третьему вопросу «За» – 74.13, «Против» - 2873.50, «Воздержались» - 91.70; по четвертому вопросу «За» – 126.70, «Против» – 2760.08, «Воздержались» - 152.55; по пятому вопросу «За» – 74.13, «Против» – 2857.10, «Воздержались» - 108.10 (л.д.126-223 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44.1, 45, 46, Жилищного кодекса РФ, ст.181.4 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, СП 82.13330.2016, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом не установлено существенных нарушений в проведении общего собрания и оформлении документов, а также нарушения прав истца и причинения ему убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В главе 6 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Выводы суда о соблюдении процедуры уведомления собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, а также проведении его посредством очно-заочного голосования в жалобе не оспариваются.

Решение суда обжалуется только в части принятия собранием решения по вопросу № № «Предложено произвести благоустройство, которое относится к общему имуществу собственников, в том числе, о размещении, об обслуживании, и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП82.13330.2016) на этом земельном участке (п.2.1.ч.2 ст.44 ЖК РФ)».

Данный вопрос повестки дня изложен в редакции п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в соответствии с которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Судом установлено, что по инициативе членов правления ТСН <данные изъяты> было произведено благоустройство придомовой территории МКД в виде установления ограждений с трех сторон на придомовой территории без решения общего собрания, в связи с чем истец обратился в прокуратуру.

Для приведения произведенного благоустройства в соответствие с нормами действующего законодательства членами правления было инициировано проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме по вопросам, указанным в извещении, в том числе по вопросу № №.

Доводы истца о неясности формулировки данного вопроса суд обоснованно отклонил, поскольку понятие благоустройства раскрыто в СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», ссылка на который содержится в наименовании вопроса, жителям МКД было известно об устройстве ограждения, понятна цель собрания.

При этом неясность формулировки вопроса не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Как правильно указал суд, решение по вопросу, предусмотренному п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принимающих участие в данном собрании.

Вопреки мнению апеллянта, вопрос об ограждении металлической оградой земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, не относится к вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку не влечет изменение границ земельного участка и размера долей собственников помещений МКД в праве общей собственности на данный земельный участок, не вводит ограничений пользования им. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что по данному вопросу не требуется принятие решения квалифицированным большинством голосов собственников МКД (2/3 от их общего числа), как это определено ч.1 ст.46 ЖК РФ для решений, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ (о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме).

Судом проверен кворум проводимого собрания, с суммированием голосов очной и заочной части и исключением из результатов голосования заочной части собрания решений собственников, голосовавших при очной части общего собрания, а также решений, не содержащих даты и поданных за пределами срока передачи решений по заочной части голосования (<дата>).

При проверке кворума судом обоснованно не исключены из подсчета решения собственников квартир № №, право собственности которых подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.81-84, 151 т.4, л.д.23-24, 55-56, 190-193 т.5, л.д.55-56 т.6).

Результаты голосования по вопросу № № в жалобе не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается как кворум общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, так и принятие решения по вопросу № № простым большинством голосов. Решение по данному вопросу принято в формулировке вопроса: «Произвести благоустройство, которое относится к общему имуществу собственников, в том числе, о размещении, об обслуживании, и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства (согласно перечню СП82.13330.2016) на этом земельном участке (п.2.1.ч.2 ст.44 ЖК РФ)».

Судом установлено, что каких-либо убытков истец в результате решения собрания не понес, сплошного закрытия придомовой территории ограждением не имеется.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, *суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.