Дело № 2-2350/2025 (2-17912/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-023158-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

года Одинцово 30 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.

при секретаре судебного заседания Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2025 (2-17912/2024) по иску ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Индустрия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эссет менеджмент солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмет Солюшнс». В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (сокращенное наименование ООО «ЭйЭмЭс»), заключен договор купли-продажи жилого помещения № № в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность АДРЕС, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 14 963 220 рублей. Истец свои обязательства по уплате цены исполнил. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе ее приемки истцом было выявлено существенное количество недостатков, устранение которых потребует существенных расходов. Для подтверждения факта наличия недостатков, а также для установления стоимости их устранения истцом было заказано проведение экспертизы, по результатам которой экспертом было подготовлено заключение, в котором указано, что стоимость устранения недостатков составляет 675 393 рубля 10 копеек. Для оплаты данной услуги истец потратил 25 000 рублей. 12.08.2024 г. истцом в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», осуществившего постройку дома, в котором находится переданная истцу квартира, претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора на 675 393 рубля 10 копеек и вернуть ему данные денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки устранения недостатков составил 2 дня, таким образом, Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит неустойку за просрочку удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы за проведение экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Индустрия») в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭйЭмЭс», заключен договор купли-продажи жилого помещения № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность АДРЕС, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого данная квартира передана ответчиком в собственность истцов в качественном состоянии, как она есть на момент подписания такого акта и в котором у ответчиков отсутствуют какие-либо претензии относительно состояния передаваемого им истцом имущества.

Вместе с тем, после приобретения данной квартиры в собственность ответчики обратились в адрес ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», специалистом которого было составлено заключение о наличии в вышеуказанной квартире дефектов, стоимость устранения которых составляет 675 393 рубля 10 копеек.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Научно- исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Научно- исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил).

Стоимость работ по устранению недостатков выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 477 444 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Вместе с тем, как усматривается и материалов дела, между истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры заключен не договор участия в долевом строительстве, гарантии качества объекта по которому должны соответствовать положениям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (т.е. не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям), а договор купли-продажи. Ответчик не являлся застройщиком спорной квартиры, поскольку ее застройщиком, согласно материалам дела и показаниям представителя истцов, являлось иное лицо – ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», у которого она и была приобретена самим ответчиком до ее отчуждения истцам.

Данная квартира согласно условиям договора приобреталась истцом у ответчика с уже установленными в ней сантехническим оборудованием для ванных и туалетных комнат, с разводкой по квартире электрики и межкомнатными перегородками. В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо обязательства ответчика осуществить в квартире до ее отчуждения истцам какие-либо отделочные работы. Отделка квартиры ответчиком не осуществлялась. Таким образом, указанная квартира отчуждалась ответчиком истцу в том состоянии, в котором она сама была приобретена ответчиком ранее у застройщика.

Согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы, все выявленные в заключении недостатки квартиры, по которым определен размер ущерба, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых к объектам долевого строительства на обязательной основе. Однако, как уже изложено, между сторонами спора заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, при том, что сам ответчик застройщиком или лицом, осуществлявшим отделку спорной квартиры, не является.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В тоже время, как следует из заключения судебной экспертизы, допущенные застройщиком квартиры, обнаруженные экспертом недостатки, выразились в наличии в квартире отклонений при установки дверей, оконных блоков, прокладки изоляционных и отделочных покрытий.

Таким образом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, все выявленные дефекты квартиры являются явными, т.е. видимыми, не относятся к тем недостаткам квартиры, которые существовали на момент передачи ответчиком истцам жилого помещения, но не могли быть обнаружены истцами, или которые бы проявились после приобретения истцами в собственность данной квартиры, т.е. не относятся к скрытым недостаткам жилого помещения.

Указанные видимые недостатки квартиры сами по себе не нуждаются в их устранении, поскольку не создают какие-либо препятствия истцу в пользовании приобретенным у ответчика жилым помещением, в использовании его по назначению, не нарушают санитарные, пожарные и иные нормы, вследствие несоответствия которым они подлежали бы устранению в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была осмотрена истцом. По результатам осмотра квартиры между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения от 31 июля 2024 года, в п.1 которого указано, что данная квартира передается ответчиком истцам в качественном состоянии, как она есть, на момент подписания данного акта.

Таким образом, приняв от ответчика в собственность на основании указанного акта спорную квартиру в ее качественном состоянии, как она есть на момент ее передачи, истцы тем самым согласились с приобретением ими в собственность данного жилого помещения в его качественном состоянии с вышеперечисленными незначительными, видимыми ими недостатками.

Исходя из изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира была передана ответчиком истцам в качестве, соответствующем условиям заключенного между ними договора, полностью пригодном для целей ее использования.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что в действиях истца, заключившего с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, осмотревший ее и принявший ее в собственность от ответчика в качественном состоянии с наличием вышеперечисленных, видимых и незначительных недостатков, но затем обратившийся к ответчику и в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения таких недостатков, при том, что подобные недостатки сами по себе не нуждаются в их устранении, усматривается злоупотребление правом, что в соответствии с вышеприведенными положениями ст.10 ГК РФ и разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Индустрия» (ООО «ЭйЭмЭс» ФИО2 ЗПИФ «Индустрия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.