Судья: Ри. Е.С. Дело №22-2221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Луговской Н.И.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Луговской Н.И. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>), гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

10 июня 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён 5 марта 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам по назначению: адвокату Бутыльскому Р.А. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства соответственно в размере 16614 (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей и 2340 (две тысячи триста сорок) рублей; адвокатам Луговскому А.Н. и Луговской Н.И. на стадии судебного разбирательства в размере соответственно 2340 (две тысячи триста сорок) рублей и 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговором также решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Луговской Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дамдиновой Б.Ц, возражавшей относительно их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в период с 1-40 до 2-00 11 ноября 2022 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18 июля 2023 года и 21 августа 2023 года он, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанности вины, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно его явку с повинной, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, находящихся в тяжелом материальном положении. Также полагает, что суд безосновательно не применил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств несправедливо не назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с процессуальными издержками, взысканными с него за участие в деле адвокатов. Просит отнести их за счёт средств федерального бюджета, в связи с тем, что в суде ему не были разъяснены положения ст.131,132 УК РФ. Обращает внимание, что находится в местах лишения свободы и источников дохода не имеет, является финансово несостоятельным.

Адвокат Луговская Н.И. также выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия принципам справедливости и целям наказания. Утверждает, что суд назначил наказание без учёта смягчающих обстоятельств, и полагает, что оно должно быть назначено её подзащитному с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Соболева И.Г. и возражениях на апелляционную жалобу защитника - заместитель прокурора Сухопарова С.А. указали на несостоятельность изложенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его явкой с повинной (л.д.52-54 т.1) и собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.55-59,76-78, 124-128 т.1), в том числе при проверке на месте совершения преступления (л.д.79-84 т.1), согласно которым в ночное время 11 ноября 2022 года он через окно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и похитил из него деньги в сумме 3000 рублей, пиво, сигареты, спички, зажигалку, напиток – на сумму 2 004 рубля.

Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поэтому являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевшая УАА показала, что в ноябре 2022 года, придя на работу в магазин «Теремок», по камере видеонаблюдения увидела, что в ночное время в магазин через окно проник незнакомый мужчина, который похитил находящийся в магазине товар и деньги. Ущерб ей был причинен на общую сумму 5004 рубля и значительным для неё не является. Кроме того, в настоящее время он возмещён.

Потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом её показания согласуются с показаниями осуждённого и с письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты за основу приговора.

Согласно справки о причинённом ущербе ИП ФИО2 №1 – всего похищено товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 5 004 рубля (л.д.5 т.1).

Заключением эксперта №810 от 27 ноября 2022 года установлено, что след ладони руки, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью руки ФИО1 (л.д.88-90 т.1).

Из протокола осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения от 17 ноября 2022 года, в мужчине, проникшем в помещение магазина «<данные изъяты>», ФИО1 опознал себя (л.д.68-74 т. 1).

С учётом изложенного, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в помещение.

Не вызывает сомнений квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», так как проникновение в помещение магазина «Теремок» произошло при вскрытии окна, путём нажатия с усилением на створку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований считать его невменяемым нет и он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у осуждённого признано наличие двоих малолетних детей, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все установленные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, суд по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал у ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед рассматриваемыми событиями им были употреблены спиртные напитки, отчего в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что, как правильно указал суд, безусловно, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, вызвало преступные корыстные побуждения и привело к совершению преступления.

При этом сам он не исключает, что при его нахождении в трезвом состоянии рассматриваемые события и не произошли бы (л.д.36 т.2).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства в виде рецидива, вывод суда о том, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, является верным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

При наличии у него отягчающих обстоятельств положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применимы, также как и ст.64 УК РФ, поскольку нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ФИО1 определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, при назначении осуждённому для отбывания наказания в колонии строгого режима суд обоснованно произвёл ему зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 по правилам ст.131-132 УПК РФ, положения которых ему были разъяснены в судебном заседании (л.д.31 т.2 оборот), с предоставлением ему возможности высказаться по поводу их взыскания (л.д.35 т.2).

Вопреки доводам жалобы, оснований для его освобождения от них не имеется, так как он является взрослым, трудоспособным лицом, инвалидности не имеющим, и способен к их возмещению при наличии у него заработка или иного вида дохода.

Сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на судимость ФИО1 Карымским районным судом Забайкальского края от 13 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, при этом из мест лишения свободы он освободился 3 мая 2019 года, а преступление по данному приговору совершил 11 ноября 2022 года, то есть по истечению трёх лет после освобождения.

Согласно п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечению трёх лет после отбытия наказания.

В соответствии с данным положением уголовного закона судимость ФИО1 от 13 марта 2017 года на момент совершения преступления была погашена.

Вместе с тем, её исключение из описательно-мотивировочной части приговора не влечёт снижение осуждённому наказания

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на судимость ФИО1 от 13 марта 2017 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Луговской Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья