Решение по делу № 2-18/2023 от 10.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-18/2023 (2-349/2022)

УИД 24RS0005-01-2022-000233-86

Категория:2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 10 августа 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2023 (2-349/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 475 613 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2022 г. в 22 часа 15 минут на ул. Енисейский тракт 8К в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КамАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, и Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения – не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС», водителя ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО «Аварком-Сибирь» были подготовлены экспертные заключения, согласно которым ущерб автомобилю ФИО1 составил 1 201 567 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля составила 1 016 500 руб., стоимость годных остатков – 140 887 руб. Кроме того, ФИО1 понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 956 руб. 13 коп., в связи с чем, просит взыскать данные расходы с ответчика, а также взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 475 613 руб. Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп., расходы за изготовление и выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 13 коп.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В письменных возражениях оспаривал проведенную истцом экспертизу причиненного ущерба, так как на момент дорожно-транспортного происшествия цена автомобиля была значительно меньше, оценка автомобиля производилась намного позже. Рыночная цена автомобиля взята за основу во время оценки с завышением цены, которая соответствует новой. Полагал повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия незначительными, для восстановления автомобиля и покрытия понесенных убытков хватило бы средств, выплаченных страховой компанией. Считает, что оценка проведена не корректно, подетально автомобиль не осматривался, данную оценку считает не приемлемым брать во внимание. Полагал, что истцом автомобиль восстановлен контрактными автозапчастями, ремонтно-восстановительные работы автомобиля произведены не в сертифицированном сервисе. Также пояснил, что с идентичным регистрационным знаком имеется еще один автомобиль. Дополнительно указал, что отказывается от оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель МУ МВД России «Красноярское» направил в адрес суда письменное возражение, в котором указал, что ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не является самостоятельным юридическим лицом и являться стороной в деле не может, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №855-О-О, от 22 декабря 2015 г. №2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок законодательством не предусмотрен.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отметка о замене регистрационного знака имеется в карточке учета транспортного средства), собственником автомобиля КамАЗ С1125, государственный регистрационный знак № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (данный автомобиль находится в лизинге у АО Сбербанк Лизинг, о чем имеется отметка в карточке учета транспортного средства).

По сведениям ПАО Сбербанк от 23 сентября 2022 г. в части физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, договор лизинга на автомобиль КАМАЗ С1125 не зарегистрирован.

23 февраля 2022 г. в 22 часа 15 минут на ул. Енисейский тракт 8К в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля КамАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №622164 от 4 марта 2022 г.; постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200003952281 от 4 марта 2022 г.; постановлением по делу об административном правонарушении №1881002400003952273 от 4 марта 2022 г.; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 ОС №737395 и 24 ОС №737394 от 24 февраля 2022 г.; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 23 февраля 2022 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; чеком-распечаткой с тахографа от 23 февраля 2022 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200003952281 от 4 марта 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810024200003952273 от 4 марта 2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно копии телеграммы от 13 мая 2022 г. ответчику ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес>, истцом ФИО1 была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), после дорожно-транспортного происшествия, в 10 часов 00 минут 23 мая 2022 г. Также в телеграмме указано, что в случае неявки осмотр будет проведен без ответчика.

Актами осмотров транспортного средства от 23 мая 2022 г. установлено, что автомобилю Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), причинены повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП в левой части в виде царапин и отслоения, деформация с РМ и утратой фрагмента; решетка переднего бампера левая – РМ в верхней левой части; каркас переднего бампера левый – РМ в левой части с утратой фрагмента; решетка радиатора – РМ в левой части; капот – деформация более 50% площади с РМ, смещение; петля капота левая – изгиб с РМ, петля капота правая – изгиб; крюк захватный капота – изгиб; трос капота задний – РМ; зеркальный элемент зеркало заднего вида левый – утрачен; крышка зеркала заднего вида левая – разрушена с утратой; накладка зеркала заднего вида левая нижняя – разрушена с утратой; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в задней верхней части в виде задира; форсунка омывателя фары левая – утрачен фрагмент распылителя; крышка форсунки омывателя фары левая – РМ в месте крепления; бачок омывателя – ВМ корпуса с образованием складки материала; уплотнитель капота передний –РМ в левой части; крыло переднее левое – деформация более 50% площади, смещение; дефлектор крыла переднего левого – РМ; подкрылок передний левый передняя часть – РМ в передней части; подкрылок передний левый задняя часть – РМ в задней части; дверь передняя левая – ВМ в передней части с торца не более 10% площади с ДРЖ, нарушение ЛКП в виде задир и трещин; уплотнитель стекла двери передний левый – задиры материала в передней части; фара передняя левая – РМ корпуса с утратой фрагментов; фара передняя правая – РМ корпуса у основания крепления в верхней части; противотуманная фара передняя левая – РМ крепления; датчик парковки передний левый внешний – РМ корпуса; трубка кондиционера низкого давления – РМ с утратой фрагмента; усилитель арки колеса передней левой – деформация более 50% площади с РМ; арка колеса передняя левая – изгибы и ВМ верхней части не более 20% площади с ДРЖ; рамка фары передней левой – изгибы с ДРЖ более 40% площади с РМ вместе крепления; замковая панель передняя – изгибы в передней и левой части с изломом ребер жесткости; стойка кузова передняя левая – деформация с РМ и вытяжкой металла более 30% площади; моторный щит – ВМ в левой части не более 20% площади; решетка под лобовым стеклом – РМ в левой части; трапеция стеклоочистителя лобового стекла – РМ тяг. в левой части; лобовое стекло – разрушено в левой части (не оригинал); воздухозаборник воздушного фильтра – РМ; воздуховод правый воздушного фильтра – РМ; крышка двигателя передняя – РМ крепления; обшивка стойки лобового стекла левая – задиры материала; диск колеса передний левый – задиры материала по спицам; тяга рулевая левая – изгиб; стойка амортизационная передняя левая – ВМ корпуса; молдинг лобового стекла левый – РМ; усилитель бампера переднего – изгиб в левой части с ДРЖ.

Согласно экспертному заключению №1410-05/22 от 2 июня 2022 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), и ремонт-калькуляции №1410-05/22 от 2 июня 2022 г., составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 201 567 руб., с учетом вычета износа/возмещения выгоды от запчастей – 380 585 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с экспертным заключением №1410-05/22_1 от 2 июня 2022 г. об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK350, год выпуска 2008, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет (округленно) 1 016 500 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – в АО «МАКС».

В отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), принадлежащего ФИО1, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ№0214556195, страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия», в отношении автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 – ТТТ №7006344422, страховщиком является АО «МАКС».

Из информации о проверке автомобиля по VIN-номеру № с помощью сайта Госавтоинспекция от 10 октября 2022 г., а также скриншотов с сайта Автоистория, представленными ответчиком ФИО2, автомобиль марки Mercedes-Benz GLK350 4 MATIC, 2008 г. выпуска, трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, также в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями накладывались ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 9 марта 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ввиду заявленных ответчиком доводов о причинении повреждений транспортному средству в иных дорожно-транспортных происшествиях, расчет ущерба по которым произведен на основании экспертного заключения, произведенного истцом, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2 Производство по гражданскому делу были приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

По информации ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 26 мая 2023 г., от 6 июня 2023 г. и от 30 июня 2023 г. стоимость производства экспертизы составляет 32 376 руб. 50 коп., в адрес ответчика ФИО2 направлен счет №0000-000217 от 26 мая 2023 г. для оплаты. Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, материалы гражданского дела возвращены в адрес суда.

В определении Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 г. о возобновлении производства по гражданскому делу и назначении судебного заседания ответчику ФИО2 вновь была разъяснена обязанность по оплате назначенной экспертизы, предоставлен срок для внесения необходимых денежных средств в счет оплаты экспертизы на специальный лицевой (депозитный) счет, указаны банковские реквизиты данного счета. В адрес суда какие-либо сведения, подтверждающие оплату экспертизы от ответчика ФИО2 не поступали, как и не поступали иные ходатайства в подтверждение заявленных доводов.

Таким образом, судом установлено, что 23 февраля 2022 г. в 22 часа 15 минут на ул. Енисейский тракт 8К в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КамАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Mercedes-Benz GLK350, государственный регистрационный знак № (№), под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения.

Причиненный в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 ущерб в размере 475 613 руб. подлежит, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, взысканию с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к выводу о взыскании размера ущерба с ФИО2, суд исходит из того, что именно он является собственником автомобиля КамАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, а также признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приведенные в возражениях доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами экспертизы, проведенной истцом, со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия цена автомобиля была значительно меньше, а оценка производилась намного позже, рыночная цена автомобиля определена с завышением, оценка автомобиля проведена не корректно, подетально автомобиль не осматривался, а также о том, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля произведены не в сертифицированном сервисе, не могут быть приняты судом во внимание и быть основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, поскольку указанное экспертное заключение было произведено судебным экспертом с соблюдением требований, установленных законом, произведением необходимых расчетов, с указанием примененных методик, научной и нормативной документации, у суда сомнений не вызывает и признано судом достоверным и допустимым доказательством. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по настоящему гражданскому делу ввиду вышеуказанных заявленных доводов ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая экспертным учреждением проведена не была, в связи с непоступлением от ответчика оплаты за ее проведение. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о не корректно проведенной экспертизе автомобиля ответчиком ФИО2 суду не представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика ФИО2 о неверном установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, с указанием на тот факт, что автомобиль истца и до этого участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, на размер ущерба не влияет, поскольку он установлен экспертным путем по результатам сопоставления экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца, каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения судом не установлено, доказательств того, что заявленные истцом повреждения, полученные его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, не могли быть причинены при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и ответчиком не представлялись, в этой связи исследование обстоятельств других дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовал автомобиль истца, не требовалось.

Довод ответчика ФИО2 о том, что с идентичным регистрационным знаком как у автомобиля истца имеется еще один автомобиль, а потому экспертиза была проведена в отношении другого автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно, карточкой учета транспортного средства, в которой отражено, что собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK350, 2008 г. выпуска, является ФИО1, взамен государственного регистрационного знака № ему был выдан регистрационный номер №.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности ему надлежало представить доказательства, подтверждающие расчет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 23 февраля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия либо доказательства того, что вред причинен не по его вине. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11 мая 2022 г., от 29 июня 2022 г. и копией чека от 21 июня 2022 г. Указанные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере 7 956 руб. 13 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности на представителя, а также почтовых расходов суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка, согласно которой плата за оказываемые юридические услуги представителя по составлению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2022 г., а также за участие в судебных заседаниях и представление интересов в суде (при необходимости), подготовку процессуальных документов (при необходимости) составила 50 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание, на которое истец и его представитель не являлись) суд признает размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб. не отвечающим принципу разумности, полагая разумным размер на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО1 выдана ФИО3 на ведение его дел по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2022 г. на срок два года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в связи с чем, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 24 АА 4876145 от 12 сентября 2022 г. в размере 1 500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности, а также квитанцией №30 от 12 сентября 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 478 руб. 40 коп. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер понесенных расходов подтвержден стороной истца.

Рассматривая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 13 коп., суд приходит к следующему.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой (ч. 1) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 956 руб. 13 коп. (чек-ордер от 17 июня 2022 г.). Вместе с тем, цена заявленного иска составляет 475 613 руб., в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 7 956 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма возврата государственной пошлины составляет 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 475 613 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб. 13 коп., а всего взыскать – 508 547 руб. 53 коп.

Возвратить истцу ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ