Дело № 2-80/2022 24RS0040-03-2021-001030-89 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 07 сентября 2022 года Норильский город
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 07 сентября 2022 года
Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 195 000 рублей, двукратную стоимость материалов в сумме 14 840 рублей, ущерб в размере 54 710 рублей, неустойку в сумме 260 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик в срок до 22.09.2021 обязался изготовить комплект гардеробной для мансарды по индивидуальному заказу в соответствии с согласованным техническим заданием, заказчик обязался принять и оплатить их. 25.08.2021 платежным поручением № истец в соответствии с п. 3,5 договора внес аванс в размере 195 000 руб. Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик в течение 3 дней с даты предоставления необходимой информации обязан был составить и направить истцу техническое задание, в котором в соответствии с п. 1,4 договора должен был быть указан перечень, состав и количество используемых материалов и комплектующих, места расположения и конфигурации изделий и элементов комплекта мебели. расположения. Вся необходимая информация была предоставлена ответчику в момент подписания договора. Ответчик к работам должен был приступить в течение 3 дней с даты получения авансового платежа. 23.09.2021 ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате в течение 30 дней уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных расходов. Претензия была получена 16.10.2021, срок удовлетворения требований истек 15.11.2021, однако требования не удовлетворены. Гардеробная должна быть изготовлена в едином стиле с интерьером, в связи с чем ответчику было передано для использования в фасаде гардеробной бамбуковое полотно стоимостью 7 420 руб., в связи с чем ответчик должен возместить двукратную стоимость материала. 06.11.2021 истец заключил договор с ИП ФИО4 на изготовление мебели, цена договора составила 314 740 руб., в июле 2021 г. стоимость такой работы составляла 254 416 руб., в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере 54 710 руб. Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей истцу причине моральный вред, выразившийся в обеспокоенности, негативных эмоциях и переживаниях, затрате времени на решение вопроса, что нарушило ее обычный уклад жизни, длительном ожидании, отказе от исполнения договора, невозврате уплаченной суммы, который она оценивает в 100 000 руб.. Количество дней просрочки на момент подачи иска составило 69 дней, в связи с чем подлежит уплате неустойка согласно ст. 28 «Закона о защите прав потребителя», которая составляет 538 200 руб. 23.09.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг на составление претензии и уплачено 5 000 руб. Также ей понесены расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд, которые составили 25 000 руб. За несоблюдение требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной к взысканию.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. 25.08.2021 между ним и ФИО1 был заключен договор подряда 11А на изготовление комплекта гардеробной для мансарды. Договор, а также техническое задание к нему с указанием перечня расходных материалов, комплектующих и конструктивных элементов, был направлен истцу на указанный ей электронный адрес. Цена договора составила 260 000 руб. Срок изготовления работ 20 рабочих дней с даты получения аванса. Аванс в размере 195 000 руб. был внесен 25.08.2021, соответственно датой окончания работ является 20.09.2021. Им после получения аванса 28.08.2021 была начата подготовка к производству, закуплены требуемые материалы и комплектующие по техническому заданию. Все согласования по объему работу производились с представителем истца – ФИО5 нарушение срока исполнения договора Неробой А посредством ВатсАпп было направлено уведомление с требованием исполнения договора в срок до 10.09.2021. С письменным дополнением об изменении срока исполнения договора к нему истец не обращался, существенные условия договора не изменялись. 09.09.2021 ФИО1 по ВатсАпп направил ему требование о возврате авансового платежа и информацию о намерении заключить новый договор с новым исполнителем, в связи с чем данное требование было им принято как односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии с нормами законодательства ответчик вправе получить оплату фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Его расходы по договору составили 74 573,52 руб., которые складываются из приобретенных материалов на сумму 2 373,68 руб., 9351,82 руб., 2800 руб. оплаты труда 36 000 руб. за период с 25.08.2021 по 09.09.2021, аренды здания 24 048 руб. за 12 дней, в связи с чем истец вправе требовать авансового платежа в размере 120 426,50 руб. Требования о возмещении двукратной цены утраченного материала заказчика необоснованные, полотно 01.10.2021 было возвращено. Считает незаконными требование о взыскании дополнительных расходов, связанных с заключением нового договора на изготовление мебели, а также требование о взыскании морального вреда. Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика в связи с отказом от его исполнения, который должен был понимать о возможных рисках появления дополнительных расходов, трат времени, появлении нервных переживаний при заключении нового договора. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основных требований, он также не полежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, которые просит снизить. Требования морального вреда и юридические расходы также считает завышенными, и которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 52-55).
В пояснениях, полученных Железнодорожным городским судом Московской области в ходе исполнения судебного поручения 08.07.2022, ФИО2 указал, что техническое задание было согласовано между сторонами 25.08.2021, чертежи были отрисованы дизайнером и направлены на адрес электронной почты истца в период с 20 по 30 августа 2021. Поскольку материал был заказной, на его покупку сразу были оговорены сроки – не менее недели, в связи с чем производство мебели не могла быть начато раньше, чем 1-2 сентября. ФИО5 с 01.09.2021 активно начал звонить и торопить с изготовлением мебели изменив срок сдачи заказа на 8-10 сентября, мотивируя это тем, что ему надо уехать, а позже сдать мебель будет нельзя. 09 сентября заказчик направил требование о возврате денежных средств, он его просил подождать до окончания срока действия договора, поскольку материал был уже оплачен, на что получили категоричный отказ. Прийти к соглашению не удалось. Представленные ранее чеки на петли Тiоmos попали в отчет ошибочно, на тот момент (25.08.2021) фурнитура не закупалась. Для производства им были закуплены ЛДС корпуса и фасада, клей для кромкооблицовочного станка, кромка, оргалит для фасада, шпон для внутренней облицовки фасада, клей для шпона, фурнитура, крепеж. По просьбе заказчика бамбуковое полотно было отправлено его помощнику в дер. Чесноково 01.10.2021. Заказчик уже 01.09.2021 досрочно начал нагнетать обстановку, а 09 сентября отказался от исполнения заказа, вызвав другую бригаду (л.д. 137, 138).
Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на иск ФИО5 указал, что договор действительно был направлен на его электронную почту, к нему прилагалось техническое задание с перечнем расходных материалов и комплектующих. Им был произведен авансовый платеж. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что мебель должна быть изготовлена по индивидуальному заказу, соответственно по согласованным чертежам. В связи с неполучением согласованных чертежей, договор подряда подписан не был. Что заказчик после поступления аванса приступил к закупке материалов вопреки его просьбам показать чеки, накладные, процесс изготовления, подтверждено не было, в связи с чем 09.09.2021 он направил ответчику требование о возврате авансового платежа. Ответчиком представлены чеки, которые никакого отношения к производству мебели не имеют. Согласно техническому заданию для изготовления мели должна была быть использована фурнитура Blum и Hettich, никакой фурнитуры Тiоmos не пописано. Также в изготовлении мебели должны использоваться материалы ЛДСП цвет Венге, кромка торцевая, бамбуковое полотно и фурнитура, Никакого шпона цвета Дуб не предусматривалось, кроме того, торцевые кромки как правило продаются уже с клеевым слоем и клей не нужен. Также товар был приобретен частным лицом, а не ИП. Договор заказчиком не подписан, и не согласована техническая часть приложения к договору. Для отправки бамбукового полотна он указал ответчику адрес и телефон его помощника Богдана, пояснил, что сам оплатит услуги курьера. Весь день он пытался выяснить, когда отправят курьера, в 16:31 ему ответили, что отправили курьера давно, при этом контакты курьера не предоставили Богдану никто не звонил и ничего не привозил. Ответчику дважды направлялись претензии с требованием возврата уплаченной суммы, которые были проигнорированы (л.д. 121, 122).
Стороны, их представители, третье лицо в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом, договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого: дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что ФИО1, в лице представителя ФИО5, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, 25.08.2021 посредством направления на электронный адрес представителя заказчика был заключен договор бытового подряда № по изготовлению и доставке комплекта гардеробной для мансарды из материалов и комплектующих, приобретаемых подрядчиком самостоятельно за счет средств заказчика в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. В техническом задания, и являющимся приложением № к договору, стороны оговорили габариты изготавливаемой мебели, материалы, из которого она будет изготовлена, цвет, фурнитуру, а также что чертежи комплекта мебели согласованы сторонами в приложении 1.1 к договору.
Общая стоимость заказа сторонами согласована в размере 260 000 руб., из которой 195 000 руб. в виде аванса заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания технического задания оплачивает подрядчику, окончательный платеж в размере 65 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 2 дней после даты подписания сторонами акта сдачи выполненных работ (л.д. 9-11).
25.08.2021 ФИО1 платежным поручением № перечислила на счет ИП ФИО2 предоплату по договору подряда №А в размере 195 000 руб. (л.д. 12).
Несмотря на то, что договор подряда не был подписан истцом, суд приходит к выводу, что, произведя предоплату по договору, истец принял условия договора, а также согласовал техническое задание и чертежи комплекта мебели, в связи с чем возражения истца и третьего лица, как представителя истца при заключении договора подряда, о том, что договор не был подписан в связи с отсутствием чертежей, суд признает несостоятельным.
Исходя из условий договора общий срок выполнения работ (не включая дополнительные услуги) составляет 20 дней (п. 1.6 договора), датой начала выполнения работ стороны определили срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком авансового платежа. Пунктом 6.2 договора установлено, что сроки по договору исчисляются в рабочих днях.
Поскольку исполнение истцом условий договора было принято ответчиком, комплект мебели должен был быть изготовлен и доставлен истцу в срок не позднее 22.09.2022.
Как усматривается из переписки посредством мессенжера «WhatsApp», представленной ответчиком и не оспоренной истцом, истец в одностороннем порядке 01.09.2021 по своему усмотрению изменил существенные условия договора, согласованные с ответчиком, а именно изменил дату изготовления мебели указав новый срок исполнения договора - до 10.09.2021, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм права. Доказательств того, что у подрядчика имелась возможность в установленный срок исполнить обязательство, суду не представлено (л.д. 76-81).
09.09.2021 от заказчика было получено уведомление о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку он нашел другого производителя, от которого к нему приезжают замерщики, что расценивается судом как отказ заказчика от исполнения договора подряда (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, воспользовавшись своим правом, истец на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда, при этом отказ от договора фактически принят стороной ответчика, в связи с чем договор подряда № от 25.08.2021 считается расторгнутыми с даты получения ответчиком соответствующего требования, то есть с 09.09.2021, а потому произведенная истцом оплата в размере 195 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как незаконно удерживаемая.
Доказательств того, что истец 09.09.2021, с учетом его заключения 25.08.2021 и за 13 дней до даты окончания срока исполнения договора, отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, поскольку подрядчик своевременно к исполнению договора подряда не приступил, или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, стороной истца суду не представлено и судом не добыто.
Оснований для удержания с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, что расходы в размере 74 573,50 руб. им были понесены в связи с исполнением обязательств по договору подряда. Так договор аренды нежилого помещения был заключен ответчиком 18.05.2021 в целях размещения офиса и производства, связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а не исполнения договора подряда, заключенного с истцом. Представленные ответчиком чеки и счета на приобретение фурнитуры, шпона и клея также не могут быть отнесены к расходам по договору подряда, поскольку фурнитура приобретена фирмы Тiоmos, в то время как для наполнения шкафов согласно техническому заданию должна была быть использована фурнитура Blum и Hettich. Как усматривается из отзыва третьего лица на иск, фасад и кромка мебели должны были иметь цвет Венге, в материалы дела ответчиком представлены чеки на приобретение шпона цвета Дуб. Иных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком до расторжения договора были фактически выполнены работы на сумму 74 573,50 руб., что приобретенные им материалы носят индивидуальный характер и не могут быть применены в иных работах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Из приведенной нормы закона следует, что ответственность исполнителя в соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей наступает в случае частичного или полного повреждения вещи, переданной исполнителю потребителем.
Согласно пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
По смыслу приведенных положений закона риск утраты, повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности.
Как усматривается из переписки сторон посредством мессенжера «WhatsApp», для изготовления фасада мебели истец передал ответчику бамбуковое полотно, которое применено в отделке жилого помещения.
Истцом представлен счет на плату от 13.10.2021, согласно которому стоимость аналогичного бамбукового полотна, переданного ответчику, составляет 7 420 руб. (л.д. 15).
Доказательств передачи после расторжения договора подряда истцу бамбукового полотна ответчиком не представлено, выкопировка со страницы заказа о произведенной 13.12.2021 поездке по адресу, указанному истцом, не подтверждает факт доставки и передачи истцу переданного ответчику для изготовления мебели материала, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости утраченного им бамбукового полотна в двойном размере 14 840 руб.
Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 54 710 руб., в виде разницы стоимости работ по договору подряда, закаченного между истцом и ответчиком, и ценой договора на изготовление мебели от 06.11.2021, заключенного истцом с ИП ФИО4.
Исходя из анализа норм Закона о защите прав потребителя, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.
При установленных судом обстоятельствах, что отказ истца от исполнения условий договора носил добровольный характер, оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов в размере 54 710 руб. не имеется, поскольку указанные расходы не являются убытками, причиненными виновными действиями ответчика.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченной по договору суммы аванса ответчиком добровольно не исполнены.
Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителя», после расторжения договора подряда денежные средства ответчиком добровольно истцу возвращены не были, характер причиненных ответчиком физических и нравственных страданий и их длительность, личность потерпевшего, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что расторжение договора было связано с реализацией заказчиком права на отказ от исполнения договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), а не с нарушением ответчиком права потребителя на оказание услуги в установленный срок, следовательно, отказ потребителя от исполнения договора был добровольным, а не вынужденным, нарушения срока выполнения работ при указанных обстоятельствах не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по 30.11.2021 в размере 260 000 руб.
Вместе с тем, претензия о возврате средств по договору была получена ответчиком 16.10.2021 (л.д. 16-20).
Таким образом, срок возврата средств в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей истек 26.10.2021.
Размер неустойки за период с 27.10.2021 по 30.11.2021 превышает цену договора (260 000 руб. * 3 % * 34 дн.).
Учитывая разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает период просроченного обязательства (практически год уплаченные истцом средства не возвращены) и, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип справедливости, предполагающий баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 132 420 руб. ((195 000 руб. + 14 840 руб.+ 50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворить частично и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг № от 23.09.2021 и № от 26.11.2021, заключенные между истцом и ФИО3, и чеки от 23.09.2021 и 26.11.2021 об оплате ФИО3 юридических услуг на сумму 5 000 руб. и 20 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в возмещение понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая данную сумму соответствующей критерию разумности и справедливости при указанных выше обстоятельствах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 098 руб.: ((195 000 руб. + 14 840 руб. + 50 000 руб.) * 1% + 5 200 руб.) + 300 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 () в пользу ФИО1 () уплаченную по договору сумму в размере 195 000 рублей, убытки в размере 14 840 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 098 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 07.10.2022