38RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В Октябрьский районный суд Адрес обратилась ФИО2 с иском к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что Дата ею был приобретен автомобиль марки №, свидетельство о государственной регистрации № № от Дата, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом ТС. Данное транспортное средство истцом было предано ФИО4, с которым истец находилась в доверительных отношениях, в личное пользование. Впоследствии истцу случайно стало известно, что Дата между ФИО4 и ООО «Ломбард 24» был заключен договора потребительского займа, который был обеспечен транспортным средством, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа. При уплате налога истцу стало известно, что транспортное средство снято с учета. По информации органов ГИБДД истцу стало известно, что транспортное средство было продано ФИО6 по договору купли-продажи от Дата за 200 000 руб. от имени истца в качестве продавца. Истец указывает, что намерений продавать транспортное средство у нее не было, договор от Дата не подписывала, доверенность на продажу транспортного средства не выдавала, денежных средств за транспортное средство не получала. Дата истцом подано заявление в полицию. Адресвого суда от Дата по гражданскому делу № договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано. Истец указывает, что в настоящее время транспортное средство продано ответчику ФИО13 с Дата, что отражено на сайте Госавтоинспекции в разделе «Проверка истории регистрации в ГИБДД». Истец указывает, что ответчик незаконно владеет и пользуется транспортным средством истца.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО14 транспортное средство №.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО15, третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Ломбард 24» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском об истребовании транспортного средства № из чужого незаконного владения ФИО16, истец ФИО2 ссылалась на положения статьи 301 ГК РФ, указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, который по независящим от нее причинам выбыл из владения помимо ее воли на основании договора купли-продажи от Дата, который истец не подписывала, сделку не одобряла, денежные средства по ней не получала, что установлено решением суда.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля №, что подтверждается договором купли-продажи от Дата и паспортом транспортного средстваАдрес, дата регистрации Дата, г/н №.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата по делу № решение Центрального районного суда Адрес от Дата с учетом дополнительного решения Центрального районного суда Адрес от Дата отменено. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный Дата между ФИО2 и ФИО6 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 350 000 руб. отказано.

Как следует из искового заявления, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата по гражданскому делу №, Дата между ООО «Ломбард 24» и ФИО4 заключен договор потребительского займа, по условиям которого заем обеспечивается залогом транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4Matic. Согласно акту приема-передачи от Дата ФИО4 передал ООО «Ломбард 24» паспорт транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО2 продала, а ФИО6 купил транспортное средство № №, стоимостью 200 000 руб.

Истцом указано, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо ее воли, поскольку она как собственник не совершила действий, свидетельствующих о передаче автомобиля ФИО4 в собственность или для продажи другим лицам. Передача автомобиля ФИО4 во временное пользование осуществлялась с условием лишь права у ФИО4 временного владения и пользования автомобилем. Истец не располагала сведениями о том, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, денежных средств за транспортное средство не получала.

Согласно сведениям, представленным ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, с Дата автомобиль №, был зарегистрирован за ФИО6, с Дата – за ФИО9, с Дата - за ФИО8, с Дата на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата зарегистрировано за ФИО17.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено (ст.56, 67 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля. Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо ее воли, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО20.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО21 транспортное средство №, для передачи ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.07.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова