1-575/2023

66RS0051-01-2023-001994-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 20 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-575/2023, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен полностью, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение № в административную практику ГИБДД МО МВД России «Серовский», то в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 до 09:20 ФИО1, у <адрес> в <адрес>, будучи с 04.09.2021г. подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в редакции, действующей на момент совершения преступления) находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион, управляя которым начал движение по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:30 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции ФИО5 при осуществлении своих полномочий в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

После чего, в соответствии с ч.7 ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции ФИО5, на основании 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции действующей на момент совершения преступления), ФИО1, с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенного к применению — Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения, на что последний согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., при помощи анализатора паров этанола - алкотекора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 1,175 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 - 0,16 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Зайцев В.А., заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Никитина Я.В. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний по месту жительства УУП характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в осмотре места происшествия и даче первоначальных объяснений.

Отягчающих, наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно, достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку с учетом имущественного положения подсудимого, это может существенно отразиться на его жизнь и жизнь его семьи, и такое наказание будет трудноисполнимым.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-бумажный носитель, диск - хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская