Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4728/2023

№ 2-1-5869/2022

64RS0042-01-2022-005506-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Бартенева Ю.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, прекращении и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2022 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1 и его представителя Гаулика Л.Ж. поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил прекратить право собственности ФИО1 и признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за период с августа 2018 года по сентябрь 2022 года в размере 400 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> умерла его тетя Б.Е.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры. <дата> он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине того, что квартира значилась в собственности ФИО1 Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Путем мошеннических действий ответчик оформил квартиру в свою собственность, в дальнейшем квартира была несколько раз перепродана. Указанными действиями ФИО1 лишил его права сдавать квартиру по договору коммерческого найма, причинил нравственные страдания, до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15.12.2022 года за ФИО2 признано право собственности на <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 108 руб. 78 коп. и 2 116 руб. 80 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом о месте и времени слушания дела, находясь в местах лишения свободы, желал принять личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полагает, что истцом не доказано причинение убытков в виде упущенной выгоды, а также то, что истец является наследником Б.Е.А. Указывает, что спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, ее собственником с 2018 года является не он, а А.Г.Р.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что после уточнения ФИО2 исковых требований <дата> слушание дела было отложено на 14 часов <дата>.

<дата> в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут <дата>, в котором суд разрешил дело по существу.

Следует учитывать, что в силу положений статей 157 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, неявившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания только при отложении разбирательства дела.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов <дата>, направлялось судом первой инстанции по месту отбывания наказания ответчика <дата> и было получено исправительным учреждением <дата>.

Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 следует, что вышеуказанное извещение он получил <дата>, в расписке указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО2 об организации судом видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не ходатайствовал.

Кроме этого, ранее - в расписке от <дата> об извещении о месте и времени слушания дела на 09 часов <дата> ФИО1 указал, что в судебном заседании участвовать не желает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Б.Е.А., с <дата> ей на праве собственности принадлежала квартира № в доме № <адрес>

Наследником Б.Е.А. является ее племянник ФИО2

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). На основании части 3 статьи 69 названного Кодекса по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09.03.2022 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2021 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении Т.О.Б.), по части 3 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении А.Г.Р.) отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Приговор в отношении ФИО1 изменен и путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450 000 рублей. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Из указанных судебных актов следует, что в 2018 году у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере и лишение права гражданина на жилое помещение, путем обмана. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстной заинтересованностью, не позднее <дата> неустановленным в ходе следствия способом получил информацию о том, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Б.Е.А. умерла <дата>, а наследники последней не вступили в права наследования, в связи с чем решил путем обмана приобрести право собственности на данную квартиру.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 с использованием компьютерной техники изготовил следующие фиктивные документы: предварительные договоры купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата>, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2018 года якобы по делу № в соответствии с которым предварительные договоры были признаны заключенными и за ФИО1 признано право собственности на спорное жилое помещение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, <дата> ФИО1 обратился в многофункциональный центр с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации за ним права собственности на указанное жилое помещение, предоставив поддельные предварительные договоры купли-продажи квартиры, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2018 года.

<дата> регистрирующим органом на основании вышеуказанных фиктивных документов зарегистрировано прекращение права собственности Б.Е.А. и право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Не позднее <дата> в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной квартирой, ФИО1 попросил свою бывшую сожительницу Ч.Е.В. выступить в роли формального покупателя квартиры с целью ее последующей перепродажи.

В дальнейшем, в результате преступный действий <дата> ФИО1 путем совершения с Ч.Е.В. безвозмездной, безденежной сделки купли-продажи квартиры, приобретенной им в результате совершения преступления, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанной квартиры, которую <дата>, действуя на основании доверенности от имени Ч.Е.В., продал по договору купли-продажи А.Г.Р.

По сведениям регистрирующего органа право собственности на квартиру № в доме № <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 <дата>, за Ч.Е.В. <дата> и затем <дата> за А.Г.Р.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Б.Е.А.

Постановлением нотариуса от <дата> в совершении нотариального действия ФИО2 отказано по причине того, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорную квартиру.

Вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2019 года по гражданскому делу № и от <дата> по гражданскому делу № договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные <дата> между ФИО1 и Ч.Е.В. и <дата> между Ч.Е.В. и А.Г.Р., признаны недействительными.

А.Г.Р. умерла <дата>, по сведениям регистрирующего органа ее право собственности на спорную квартиру в настоящее время не прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений пункта 2 статей 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что право собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано, он не является потребителем коммунальных услуг.

Решение суда в данной части ФИО2 не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в оставшейся части, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 393, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на спорную квартиру, как за наследником, принявшим наследство после Б.Е.А., а также о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку приняв наследство, истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом в результате преступных действий ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора в данной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 стать 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия наследственного дела, из которой следует, что ФИО2 является единственным наследником Б.Е.А., приходился ей племянником, <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, <дата> ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества – денежные средства, находящиеся на хранении в банке.

Таким образом, ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство после своей тети в виде принадлежавшего той жилого помещения, однако в результате преступных действий путем обмана с использованием поддельных документов ФИО1 неправомерно завладел спорным жилым помещением и распорядился им по своему усмотрению, лишив возможности ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, принадлежащим ему по праву наследования по закону, в том числе возможности получения прибыли от сдачи спорной квартиры в коммерческий наем.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода и как следствие причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, за совершение которых он был осужден.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 в части его осуждения по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, дело в указанной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

В остальном, в том числе, в части осуждения ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) приговор Энгельсского районного суда Саратовской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда оставлены без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 17).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика при рассмотрении уголовного дела, возраст ответчика и состояние его здоровья, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, при этом, понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установление рыночной стоимости права коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым по делу и требует специальных познаний, апелляционным определением от <дата> по инициативе суда апелляционной инстанции была назначена такая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением эксперта от <дата> № установлено, что рыночная ставка арендной платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, составила: с августа 2018 года по июль 2019 года – 6 900 руб. в месяц; с августа 2019 года по июль 2020 года – 7 300 руб. в месяц; с августа 2020 года по июль 2021 года – 7 600 руб. в месяц, с августа 2021 года по июль 2022 года – 7 700 руб. в месяц, с августа 2022 года по сентябрь 2022 года – 7 800 руб.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Копия указанного экспертного заключения направлена ФИО1 в исправительное учреждение для ознакомления и согласно расписке получена им <дата>.

Кроме этого, с заключением судебной экспертизы ознакомилась в полном объеме со снятием его копии <дата> представитель ответчика – адвокат Гаулика Л.Ж.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательства, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Обстоятельств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, не установлено, доказательств тому суду не представлено.

Как указано выше, право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано <дата>, то есть в силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно тогда спорное имущество выбыло из законного владения ФИО2

<дата> право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры прекратилось на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ч.Е.В.

<дата> право собственности Ч.Е.В. в отношении спорной квартиры прекратилось на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с А.Г.Р.

Решением от 27.02.2019 года, вступившим в законную силу 08.04.2019 года, Энгельсский районный суд Саратовской области прекратил право собственности на жилое помещение у А.Г.Р.

Однако, поскольку приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2021 года, которым установлена вина ФИО1 в мошенничестве в отношении ФИО2 вступил в законную силу 09.03.2022 года, судебная коллегия полагает, что упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер упущенной выгоды за указанный период составит 300 151 руб. (3 116 руб. + 62 100 руб. (9 мес. х 6 900 руб.) + 87 600 руб. (12 мес. х 7 300 руб.) + 91 200 руб. (12 мес. х 7 600 руб.) + 53 900 руб. (7 мес. х 7 700 руб.) + 2 235 руб.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 228, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части размера упущенной выгоды, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 следует изменить - взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере 300 151 руб.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Транспортные расходы в размере 4 108 руб. 78 коп. и 2 116 руб. 80 руб., понесенные истцом на проезд из города Минска до города Москвы и из города Москвы до города Саратова и обратно, подтверждены документально.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции по существу спора, а дополнительное решение суда от 15.12.2022 года является его составной частью, оно также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С учетом приведенных положений закона, так как исковые требования ФИО2 имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 75 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы в размере 3 081 руб. 51 коп. и 1587 руб. 60 коп.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стоимость судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <дата> №, назначенной по инициативе суда, составила 38 000 руб., подтверждена калькуляцией от <дата> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 06.06.2023 года расходы, связанные с проведением указанной судебной экспертизы, возложены на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета.

Так как решение суда первой инстанции изменено, на основании положений части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 501 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2022 года и дополнительное решение того же суда от 15.12.2022 года в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенной выгоды, судебных расходов на проезд и расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Абзацы третий и пятый резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2022 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Королевича <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) упущенную выгоду в размере 300 151 руб., судебные расходы на проезд в размере 3 081 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 501 руб. 50 коп.».

Абзац первый резолютивной части дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2022 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на проезд в размере 1 587 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.».

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 38 000 руб. (тридцать восемь тысяч рублей) возложить на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета (реквизиты Саратовского областного суда, с которого производится оплата: <данные изъяты> с перечислением денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения – <данные изъяты> (реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», которому производится оплата: юридический адрес: <данные изъяты>).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: