Дело № 2а-2410/2023
УИД 50RS0020-01-2023-003251-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казённого учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, которым просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Коломенского РОСП УФССП России по Московской области старшим судебным приставом ФИО1, удовлетворить требования жалобы ГКУ РБ ЦОДД на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что Коломенским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № по делу №о взыскании с ФИО6 в пользу ГКУ РБ ЦОДД ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен на исполнение в Коломенское РОСП ГУФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ГКУ РБ ЦОДД неоднократно направляло в РОСП запросы о ходе исполнительного производства, ответы на которые взыскателем не были получены. При проверке информации в базе данных исполнительных производств установлен факт окончания исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ГУФССП по Московской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя с просьбой провести проверку с целью установления всех обстоятельств ведения исполнительного производства, возврата исполнительного документа, в случае утери самостоятельного обращения в суд за дубликатом исполнительного листа, а также наказания виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ПСУ РБ ЦОДД поступило постановление об окончании исполнительного производства, без оригинала запрашиваемого исполнительного листа, а также без результатов рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был вынужден, повторно обратится с жалобами в ГУФССП, прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ, поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ПСУ РБ ЦОДД отказано, действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП признаны правомерными.
ГКУ РБ ЦОДД несогласно с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам права, а также ущемляющим интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в суд возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес взыскателя, которые получены им согласно почтового отправления № ШПИ № (вручение адресату). В соответствии с вышеизложенным, начальником отдела-старшим судебным приставом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)судебного пристава.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, извещения, направленные в адрес заинтересованного лица возвращены за истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В п.15 постановления № 40 от 17.11.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренным названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.
Судом установлено из представленного сводного отчета и копий материалов исполнительного производства (л.д.52-65) усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом <адрес> ФС № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по <адрес> (Министерство финансов РБ ГКУ Служба весового контроля РБ)
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Как следует из материалов ИП, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер направленных на исполнение решения суда: направлены запросы в регистрирующие и иные органы. Направлены запросы в банки и кредитные организации с целью проверки наличия банковских счетов должника и денежных средств (запросы направлены в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р; постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №-р; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а так же в соответствии с Законом об исполнительном производстве). Получены и обработаны ответы.
Судебным приставом — исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения согласно ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведения о принятых действиях и мерах содержатся в материалах исполнительного производства.
Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.
В силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных СПИ действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Действуя в своем интересе, взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства. Стороны исполнительного производства вправе получить услугу по получению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475.
По результатам подачи заявления в электронной форме посредством Единого портала или на бумажном носителе в структурное подразделение ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, предоставляется следующая информация: уведомления о ходе исполнительного производства; уведомления о наличии исполнительного производства; уведомления об отсутствии исполнительного производства; уведомления об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве.
Поступившие, в рамках указанного исполнительного производства, обращения рассмотрены, ответы даны в сроки установленные законодательством.
Факт неисполнения судебного решения не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постанволение об окончании и вовращении ИД взыскателю (л.д.63).
Согласно распечатки электронного журнала, данное постановление с исполнительным документом было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового отправления № ШПИ №.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, ему не направлена. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
С учетом того, что на момент подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа получен административным истцом, право взыскателя на получение исполнительного документа на мент подачи иска не нарушено.
В соответствии с вышеизложенным, начальником отдела-старшим судебным приставом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)судебного пристава. Требования взыскателя, изложенные в жалобе на момент ее подачи были исполнены.
Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, действия, обязанность исполнения которых административный истец просит возложить на ответчика, до обращения административного истца в суд совершены судебным приставом-исполнителем.
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельства, в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Государственного казённого учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела Коломенского РОСП УФССП России по Московской области старшим судебным приставом ФИО1 и удовлетворении требования жалобы ГКУ РБ ЦОДД на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская