Дело № 2-53/2026(20)

66RS0004-01-2025-000591-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

с участием прокурора Леонтьевой О.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы и установлении размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по индексации заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату НДФЛ и отчислений по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АТЛАНТ», в котором с учетом окончательно сформированной позиции (т.1 л.д.3, 13, 14, 38-39, 51, 77-78, 203, 225, т.2 л.д.93-130, 163-166), просил установить факт трудовых отношений между ООО «Атлант» и им в должности водитель на вывозке леса с 02.08.2021г., обязать ООО «Атлант» оформить с ним трудовой договор; признать приказ ответчика от 12.09.2024г. об увольнении и увольнение истца незаконными, восстановить истца на работе в ООО «Атлант» в должности водителя автомобиля на вывозке леса; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 13.09.2024г. по дату вынесения решения суда, согласно расчету на 22.01.2026г. в размере 3270492,90руб. до вычета НДФЛ; возложении обязанности произвести индексацию заработной платы истца в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги, установив должностной оклад истца с учетом его индексации на дату вынесения решения суда, согласно расчету в размере 221946,68руб. до вычета НДФЛ; взыскать с ООО «Атлант» в пользу истца задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой районного коэффициента в размере 103490689,00руб., а также проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму указанной задолженности за период с 02.08.2021г. по дату вынесения решения суда, согласно расчету в размере 988865,77руб. до вычета НДФЛ, задолженность по индексации заработной платы за период с 02.08.2021г. по 12.09.2024г. в размере 520068,97руб. до вычета НДФЛ, задолженность по выплате заработной платы за период с 01 по 12.09.2024г. в размере 73891,62руб.. до вычета НДФЛ и проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанную задолженность за период с 12.09.2024г. по дату вынесения решения суда, согласно расчету в размере 47044,33руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.08.2021г. по 01.09.2024г. в сумме 594805,36руб., а также проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму указанной компенсации за период с 13.09.2024г., согласно расчету на дату вынесения решения в размере 378692,76руб. Также истец просит возложить на ответчика обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за него за период с 02.08.2021г. по 12.09.2024г. Помимо прочего, истец просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по состоянию на 05.11.2025г., в размере 10000,00руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с января 2021г. по сентябрь 2024г. он работал в ООО «Атлант» водителем лесовоза (водителем на вывозке леса). Работу у ответчика истец в основном осуществлял на грузовых автомобилях марки «Урал», оснащенных гидроманипулятором (для погрузки лесоматериалов) и прицепом (категория СЕ), непосредственно на лесных участках, вахтовым методом. 02.08.2021г. ответчик передал в Пенсионный Фонд РФ сведения о приеме истца на работу в должности «водитель». В нарушение трудового законодательства ответчик не оформил с истцом трудовой договор в письменной форме. На всем протяжении работы заработную плату ответчик платил истцу «всерую», путем переводов на банковскую карту истца от связанных с ответчиком физических лиц, а также наличными. Расчетных листков на всем протяжении работы ответчик истцу не выдавал, с какими-либо локальными нормативными актами, приказами не знакомил. На всем протяжении работы ответчик не производил индексацию заработной платы и не выплачивал истцу районный коэффициент (1,15), установленный для <адрес>. В конце августа 2024г. генеральный директор Общества ФИО3 устно сообщил истцу об увольнении, с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, приказ истцу не выдавал и по почте не направлял, расчет по ст.140 Трудового кодекса РФ не произвел. 08.01.2025г. истец получил в СФР сведения о трудовой деятельности, из которых следует, что ответчик уволил истца приказом от 12.09.2024г. № на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Между тем, заявления об увольнении истец не писал, желания уволиться не изъявлял, с увольнением не согласен. Ввиду чего, истец полагает, что увольнение и приказ об увольнении являются незаконными, просит восстановить его на работе в указанной должности и выплатить средний заработок за весь период вынужденного прогула, исчисленный на дату вынесения решения суда в указанном выше размере.

Также истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности водитель на вывозке леса с 02.08.2021г., обязать ответчика оформить с ним трудовой договор. Истец в обоснование указанного требования также указывает, что он работал у ответчика водителем лесовоза (автомобиля на вывозке леса) с прицепом и гидроманипулятором. Работа истца осуществлялась вахтовым методом. Погрузка и вывозка леса осуществлялась из труднодоступных, удаленных от городов лесных участков. Основной задачей истца была погрузка спиленного леса разных видов и сортов (столбы, пиловочник, баланс и др.) с помощью гидроманипулятора (фишка), установленного на оснащенных прицепом грузовиках Урал, на большегрузные фуры, а также доставка лесоматериалов на лесовозе к месту погрузки на фуры. Факт работы истца у ответчика водителем лесовоза с прицепом и гидроманипулятором непосредственно на лесных участках подтверждается многочисленными доказательствами. Истец указывает, что порядок выплаты и размер его заработной платы в установленном порядке в трудовом договоре не были согласованы по причине отсутствия такого документа. Однако, с руководителем ООО была оговорена ежемесячная заработная плата в размере 150000,00руб. и таковая ему выплачивалась, но не каждый месяц и не в полном объеме. Сумма выплат, полученных истцом от связанных с ответчиком физических лиц за работу в январе-августе 2024г. составила 1206000,00руб., то есть, в среднем не менее 150750,00руб. в месяц. За ноябрь и декабрь 2023г ответчик заработную плату не выплатил, за сентябрь и октябрь 2023г. выплатил истцу заработную плату не в полном объеме. При этом ответчик в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ не производил индексацию заработной платы, а также не выплачивал истцу предусмотренный по <адрес> районный коэффициент 1,15. С учетом индексации до вычета налогов средний размер заработной платы истца за период с сентября 2023г. по август 2024г. должен был составить 202155,17руб. (до вычета налогов). Заработная плата истца с учетом индексации должна была составить до вычета налогов в 2023г. 192810,34руб., в 2024г. - 206827,65руб. На дату вынесения решения размер заработной платы истца с учетом индексации должен быть 221946,68руб., до вычета НДФЛ. Также истец просит взыскать задолженность по заработной плате в связи с невыплатой районного коэффициента. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец работал у ответчика в <адрес>. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <//> № к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> утвержден районный коэффициент - 1,15. Однако в нарушение трудового законодательства этот коэффициент ответчиком не применялся и не выплачивался, доказательств тому не представлено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате районного коэффициента до вычета НДФЛ равна 1034906,89руб. до вычета НДФЛ. Помимо прочего, истец указывает на задолженность по заработной плате с учетом ее индексации, просит ее взыскать с ответчика. Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.09.2024г. по 12.09.2024г. истец также просит взыскать с ответчика за этот период времени 73891,62руб. до вычета НДФЛ. Ответчик не полностью выплатил истцу заработную плату за период с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. Задолженность ответчика по заработной плате за указанный период (без учета индексации) равна 508045,98руб. до вычета НДФЛ. Истец указывает, что ответчик, произведя незаконное увольнение, вместе с тем также не исполнил предусмотренную ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ обязанность произвести с истцом расчет в день увольнения. Восстановление истца на работе не отменяет неправомерности бездействия ответчика, выразившегося в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения. Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты не повлечет неосновательного обогащения истца и позволит ему таким образом реализовать свое право на отпуск за период с <//> по <//>. Истец полагает, что на дату увольнения (12.09.2024г.) ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.08.2021г. по 31.08.2024г., то есть за 37 полных календарных месяцев, количество дней неиспользованного отпуска составляет 86,21 дней, размер компенсации составит 594805,36руб. до вычета НДФЛ.

Также истец исчисляет проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ на все суммы указанных задолженностей. Помимо прочего истец просит возложить на ответчика обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за истца за период с 02.08.2021г. по 12.09.2024г. с учетом положенных к выплате сумм. Помимо прочего, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000,00руб., указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав, лишения его работы и средств к существованию, что причинило истцу нравственные страдания. Истец к моменту разрешения дела оплатил за услуги представителя в размере 10000,00руб., просит также взыскать указанные издержки с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и его уточнениях, представил расчеты спорных сумм на дату судебного заседания.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, подтвержденному данными ЕГРЮЛ. Как следует из отметки на почтовом извещении, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик извещался судом неоднократно, в том числе, смс на телефонный номер директора ООО, в целях получения позиции по делу и доказательств, однако, каких-либо ходатайств, заявлений суду от него не поступило, сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и по представленным в дело доказательствам.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, его уточнений, имеющиеся в деле доказательства, о дополнении которых не заявлено, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «АТЛАНТ» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором данного Общества является ФИО3 (т.1 л.д., т.2 л.д.171-175).

В соответствии с представленными в дело сведениями СФР (т.1 л.д.32) истец был принят на работу к ответчику 02.08.2021г. на должность водитель, приказ от 02.08.2021г. №, и уволен с указанной должности 12.09.2024г. приказом от 12.09.2024г. № по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор между сторонами, а равно, упомянутые приказы с отметкой об ознакомлении с ними работника в дело не представлены, согласно пояснениям представителя истца – таковые не оформлялись и не выносились, на ознакомление истцу не представлялись.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом изложенных норм права и разъяснений ВС РФ, учитывая, что представленными в дело сведениями СФР подтвержден факт трудоустройства истца к ответчику с 02.08.2021г. (т.1 л.д. 4, 5, 32, т.2 л.д.143-146, 168-170), и ответчиком в дело копии трудового договора с иной датой начала трудовых отношений не представлено, суд полагает, что трудовые отношения сторон начались с указанной даты. Относительно наименования должности суд приходит к выводу о том, что ответчиком в СФР в этой части были направлены некорректные сведения, и трудовые обязанности работник выполнял по должности водитель на вывозке леса. Суд соглашается с истцом в том, что указанный факт, при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, возможно установить судебным решением по представленным в дело многочисленным доказательствам, свидетельствующим о характере выполняемой истцом у ответчика трудовой функции.

К таковым помимо сведений СФР возможно отнести и данные об основном виде экономической деятельности Общества (выписка из ЕГРЮЛ), а также документами на транспортные средства, используемые истцом в своей трудовой деятельности (СТС, стразовые полисы? сведения по линии ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Кроме того, истцом были представлены фотографии работы в разные периоды времени, которые также подтверждают трудовую функцию (водитель лесовоза марки Урал г/н №). Характер деятельности истца также подтвержден скриншотами переписки истца с директором ответчика ФИО3, из переписки следует, что истец работал у ответчика в должности водителя лесовоза с манипулятором на погрузке и вывозке леса непосредственно с лесных участков (делянок), а равно то, что истец находился в непосредственном подчинении у директора ФИО3 Эти же обстоятельства подтверждены истцом фотографиями, скриншотом переписки истца с учредителем ООО ФИО4, данными из раздела вакансии на странице ФИО3 на сайте www.avito.ru по объявлению «Водитель категории лесовоз», фотографиями и скриншотами работы истца за в различные периоды времени, путевыми листами, наличием у истца водительских прав соответствующей категории (т.1 л.д.124-132, т.2 л.д.1-27, 132).

Тем самым, суд настоящим решением устанавливает факт трудовых отношений между ООО «АТЛАНТ» и ФИО2 в должности водитель на вывозке леса с 02.08.2021г. на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по основному месту работы.

Поскольку в дело не представлено ответчиком доказательств оформления и заключения в письменном виде трудового договора между сторонами, суд также возлагает на ответчика обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор о работе в должности водитель на вывозке леса с 02.08.2021г. на неопределенный срок, по основному месту работы, с окладом в месяц в размере 150000 рублей 00 копеек, с выплатой районного коэффициента в размере 15% (1,15) к окладу.

Относительно обозначенных выше условий трудового договора, суд отмечает, что характер трудовых отношений сторон, представленный в деле значительным объемом доказательств, а также собственно сведения СФР и ФНС, свидетельствует о возникновении 02.08.2021г.. трудовых отношений на неопределенный срок, по основному месту работы. Относительно размера ежемесячной оплаты труда, в отсутствии заключенного трудового договора, суд также принимает совокупность доказательств, представленных в дело стороной истца, свидетельствующих о достоверности доводов иска о согласовании такового в размере 150000,00руб. с выплатой дополнительно уральского коэффициента (1,15). Указанные ответчиком суммы дохода истца в СФР и ФНС являются явно заниженными, не соответствуют фактически произведенным в адрес работника выплатам, что свидетельствует о недостоверности представленных работодателем сведений в СФР и ФНС.

В соответствии с разъяснениям в п. 23 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что в дело так и не был ответчиком представлен трудовой договор с истцом, суд принимает доводы истца, подтвержденные совокупностью письменных доказательств о фактическом размере его заработной платы. При этом, суд помимо данных о фактически получаемых истцом суммах дохода, принимает во внимание и представленные в дело сведения о размере обычного вознаграждения работника схожей квалификации в данной местности.

Суд, анализируя представленные истцом сведения о зачислениях на его счет от различных лиц (приведены истцом в таблице) в совокупности с скриншотами переписки истца с директором и учредителем ответчика, данными ГИБДД, соцсетей, соглашается с истцом и учитывает эти суммы, как получаемый им доход от трудовой деятельности, и который составлял в месяц не менее 150000,00руб. Помимо прочего, размер такой заработной платы по должности истца с достаточной степенью достоверности подтвержден иными доказательствами: скриншотами объявлений о вакансии «Водитель категории е лесовоз», опубликованных ФИО3 на сайте avito.ru, ответом ООО «КЕХ Коммерц» от 05.09.2025г., скриншотом профиля ФИО3 на сайте Авито (www.avito.ru), сведениями сайта hh.ru о вакансиях, подобранных по ключевым словам «водитель лесовоза» по <адрес>, сведениями о доходе истца у иного работодателя по схожей должности, а также представленной в дело справкой Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от 14.11.2025г. о размере средней заработной платы водителя лесовоза на территории <адрес> (т.1 л.д.84-109, 116-121, 143, 144, 164-196, т.2 л.д.31-68, 71-86, 133-135).

Рассматривая требования иска о незаконности увольнения и приказа об увольнении истца, суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В информации СФР указано об увольнении истца 12.09.2024г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию им в адрес ответчика не направлялось. В материалы дела ответчиком также не предоставлено такого заявления истца об увольнении по собственному желанию, а равно, приказа об увольнении. Поскольку работодателем не представлено доказательств для увольнения истца по указанному в сведениях СФР основанию - увольнение по собственному желанию, увольнение истца, произведенное на основании приказа от 12.09.2024г. №, не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец в лице своего представителя настаивал на восстановлении на работе, произвел увольнение с имеющегося места работы.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и восстанавливает его в указанной выше должности со дня, следующего за днем увольнения – с 13.09.2024г. В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

За период вынужденного прогула с 13.09.2024г. по день вынесения решения суда - 22.01.2026г. с ответчика подлежит взысканию средний заработок. Расчет данного заработка произведен истцом с учетом его доводов об увеличении размера заработка с учетом индексации, районного коэффициента, подлежащих к выплате сумм. К моменту вынесения судом решения согласно расчету истца таковой составляет 3270492,90руб. Расчеты истца арифметически обоснованы, представляются суду верными. Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры к многократному извещению, контрасчета по имущественным требованиям иска не представил. В связи с чем, судом принимается представленный истцом расчет такого заработка и в его пользу с ответчика суд взыскивает заявленную сумму в полном объеме.

Разрешая иные имущественные требования, связанные с взысканием невыплаченной задолженности по заработной плате, в том числе, по индексации и районному коэффициенту, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суд учитывает, что в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан производить причитающиеся работнику выплаты своевременно и в полном объеме.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 913-О-О, от <//> N 1707-О, от <//> N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 настоящего Кодекса определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В дело ответчиком не представлено локального нормативного акта, регулирующего вопросы индексации заработной платы в Обществе, а равно, сведений об индексации заработка истца. В связи с чем, доводы о том, что на ответчика должна была быть возложена обязанность проиндексировать заработную плату истца в соответствии с индексом потребительских цен, правомерны. Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>, размещенных на сайте https://66.rosstat.gov.ru «Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по <адрес> в 1991 - 2025 годах»: ИПЦ за 2022г. составил 111,83 % к декабрю 2021г., ИПЦ за 2023г. составил 107,27 % к декабрю 2022г., ИПЦ за 2024г. составил 110,02 % к декабрю 2023г., и ИПЦ по состоянию на конец октября 2025г. года составляет 106,02% к декабрю 2024 года. Тем самым, заработная плата истца с учетом индексации до вычета НДФЛ в 2023г. должна была составить 192810,34 (16774/87х100), в 2024г. - 206827,65руб. (179940/87х100). По состоянию на 22.01.2026г. – 221946,68руб. (193093,61/87х100). С учетом изложенного, в целях правовой определенности и правильного разрешения дела, суд полагает необходимым установить настоящим решением размер ежемесячной заработной платы истца по должности водитель на вывозке леса ООО «АТЛАНТ» с учетом индексации на 22.01.2026г. равным 221946,68руб., до вычета НДФЛ.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по индексации заработной платы за весь период работы. С учетом приведенных расчетов, таковая составит 520068,97руб., до вычета НДФЛ.

Также суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в связи с невыплатой ему районного коэффициента. Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в <адрес>. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. № к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> утвержден районный коэффициент - 1,15. Доказательств тому, что этот коэффициент ответчиком начислялся истцу, в дело не представлено. Истцу на руки не выдавались какие-либо расчетные листки, не представлено таковых ответчиком и при рассмотрении дела. Подход истца, полагающего, что задолженность ответчика по выплате расчетного коэффициента должна быть рассчитана исходя суммы заработной платы, которая должна была быть начислена истцу ответчиком за весь период работы истца у ответчика с учетом индексации, является верным. Расчеты истца арифметически обоснованы, представляются суду правильными, поэтому принимаются судом. Какого-либо контрасчета ответчиком не представлено. Тем самым, в пользу истца с ответчика также подлежит сумма задолженности по выплате районного коэффициента в размере 1034906,89руб. до вычета НДФЛ.

Отдельно истцом заявлена к взысканию задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 01.09.2024г. по 12.09.2024г. В дело ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и за этот период. Не обеспечение его работой в данный период не является основанием для невыплаты заработной платы, сведений о простое и иных обстоятельствах, когда заработок не подлежит выплате полностью или в части, в дело также не представлено. Расчеты истца и в этой части арифметически выверены, основаны на верных составляющих, ответчиком не оспорены, принимаются судом. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2024г. по 12.09.2024г. в размере 73891,62руб., до вычета НДФЛ.

По требованиям иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что размер заработной платы истца в 2023г. с учетом ее индексации должен был составлять 167745,00руб. в месяц на руки. С учетом приведенных сведений о зачислениях на счет истца дохода за этот период времени, суд соглашается с истцом в том, что ответчик не полностью выплатил истцу заработную плату за период с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчеты истца и в этой части арифметически выверены, основаны на верных составляющих, ответчиком не оспорены, принимаются судом. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за данный период в размере 508045,98руб., до вычета НДФЛ.

Разрешая требования иска о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает положения ст.ст.127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя произвести с работником расчет в день увольнения. Суд соглашается с истцом в том, что восстановление истца на работе не является препятствием к взысканию с ответчика этой положенной выплаты. Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск не повлечет неосновательного обогащения истца, т.к. позволит ему таким образом реализовать свое право на отпуск за период с 02.08.2021г. по 31.08.2024г. Доказательств того, что отпуск истцу в этот период фактически предоставлялся с выплатой соответствующих сумм, в дело также не представлено. Расчеты истца и в этой части арифметически выверены, основаны на верных составляющих, ответчиком не оспорены, принимаются судом. В связи с чем, с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за заявленный в иске период с 02.08.2021г. по 31.08.2024г. с учетом предложенной истцом продолжительности отпуска (ст.115 ТК РФ), за 86,21дн. Истцом приведено нормативное и арифметическое обоснование расчета среднего дневного заработка для исчисления такой компенсации. Расчет признается судом верным. С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.08.2021г. по 31.08.2024г., подлежащий взысканию с ответчика составит 594805,36руб., до вычета НДФЛ.

Требования иска о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом нарушения работодателем установленного срока произведения перечисленных выплат являются также правомерными. Истцом представлен в этой части информационный расчет такой компенсации на дату вынесения решения судом, расчет произведен с учетом установленной ставки и размера невыплаченных сумм, является верным, принимается судом. С учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выше выплат по состоянию на 22.01.2026г. в общем размере 1738068,80руб. (988865,77+47044,33 +323465,94+378692,76), с удержанием из нее при выплате НДФЛ.

Как было отмечено, ответчик предоставлял в СФР и ФНС недостоверные сведения о доходе истца, ввиду чего, на него следует возложить обязанность произвести уплату НДФЛ и отчислений по страховым взносам за период с 02.08.2021г. по 12.09.2024г. с учетом установленного судом размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате истцу за этот период.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В указанном Постановлении также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком были допущены многочисленные нарушения его трудовых прав, в том числе, произведено незаконное увольнение, и нарушение таких прав истца работодателем допускались на протяжении длительного времени, суд полагает, что истцу причинены значимые нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд, на получение заработка и проч.), индивидуальных особенностей истца, являющегося лицом с семейными обязательствами, для которой наличие официального трудоустройства и стабильного заработка является важным, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 50000,00руб., полагая, что такая компенсация будет являться разумной и справедливой, соответствующую установленным судом обстоятельствам. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, с учетом предмета спора, установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

По требованию истца о возмещении им понесенных судебных расходов и издержек, связанных с защитой нарушенного права, суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00руб. (т.2 лл.д.87). Заявленные им требования признаны судом обоснованными, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.98 ГПК РФ). Понесенные истцом расходы суд считает необходимыми, данные расходы произведены им в целях защиты своих прав, ввиду чего, подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом предмета спора, размера удовлетворенных имущественных требований и совокупности исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96182,00руб. (78182+18000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы и установлении размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по индексации заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату НДФЛ и отчислений по страховым взносам, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт серия № №) в должности водитель на вывозке леса с 02.08.2021г. на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по основному месту работы.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО2 (паспорт серия № №) трудовой договор о работе в должности водитель на вывозке леса с 02.08.2021г. на неопределенный срок, по основному месту работы, с окладом в месяц в размере 150000 рублей 00 копеек, с выплатой районного коэффициента в размере 15% к окладу.

Признать незаконным увольнение ФИО2 (паспорт серия № №) с должности водитель на вывозке леса Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), произведенное на основании приказа от 12.09.2024г. №.

Восстановить ФИО2 (паспорт серия № №) в должности водитель на вывозке леса Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 13.09.2024г.

Установить размер ежемесячной заработной платы ФИО2 (паспорт серия № №) в должности водитель на вывозке леса Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом индексации на 22.01.2026г. равным 221946 рублей 68 копеек, до вычета НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате (районный коэффициент) за период с 02.08.2021г. по 22.01.2026г. включительно в размере 1034906 рублей 89 копеек, задолженность по индексации заработной платы за период с 02.08.2021г. по 12.09.2024г. в размере 520068 рублей 97 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. включительно в размере 508045 рублей 98 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2024г. по 12.09.2024г. включительно в размере 73891 рубль 62 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2024г. по 22.01.2026г. включительно в размере 3270492 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.08.2021г. по 31.08.2024г. в размере 594805 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат по состоянию на 22.01.2026г. в общем размере 1738068 рублей 80 копеек, с удержанием из перечисленных сумм при их выплате НДФЛ; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность произвести уплату НДФЛ и отчислений по страховым взносам за период с 02.08.2021г. по 12.09.2024г. с учетом установленного судом размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате ФИО2 (паспорт серия № №) за этот период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96182 рубля 00 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Заочное решение на 30.01.2026г.

в законную силу не вступило.

Судья