УИД 74RS0041-01-2025-000286-18

Дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 14 мая 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2019г. между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № KD107298000005929 по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 240 308 руб. под 19,5% на срок до 17.04.2024г. Согласно имеющейся у банка информации, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с наследников заемщика в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2025г. в размере 26 110 руб. 24 коп., из которых 24 425 руб. 45 коп. - основной долг, 1 684 руб. 79 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Определением суда от 02.04.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти мужа ФИО2 она сразу обратилась в банк. В банке оформила договор и продолжила платить кредит по графику до 2022г. 25.06.2022г. она приехала в банк для того, чтобы полностью погасить всю задолженность по кредитному договору, в банке ей выдали квитанцию в которой была указана сумма для полного погашения по состоянию на 25.06.2022г. в размере 117 909 руб. 82 коп., которую она сразу же внесла в кассу банка. В 2023г. ей позвонили из банка, она приехала к ним с документами, где ей пояснила, что все в порядке. 04.03.2025г. она снова обратилась в банк, ей пояснили, что погашение не произошло, так как она не приехала за справкой о погашении кредита. В связи с чем, она направила в банк претензию, однако в ответ получила письмо, в котором ей было указано, что она не зарезервировала денежные средства, поэтому были списаны ежемесячные платежи по кредиту. Считает, что она полностью выполнила обязанность по погашению всей задолженности по кредиту, деньги в счет полного погашения внесла через кассу банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019г. между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № KD107298000005929 по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 240 308 руб. под 19,5% на срок до 17.04.2024г. (л.д. 15).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № №, наследником после смерти ФИО2 является жена ФИО3 наследственная масса состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, рыночной стоимостью этой доли 113 538 руб.; ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью этой доли 102 383 руб. 05 коп.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью этой доли 180 702 руб. 13 коп.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибр, рыночной стоимостью этой доли 4 250 руб. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 48-51).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Согласно отчета АО «ВУЗ-банк» от 25.06.2022г. о задолженности по кредитному соглашению № KD107298000005929 от 17.04.2019г. заключенному между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 по состоянию на 25.06.2022г. сумма для полного погашения задолженности по указанному кредитному соглашению составляла 117 909 руб. 82 коп. (л.д. 61).

Согласно квитанции от 25.06.2022г. в счет погашения кредита внесена сумма 117 910 руб. (л.д. 62), что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование доводов ответчик ФИО3 указала, что 25.06.2022г. при получении отчета о задолженности по кредитному соглашению в котором была указана сумма для полного погашения кредитного соглашения в этот же день сразу в кассе банка внесла сумму в размере 117 910 руб., о том, что эта сумма должна быть зарезервирована, банк ее не известил.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, судом не установлено, а банком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком ФИО3 совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, а именно через кассу банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет в сумме, необходимой для полного погашения кредита.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. № 4-П), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Вуз-банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD107298000005929 от 17 апреля 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.