Дело №2-5402/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004987-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Копилка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Копилка» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ним и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику выдан заем в размере 150000,00 руб. на срок 16 месяцев под 12% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. В соответствии с п. 10 договора в обеспечение указанного договора с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № от < Дата > - автомобиля марки «Ф.» модели «Г.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Начиная с < Дата > заемщик перестал исполнять условия договора, образовалась просрочка платежей. Требования об уплате задолженности проигнорированы. Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Пунктом < Дата > общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку - целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Кроме того, < Дата > между КПК и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооперативом был выдан заем в размере за 200000,00 руб. на срок 18 месяцев под 12% годовых Согласно п. 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. Начиная с < Дата > заемщик перестал исполнять условия договора, образовалась просрочка платежей. Требования об уплате задолженности проигнорированы. По состоянию на < Дата > просрочка по договору потребительского займа № займа составляет более 104 дней. Остаток невозвращенного займа составляет 93750,00 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 205,48 руб., пени в размере 9 750,00 руб., дополнительная неустойка – 15000,00 руб., ежемесячный членский взнос – 4 300,00 руб., итого общая сумма задолженности составляет 126 005,48 руб. По состоянию на < Дата > просрочка по договору потребительского займа № составляет более 101 дня. Остаток невозвращенного займа составляет 177778,00 руб.; проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 5 903,20 руб., пени в размере 17 955,58 руб., дополнительная неустойка в размере 20000,00 руб., ежемесячный членский взнос в размере 5316,00 руб., итого общая сумма задолженности 226 952,78 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам займа на < Дата > составила 352958,26 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с < Дата > до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 93750,00 руб. с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от < Дата >, неустойку в размере 0,1% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с < Дата > до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 177778,00 руб. с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от < Дата >; обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость 350000,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения суммы задолженности по двум договорам займа по состоянию на < Дата > поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 93750,00 руб., проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 205,48 руб., членские взносы за период с апреля по июль 2022 года в размере 4300,00 руб., неустойка по договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 24093,75 руб., неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 15 000,00 руб.; задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 177778,00 руб., проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 5903,20 руб. неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 45155,61 руб., членские взносы с апреля по июль 2022 года в размере 5 316,00 руб., неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 20 000,00 руб. Просил суд не принимать отчет об оценке рыночной стоимости ТС, представленный ответчиком, поскольку он был составлен без осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него задолженности согласно представленному им расчету. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства согласно представленному отчету о рыночной стоимости ТС в размере 541000,00 руб. Кроме того, пояснил, что ответчик препятствовал ему вносить платежи в кассу кооператива. Вносить платежи безналичным способом он не желает, поскольку за перевод денежных средств банком взимается комиссия. Кроме того, указал, что в договорах займа и платежных документах указано, что он получил на руки 150000,00 руб. и 200 000,00 руб., вместе с тем, полученные на руки суммы были значительно ниже. Также он обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, ознакомлении с уставом кооператива, предоставлении подробного расчета задолженности, которые остались со стороны истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления о вступлении в кооператив от < Дата > ФИО1 принят в состав членов (пайщиков) КПК «Копилка».

На основании заявления ФИО1 < Дата > между кредитным потребительским кооперативом «Копилка» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику выдан заем на потребительские цели в размере 150000,00 руб. на срок 16 месяцев до < Дата > под 12% годовых с обеспечением займа залогом.

Денежные средства в размере 20 000,00 руб. были выданы ФИО1 наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № от < Дата >. Доказательств получения суммы займа в меньшем размере, со стороны ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 130000,00 руб. переведена на расчетный счет ФИО1 < Дата >, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Пунктом 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа.. В соответствии с указанным пунктом и п. 17 договора размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа – 9 375,00 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос 1075,00 руб.

Кроме того, < Дата > между кредитным потребительским кооперативом «Копилка» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) КПК «Копилка» ФИО1 заем на потребительские цели в размере 200000,00 руб. на срок 18 месяцев до < Дата > под 12% годовых.

Денежные средства в размере 200 000,00 руб. были выданы ФИО1 наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № от < Дата >. Доказательств получения иной суммы займа, со стороны ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа. В соответствии с указанным пунктом и п.17 договора размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа – 11111,00 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос 1 329,00 руб.

В соответствии с п. 10 договоров в обеспечение указанных договоров потребительского займа < Дата > с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства №. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки «Ф.» модели «Г.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС серии < адрес > и сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.. Согласно п.1.5. договора залога, стоимость предмета залога на момент подписания составляет 350 000,00 руб. Залоговая стоимость ежемесячно подлежит перерасчету в сторону уменьшения на сумму равную 1% от первоначальной оценочной стоимости. Согласно дополнительному соглашению к договору залога от < Дата > стоимость предмета залога определена в размере 400 000,00 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору залога от < Дата > стоимость предмета залога определена в размере 430 000,00 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано истцом на сайте федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Вышеуказанные договоры потребительского займа с приложенными к ним графиками платежей, договор залога автотранспортного средства добровольно и собственноручно подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии ФИО1 со всеми существенными условиями договоров, в том числе, ежемесячными суммами и датами платежей. Доказательств обратного, суду со стороны ответчика не представлено.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

< Дата > в связи с возникновением у ФИО1 задолженности по договорам займа ему было направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, что не оспорено самим ответчиком.

Из доводов ответчика следует, что истец препятствует ему внесению платежей в кассу кооператива, не предоставил ему по заявлению устав кооператива для ознакомления и подробный расчет задолженности.

Вместе с тем, в пункте 8 договоров содержатся сведения о возможных способах исполнение обязательств по договору со стороны заемщика. Так, внесение денежных средств возможно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца. С данными способами внесения платежей ответчик согласился, подписав указанные договоры, следовательно, его довод о наличии препятствий со стороны сотрудников кооператива по внесению платежей через кассу кооператива наличными, суд не принимает во внимание. Доказательств невозможности оплаты задолженности безналичным способом, суду со стороны ответчика не представлено. Факт непредоставления ответчику для ознакомления устава кооператива и расчета задолженности не освобождает ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров в части внесения платежей, членских взносов в установленные даты и в размере, указанных в графике платежей и самих договорах. Кроме того, из представленного суду истцом заявления ФИО1 от < Дата >, следует, что с уставом кооператива и другими внутренними нормативными документами кооператива, регламентирующими его деятельность он ознакомлен, согласен и признает их полностью, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, с учетом приведённых норма материального права и условий заключенных договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 93750,00 руб.; по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 177778,00 руб.

Кроме того, как указано выше, пунктом 4 договоров займа установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере по договору займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 205,48 руб., по договору займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 5 903,20 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, обоснован и сомнений не вызывает. Следовательно сумма процентов за пользование займом также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 договоров займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка: по договору займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 24093,75 руб., по договору займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 45155,61 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеперечисленных норм материального права, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ по договору займа № с 24 093,75 руб. до 7 000,00 руб., по договору займа № - с 45 155,61 руб. до 13 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных условий договоров подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по договору займа № в размере 4 300,00 руб. за период с апреля по июль 2022 года включительно, по договору займа № - за период с апреля по июль 2022 года включительно, в размере 5 316,00 руб.

Пунктом < Дата > общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку - целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа, точный размер устанавливается правлением кооператива в зависимости от количества просрочек и величины займа.

Решением правления КПК «Копилка», оформленного протоколом №/П от < Дата >, должнику ФИО1 утверждена дополнительная неустойка по договору займа № в размере 10% от первоначальной суммы займа в размере 15 000,00 руб., по договору займа № в размере 10% от первоначальной суммы займа в размере 20 000,00 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика указанной дополнительной неустойки (целевого взноса в резервный фонд) по договору займа № в размере 15 000,00 руб., по договору займа № в размере 20 000,00 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку условиями заключенных с ответчиком договоров займа была установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. Взыскание дополнительной неустойки является в данном случае неправомерным и нарушающим права заемщика..

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 93750,00 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 206,48 руб., членские взносы в размере 4 300,00 руб. неустойка в размере 7 000,00 руб.; задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 177778,00 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 5 903,20 руб., членские взносы в размере 5 316,00 руб., неустойка в размере 13 000,00 руб.

Расчет задолженности, представленный суду ответчиком сделан неверно, в связи с чем он не может быть положен в основу решения по делу.

Как указано выше, в обеспечение обязательств заемщика по договорам потребительского займа был заключен договор залога автомобиля марки «Ф.» модели «Г.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 5.6 договора залога, п.6.1. дополнительных соглашений к нему, залогодержатель вправе при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, обратить взыскание на предмет залога на условиях договора.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по договорам потребительского займа, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN» модели «GOLF VARIANT», 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО1 представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «С.» < Дата >, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Ф.» модели «Г.», 1< ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на < Дата > с учетом его износа составляет 541 000,00 руб. Данный отчет составлялся без осмотра транспортного средства ответчика.

Представителем истца суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «Б.» < Дата >, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Ф.» модели «Г.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на < Дата > составляет 345500,00 руб.

Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства, согласно отчету, представленному истцом, поскольку данный отчет составлялся оценщикам после осмотра транспортного средства ответчика с учетом его технического состояния на < Дата > в размере 345500,00 руб.

Денежная сумма, полученная от реализации указанного транспортного средства, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед КПК «Копилка» по договорам займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Копилка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 93750,00 руб., проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 206,48 руб., членские взносы в размере 4 300,00 руб., неустойку в размере 7 000,00 руб.; задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 177778,00 руб., проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 5 903,20 руб., членские взносы в размере 5 316,00 руб., неустойку в размере 13 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 302,54 руб., а всего в размере 316556,22 руб.

Взыскание неустойки по договору займа № от < Дата > производить по дату фактического исполнения в размере 0,1 % в день от суммы долга 93750,00 руб.

Взыскание неустойки по договору займа № от < Дата > производить по дату фактического исполнения в размере 0,1 % в день от суммы долга 177778,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «Ф.» модели «Г.», < ИЗЪЯТО > VIN №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 345 500 руб.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед КПК «Копилка» по договорам займа № от < Дата > и № от < Дата >.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.