Решение по делу № 2А-1948/2024 от 10.06.2025 | Приозерский городской суд (Ленинградская область)

Дело №а-536/2025 (2а-1948/2024;)

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО10

с участием представителя административных истцов ФИО11, представителя административного ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Приозерского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с административном иском к администрации Приозерского муниципального района <адрес>, в котором просят признать решение администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И-ОГ-01-16-927/2024 об отказе в предоставлении муниципальной услуги (установление публичного сервитута) собственникам земельных участков в коттеджном поселке «Вейккола» незаконным; обязать администрацию Приозерского муниципального района <адрес> установить публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами № в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных на территории Приозерского муниципального района <адрес> и Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, для их использования в целях, предусмотренных пп. 1-7 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 6-12).

В обоснование административного иска указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Вейккола» в границах <адрес>. Административные истцы обратились в администрацию Приозерского муниципального района <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № в целях прохода и проезда к земельным участкам. Администрацией Приозерского муниципального района <адрес> возвращены документы заявителям. Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-570/2024 требования административных истцов удовлетворены: решение о возврате документов признано незаконным, на администрацию Приозерского муниципального района <адрес> возложена обязанность рассмотреть ходатайство заявителей об установлении публичного сервитута. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Администрацией Приозерского муниципального района <адрес> рассмотрено ходатайство об установлении публичного сервитута. По результатам рассмотрения ходатайства административным ответчиком вынесено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В качестве оснований отказа в уведомлении указаны следующие обстоятельства: не соблюдены условия установления публичного сервитута: публичный сервитут, согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в пользу неопределенного круга лиц, тогда как в ходатайстве указан определенный круг лиц (заявители); отсутствуют сведения, предусмотренные в пп. 2 п. 2.6 Административного регламента, а именно сведения о границах публичного сервитута, включающие описание местоположения границ публичного сервитута и характерных точек этих границ, подготовленные в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения». Административные истцы считают данный отказ необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим их права и законные интересы. Отмечают, что административный ответчик неверно определил круг лиц, чьи права и законные интересы должны быть защищены посредством установления публичного сервитута. Согласно данным из публичной кадастровой карты спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов. Споры земельные участки с кадастровыми номерами № являются улицей (<адрес>). Сведения о границах публичного сервитута могут быть получены администрацией посредством направления запроса в Росреерстр.

Определениями суда (протокольными) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО11 просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Приозерского муниципального района <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, придерживалась позиции, изложенной в возражениях на административное исковое заявление (т. 3 л.д. 70-72).

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, заинтересованные лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо администрация Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, д. Кучерово, <адрес>, земельный участок 18, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-106).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, д. Кучерово, <адрес>, земельный участок 11, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 107-115).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для дачного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130-141).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, д. Кучерово, <адрес>, земельный участок 7, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-151).

Принадлежавший ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, д. Кучерово, <адрес>, земельный участок 27, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-156, 157-158).

Согласно имеющемся в материалах дела выписках из единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости, правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № являются ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 122-139, 140-151, 152-165, 166-180, 181-192, 193-203, 204-215, 216-231, 232-248).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Приозерского муниципального района <адрес> поступило заявление от ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО13 об установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, поскольку указанные земельные участки представляют собой единственную дорогу, ведущую к земельным участка, расположенным в коттеджном поселке «Вейккола» (т. 1 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 216-218).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> поданные заявителями ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО4 документы были им возвращены с указанием, что изложенная в заявлении ситуация не влечет нарушение интересов неограниченного круга лиц, и должна быть разрешена заявителями самостоятельно либо путем обращения к собственникам земельных участков, в отношении которых заявители просят установить публичный сервитут, либо в судебном порядке (т. 1 л.д. 19-20).

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-570/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Приозерского муниципального района <адрес> о признании решения о возврате документов, поданных в целях установления публичного сервитута, незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление (т. 1 л.д. 21-27).

Судом признано незаконным решение о возврате документов, содержащееся в письме главы администрации Приозерского муниципального района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по заявлению собственников земельных участков в коттеджном поселке «Вейккола» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об установлении публичного сервитута. На администрацию Приозерского муниципального района <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление собственников земельных участков в коттеджном поселке «Вейккола» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об установлении публичного сервитута в соответствии с положениями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных на территории Приозерского муниципального района <адрес> и Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, для их использования в целях, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в коттеджном поселке «Вейккола» в рамках предоставления муниципальной услуги в соответствии с административным регламентом «Установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных на территории Приозерского муниципального района <адрес> и Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, для их использования в целях, предусмотренных пп. 1-7 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденным постановлением администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗК РФ и приложенных к нему документов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-874/2024, администрацией Приозерского муниципального района <адрес> принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, оформленное уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № И-ОГ-01-16-927/2024 (т. 1 л.д. 28-29).

В качестве основания принятия оспариваемого решения в уведомлении указаны следующие обстоятельства:

- в соответствии с пп. 5 п. 2.10 Административного регламента в ходатайстве об установлении публичного сервитута не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст. 23 ЗК РФ, а именно публичный сервитут устанавливается в пользу неопределенного круга лиц (в ходатайстве указан определенный круг лиц – собственники земельных участков в коттеджном поселке). Отношения определенного круга лиц по установлению сервитута (частного сервитута) устанавливаются в соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, где собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц, предусмотренный главой 5.3 ЗК РФ, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с Федеральным законом отсутствует (ограничение доступа к водному объекту и его береговой полосе, ограничение доступа к социально-знаменному объекту неограниченного круга лиц).

- в соответствии с пп. 2 п. 2.10 Административного регламента в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные пп. 2 п. 2.6, а именно сведения о границах публичного сервитута, включающие описание местоположения границ публичного сервитута и характерных точек этих границ, подготовленные в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 администрацией Приозерского муниципального района <адрес> дан ответ, в котором администрацией предложено по решению вопроса по доступу к своим земельным участкам обратиться к собственником земельных участков, через которые необходимо установить проход и проезд, в соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным администрацией Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, администрация не располагает технической документацией на дорогу по <адрес>, так как она не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в муниципальной казне не значится (т. 2 л.д. 166-167).

Суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в установлении публичного сервитута принято административным ответчиком в пределах своих полномочий и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права административных истцов не нарушает.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

В соответствии с подп. 1 п.4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (подп. 5 п.4 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. 7 ст. 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных на территории Приозерского муниципального района <адрес> и Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, для их использования в целях, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 2 л.д. 223-235).

Пунктами 2.10 названных административных регламентов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 2 ст. 41 ЗК РФ права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются законом и соглашением об установлении сервитута, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которыми установлен публичный сервитут, а в случаях, предусмотренных главой V.7 названного кодекса, также соглашением об осуществлении публичного сервитута.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 ЗК РФ).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Признавая законным и обоснованным отказ административного ответчика в установлении публичного сервитута, суд полагает недоказанным публичный характер сервитута, поскольку истцы не лишены возможности заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельные участки. Положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают произвольного ограничения прав собственника земельного участка путем установления в отношении последнего публичного сервитута.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований утверждать, что в рассматриваемом случае требуется установление именно публичного сервитута в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц из числа местного населения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации Приозерского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, обязании устранить нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ