Дело № 2-4916/2024

УИД 23RS0040-01-2025-006307-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 декабря 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца,

действующей на основании доверенности, ФИО5,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО6,

ст. помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование требований указано, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.09.2025 № 2396 л/с, за подписью заместителя начальника ГСУ генерала-майора юстиции ФИО8, расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майор юстиции ФИО1 Основанием для издания указанного приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 27.08.2025. С результатами проведенной служебной проверки, а также с принятым решением об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 не согласна, так как считает, что ответчиком допущены грубые нарушения закона при проведении служебной проверки, соответственно заключение по ее результатам считаем незаконным, а Приказ об увольнении, принятый на основании заключения, безосновательным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 27.08.2025, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.09.2025 № 2396 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве органа дающего заключение привлечена Прокуратура ЦАО г. Краснодара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов изложенных в возражениях.

Ст. помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7 в судебном заседании относительно исковых требований дала следующее заключение исследованными материалами дела виновность ФИО1 подтверждается в совершении данного проступка. Процедура увольнения была соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о суровости наказания является лишь прерогативой работодателя. Иной меры взыскания в совершении данного проступка нет. В удовлетворении требований истца следует отказать.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 13.02.2013 по 08.09.2025 осуществляла свою трудовую деятельность в органах внутренних дел, выслуга лет по состоянию на 08.09.2025 г. в календарном исчислении составляет 12 лет 6 месяцев 25 дней.

С июня 2023 года в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару, имеет специальное звание «майор юстиции».

Согласно доводов истца за время службы в органах внутренних дел ФИО1 награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени, неоднократно поощрялась средствами материального стимулирования за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей.

27.06.2025 по сведениям, изложенным в рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО9 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару майора юстиции ФИО10, и фальсификации ею доказательств в рамках процессуальной деятельности при расследовании уголовного дела, начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО11 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от 23.06.2025 года № 1341 на основании постановления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 16.06.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, для ФИО1 установлен режим служебного времени, и она временно отстранена от выполнения служебных обязанностей.

При проведении служебной проверки установлено и подтверждается объяснениями ФИО1, иных сотрудников органов внутренних дел, данными в рамках служебной проверки, заключением эксперта от 02.06.2025 № 937/2-1-25, процессуальными документами, что ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и сознательно допуская эти последствия, в осознавая неправомерный характер своих действий, внесла недостоверные сведения в процессуальный документ, который служил основным доказательством, позволяющим вынести решение по уголовному делу в отношении гражданина, приобщила к материалам уголовного дела заведомо недопустимое и недостоверное доказательство, что привело к дискредитации федерального органа исполнительной власти, формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел и государственной власти в целом, в подрыве веры в приоритет соблюдения принципа законности и порядка.

В ходе служебной проверки установлено, что являясь должностным лицом сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, постоянно выполняющим функции представителя власти, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, допустила нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, выразившиеся в совершении действий, вызывающих сомнение в ее беспристрастности, наносящих ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречащих целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской федерации, допущенных должностными лицами ОРП по ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару при расследовании уголовного дела № 12401030053001667 приказом от 23.04.2025 № 958 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» за допущенные нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента российской федерации от 14.11.2012 г. 1377, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. ст. 74, 75, 85, 86 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.13 своей должностной инструкции утвержденной 08.07.2024 года заместителем начальника Управления МВД России по городу Краснодару - начальником СУ полковником юстиции ФИО12, выразившихся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, повлекшие возращение уголовного дела №1240103030053001667 следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, наложить на старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару майора юстиции ФИО1 дисциплинарное взыскание- замечание.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскомукраю от 08.09.2025 № 2396 л/с, с майором юстиции ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С результатами проведенной служебной проверки, а также с принятым решением об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 не согласна, так как считает, что ответчиком допущены грубые нарушения закона при проведении служебной проверки, соответственно заключение по ее результатам считаем незаконным, а Приказ об увольнении, принятый на основании заключения, безосновательным и подлежащим отмене.

С доводами истца суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 29 сентября 2020 г. № 2088-О, данная норма, устанавливая, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Вопреки доводам истца о незаконности обжалуемой служебной проверки в связи с тем, что она была проведена повторно и ранее проводилась служебная проверка, по результатам которой ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что указанные проверки проводились по разным основаниям.

Поводом для проведения первой служебной проверки, на основании заключения которой был издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 апреля 2025 г. № 958 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, послужил факт поступления постановления прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в виду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Основанием для проведения служебной проверки, по итогам которой было принято решение об увольнении ФИО1, являлся факт выявления в ее действиях признаков фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела и внесения ложных сведений в процессуальные документы.

При этом основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 послужили конкретные действия, выразившиеся в том, что она находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и сознательно допуская эти последствия, в осознавая неправомерный характер своих действий, внесла недостоверные сведения в процессуальный документ, который служил основным доказательством, позволяющим вынести решение по уголовному делу в отношении гражданина, приобщила к материалам уголовного дела заведомо недопустимое и недостоверное доказательство, что привело к дискредитации федерального органа исполнительной власти, формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел и государственной власти в целом, в подрыве веры в приоритет соблюдения принципа законности и порядка, которые обосновано признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено обжалуемым заключением по результатам служебной проверки.

Учитывая что запрет на проведение двух служебных проверок по одним обстоятельствам действующими законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в сфере органов внутренних дел, не предусмотрен, довод истца о том, что служебная проверка, результаты которой обжалуется по настоящему делу, проведена по одним и тем же основаниям, что и служебная проверка, на основании которой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, противоречат материалам дела.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки также является необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пп. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, действующим правовым регулированием не предусмотрено получение сотрудником, в отношении которого проведена служебная проверка, копий заключения служебной проверки и ознакомление со всеми материалами служебной верки. Право ознакомления и копирования материалов проверки не предусмотрено, поскольку затрагиваются права и свободы иных лиц, опрос которых проводился в ходе проверки, и содержатся их персональные данные.

Вместе с тем ФИО1 08.09.2025 под личную роспись ознакомлена с заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО11 27.08.2025.

При этом само по себе не ознакомление истца с заключением по результатам служебной проверки, а также невыдача ему копии заключения не влияет на содержание этого заключения, не свидетельствует о неправильности его выводов и незаконности увольнения истца. Само по себе не ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет только на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, соблюдены в полной мере.

Служебная проверка в отношении ФИО13 проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истца получены. При этом служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних делРоссийской Федерации от 26 марта 2013 года № 161. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлены повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2014 года № 1486-О).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О, от июля 2014 года № 1486-О и др.).

Довод искового заявления о том, что окончательное решение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не принято, в связи с чем проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, не обоснован, так как юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Доводы истца о том, что ФИО1 не имела умысла скрыть совершенный проступок и пролитие чернил на протокол, так как ее непосредственны начальник был поставлен ее в известность т произошедшем, и его осведомленность подтверждается подписями в протоколе, что отражено в проведенной экспертизе, суд расценивает критически. Согласно экспертному заключению от 02.06.2025 № 937/2-1-25 в выводахотсутствуют сведения непосредственно относящиеся к наличию подписей в протоколе оставленных непосредственным начальником ФИО1

Учитывая изложенное, а также учитывая тот факт, что ФИО1, на момент совершения проступка, имеябольшой стаж службы, знала нормы Уголовного процессуального кодекса РФ и имела возможность не допустить совершенный ей проступок.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 19.12.2025